Википедия дает следующее определение политологии:
«Политология или политическая наука или (греч. πολιτικός — общественный, от греч. πολίτης — гражданин, далее от греч. πόλις — город; др.-греч. λόγος — учение, слово), — наука о политике, политической деятельности и политических процессах, то есть об особой сфере жизнедеятельности людей, связанной с властными отношениями, с государственно-политической организацией общества, политическими институтами, принципами, нормами, действие которых призвано обеспечить функционирование общества, взаимоотношения между людьми, обществом и государством.»
Объект и предмет политологии.
В первую очередь объектом изучения политологии как науки является политическая власть, основы её правовой системы, определение основ её легитимности, выяснение механизмов обеспечения её стабильности и оптимальности с точки зрения правления. Кроме этого, объектом изучения политической науки является политика, политическая сфера общественной жизни. Предметом политологии являются закономерности взаимоотношений социальных субъектов по поводу политической власти. Конечно, эти проблемы изучаются не только политологией, но и философией, социологией, государственно-правовой наукой и т. д. Политология же изучает их, интегрируя в себя отдельные аспекты этих дисциплин.
В рамках системно-управленческого подхода в политологии объектом изучения политологии называются процессы и эффективность политического управления всеми видами технологий и процессов жизнедеятельности в государстве. В качестве логической основы системы политического управления рассматривается идеология. При системно-управленческом подходе в политологии формулируются функции и роли идеологии, политической культуры, гражданского общества (как субъекта и объекта политического управления), разработана система коэффициентов для количественной оценки эффективности политического управления и оценки деятельности политических субъектов.
В представлении многих учёных политология представляет собой междисциплинарную науку, предметом изучения которой являются тенденции и законы функционирования и развития политической жизни, которые отражают реальный процесс включения субъектов политики в деятельность с реализацией политической власти и политических интересов. Но в то же время многие учёные придерживаются противоположной точки зрения, полагая, что нет особых оснований для открытия «вечных» истин и «неизменных» политических законов. По их мнению, часто сторонники поиска политических законов не учитывают главного — то, что один теоретик рассматривает как «прогресс», для другого оказывается регрессом.
Расширение предметного поля политологии как науки нашло отражение в усложнении структуры самой политологии как науки, формировании новых исследовательских направлений и научных школ. Условно политологию можно разделить на теоретическую и прикладную. Значение последней со временем только возрастает, что обусловлено востребованностью исследований в области реальной политики.
Проблемы, которыми занимается политология, можно разделить на три крупных блока:
- Философские и идейно-теоретические основания политики, системообразующие признаки и важнейшие характеристики подсистемы политического, политические феномены, свойственные тому или иному конкретному периоду истории;
- Политические системы и политическая культура, отличия и сходства между различными политическими системами, их преимущества и недостатки, условия их изменений и т. д.;
- Политические институты, политический процесс, политическое поведение и участие и т. д.
Лицо, занимающееся политологией, называется политическим ученым или же политологом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Политология
Лицо, занимающееся политологией, называется политическим ученым или же политологом, но не каждый научный сотрудник является ученым.
Учёный — специалист в какой-либо научной области, внёсший вклад в науку.
Обычно учёными называют тех людей, которые применяют научный метод. Учёный может быть экспертом в одной или нескольких областях науки.
Научная методология, которую используют учёные, в частности, включает в себя обобщение хорошо проверенных фактов, применение абстрактных понятий, генерирование и проверку гипотез, создание теорий как фактов более общего уровня, развитие научного описания, начиная с хорошо изученного, в сторону непознанного.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Учёный
В представлении многих учёных политология представляет собой междисциплинарную науку, а это означает, что политолог должен быть специалистом по проблемам.
Академик В.А.Легасов, автор концепции безопасности «Дамоклов меч», о которой, по всей видимости, наши политологи даже не слышали, писал:
«…в прикладной науке теперь нужен не столько специалист по предмету, сколько специалист по проблеме, т.е. „технологический“ специалист… Образование должно стать настолько фундаментальным, чтобы выпускник мог спокойно ориентироваться в любой специальной области знания, которой коснулся по работе… Выход вижу в предпочтении вузами базовых, общих дисциплин — физики, химии, математики, обязательно экономики. И во введении связывающих курсов по общечеловеческим проблемам».
http://www.chem.msu.ru/rus/history/acad/legasov.html
Сложно представить, чтобы наши политологи имели хоть какое-то представление о биологии и физиологии человека, не говоря о том, что общество является сложной открытой системой, которая реагирует только на управляющие на нее воздействия, запуская процесс самоорганизации в ней. В данном случае речь идет о нелинейной динамике и синергетике.
Обратимся к специалисту по проблеме, которым был академик Н.Н.Моисеев. Он в статье «С мыслями о будущем России» писал:
«Эра Гайдара» — так бы я назвал тот ужас безвременья, невероятного пренебрежения к человеку, особенно к русской интеллигенции, которое началось после его прихода на пост первого министра. Только потомственные большевики могли действовать подобно: не понимая сути происходящего в стране, не просчитав последствий, поставить страну на грань выживания. Увы, мы поняли это слишком поздно. Я обратил внимание на Е. Т. Гайдара довольно давно на одном из семинаров, как мне вспоминается, в Институте системных исследований. Его выступление мне показалось любопытным, однако несколько примитивным, как раз и лишённым элемента «системности», хотя заседание и шло в институте системных исследований. Позднее я с ним встречался в журнале «Коммунист». Я некоторое время был членом его редсовета, а Е.Т. Гайдар работал у О.Р. Лациса, человека яркого, обладавшего большой эрудицией, на фоне которого Гайдар был незаметен. И я его потерял из виду.
Я пропустил начало карьеры Гайдара, и заметил его только тогда, когда он был назначен исполняющим обязанности премьера. И, могу в этом повиниться, был обрадован его назначением. Во главе правительства, кажется, появляется молодой и образованный человек — в это время он был уже доктором наук. Представляя себе уровень образованности Президента (мне приходилось с ним дважды встречаться в Московском горкоме партии), я надеялся на то, что рядом с ним окажутся люди нашего круга, способные не допустить явных просчётов. Я надеялся и на то, что он привлечёт специалистов, и судьба наших отраслей высоких технологий, вероятно, изменится.
Я не придавал особого значения его публичным выступлениям, полагая, что это неизбежная дань политической конъюнктуре. Но были два обстоятельства, которые меня насторожили. Во-первых, меня несколько озадачила его «самодостаточность». Его способность «не сомневаться», столь необходимая военачальнику, но никак не отвечающая обязанностям аналитика. Как председатель совета по анализу критических ситуаций я дважды писал письма Е.Т. Гайдару с предложением услуг, но он на них даже не посчитал нужным ответить. Дважды наш совет организовывал в Верховном Совете слушания, и наши доклады направлялись в правительство. Ни разу я не видел ответной реакции.
Е.Т. Гайдар стал стремительно продвигать «шоковую терапию». При этом он говорил о том, что цены возрастут в несколько раз. Но академик А.А. Петров (тогда он был ещё членом-корреспондентом Российской академии наук), владевший тогда развитой системой математических моделей российской экономики, предсказывал повышение цен в 4-5 тыс. раз. А поскольку расчёты А.А. Петрова были строго обоснованы, то я стал подозревать, что Е.Т. Гайдар просто ничего не считал. Как я теперь понимаю, он и не мог считать, ибо это делать он не умеет. «Эра Гайдара» продолжается!
Мне кажется, что катастрофа надвигается куда быстрее, чем наше сознание осознаёт сдвиги. Дело, начатое в экономике Гайдаром с благословения Ельцина продолжает развиваться, и настоящая катастрофа ещё впереди. Дай Бог, чтобы я ошибся!
Общество нуждается в реформах, без которых конец государства, его системы, сложившейся в постперестроечное время, предначертан подобно тому, как был предначертан финал системы госсоциализма.
Но нация не подготовлена к такому реформированию. То, что сейчас происходит в стране, является продолжением системного кризиса… Была необходима длительная и очень постепенная трансформация общества. Потому-то я и говорил об уроках НЭПа, о системе синдикатов. Но гайдарообразные экономисты, коррумпированное чиновничество, криминалитет разного рода и клептоманы разных сортов стремились сделать всё как можно быстрее. Наворовать, обогатиться и разрушать, разрушать…
Но можно разрушить промышленность, ликвидировать образованность, можно сделать всех нищими — всё это можно, как показывает опыт последнего десятилетия. Но нельзя за считанные годы преодолеть веками нажитое представление о месте человека в обществе. Нельзя человека в одночасье освободить от системы, преодолеть систему, ибо она в сознании человека.
Мы продолжаем жить в условиях системного кризиса, и нами по-прежнему правят большевики. Система, которая работала бы на страну, на возрождение нации, не создана! Деградация продолжается.
Н.Н.Моисеев, «С мыслями о будущем России».
https://spkurdyumov.ru/future/s-myslyami-o-budushhem-rossii/
На основании точки зрения академика Н.Н.Моисеева, очень любопытна реакция наших политологов на провокационные рекомендации заместителя государственного секретаря США Виктории Нуланд, которая их «развела», как младенцев, показав их уровень квалификации.
Она порекомендовала россиянам лучше заняться борьбой с COVID-19, социальной сферой, а не геополитикой или ситуацией на Украине.
— Это обычная демагогия, перевод стрелок на собственный пропагандистский дискурс, — уверен политолог Владимир Можегов.
— Мы говорим о своей безопасности, о том, что американцы поджигают наши границы по всему периметру, а эта дама — о «модной болезни». Не уверен, что такие вещи вообще надо слышать и на них реагировать.
«СП»: — Кстати, насчет «модной болезни». Кто там у нас лидирует по числу заболеваний и смертности? Россия: 10 684 204 заболели, умерли 317 687. США: 61 556 085 инфицированный, скончались от коронавируса 839 500. Звучит уже не просто глупо, а цинично и жестоко по отношению к собственным гражданам.
— Ковид — это пропагандисткий ресурс демократов. С его помощью они справились с Трампом. Теперь он у них нечто вроде священной коровы, карго-культа. У них там священный трепет: святой ковид, быть может, спасет нас и от Путина?
«СП»: — Для американцев, по-вашему, вешнее влияние важнее решения внутренних проблем? В свое время они ставили на то, что СССР в холодной войне надорвется, растратит все силы на решение внешних проблем и рухнет под грузом внутренних. Не боятся сами попасть в эту ловушку?
— Демократы — глобалисты. Это сегодня по сути уже социал-демократическая партия, для которой идеология и лозунги важнее реальной живой жизни. Поэтому они будут «бороться за мир» до последнего камня собственной страны. И, конечно, они разрушат США. Но, повторюсь, эти люди до мозга костей пропитаны идеологией. Им, в сущности, плевать на свою страну, лишь бы победили их эфемерные догмы. Они верят в мировую квир-революцию.
«СП»: — Вместо того чтобы беспокоиться о ситуации вокруг Украины, жители России должны обратить внимание на финансирование социальных сфер, считает Нуланд. Может, она немного права? У нас полно внутренних проблем: бедность, коррупция, проблемы с медициной, низкие зарплаты и пенсии, социальное расслоение, межнациональная напряженность.
— Это, опять же, демократическая демагогия. Если у вас не будет суверенитета, у вас не будет ни образования, ни медицины, ни дорог, ни экономики. Возьмите Германию или Японию. Это оккупированные страны, они лишены суверенитета, потому их экономику и общество можно безнаказанно разрушать. Что сейчас и делается.
Немцы давно уже не хозяева своей страны, «мы — страна мигрантов», говорят их «лидеры». Их американские хозяева разрушили их энергетику, теперь добивают их экономику, и заменяют коренное население выходцами из Африки и с Ближнего Востока.
То же самое происходит во Франции и по всей Европе. Понятно, что Нуланд хочет того же и для России. Но хотим ли этого мы? Вот поэтому нам приходится тратить деньги на свою защиту и защиту своих границ.
— Я бы перефразировал Клаузевица: внешняя политика — это продолжение внутренней, равно как и наоборот, — говорит доцент кафедры философии, социологии и культурологии Уральского государственного педагогического университета Андрей Коряковцев.
«СП»: — Нуланд все время вспоминает Украину, мол, русские слишком много внимания ей уделяют…
— Украинцы и русские — живые куски одного народа, насильственно разделенного вследствие политических махинаций и идеологической дезориентации самих граждан. Что Украина для американцев по сравнению с этим? Ничто.
Нуланд игнорирует тот факт, что речь идет не о возвращении колонии, какой, например, для США была Куба или Филиппины, а о восстановлении целостности когда-то процветавшего социального организма, о воссоединении насильственно разделенного народа, о возобновлении насильственно уничтоженных экономических и культурных связей. Именно восстановление всего этого позволит мобилизовать ресурсы, опираясь на которые возможно решение социальных проблем. Впрочем, объяснять ей это бесполезно.
«СП»: — Возможен ли, по-вашему, в нашей стране баланс внешне и внутриполитических интересов без ущерба друг для друга? Или это в принципе могут позволить себе только сверхдержавы?
— Как раз империалистические сверхдержавы, озабоченные внешней экспансией, далеки от баланса внешне и внутриполитических интересов. А в данном случае Россия ставит перед собой цель самосохранения и восстановления советской экономической и культурной матрицы. Без чего ее внутренние, социальные проблемы не разрешимы.
https://svpressa.ru/society/article/321808/
Любопытно то, что Виктория Нуланд «развела» наших политологов на «коромысле» Легасова.
Академик В.А. Легасов в своей концепции безопасности «Дамоклов меч» писал:
«Общество может улучшать качество жизни за счет снижения безопасности всех или некоторых его членов. Возможно и обратное: внедрение дорогостоящих систем безопасности может быть разорительным для общества, и оно отказывается от развития социально-экономической системы: медицины, образования, услуг, при этом возрастает риск, связанный с недостатком питания, социального и медицинского обеспечения, образования и др».
Легасова М. М. Академик АН СССР Валерий Алексеевич Легасов /Сборник «Чернобыль: долг и мужество» Том 2. ФГУП Институт стратегической стабильности, 2001.
https://web.archive.org/web/20090301044349/http:/www.iss.niiit.ru/book-4/glav-3-21.htm
Любопытен взгляд политолога на «коромысло» Легасова.
— Вопросам ковида на нашем ТВ уделяют столько же внимания, сколько и Украине, — напоминает политолог Станислав Смагин.
— Российский правящий класс вполне готов встроиться в новый коронавирусный мировой порядок. Спор идёт о конкретных параметрах типа взаимного признания вакцин, в остальном же российские власти ведут себя вполне в рамках «новой нормальности». Так что геополитика и COVID не противоречат друг другу, а находятся в одной логике.
Что касается чрезмерного внимания Украине, отчасти постановка вопроса верная, я и сам его ставлю. Как пошутила одна из команд КВН, «Владимир Владимирович, Крым наш, никто уже не сомневается, давайте вспомним, что и Кубань с Черноземьем наши».
Конечно, разговоры о великодержавности и борьбе с загнивающим Западом (которые обычно ведут люди с имуществом, счетами и семьями там) подменяют экономику, здравоохранение, экологию, права инвалидов, много что еще. Тем более великодержавие без внутреннего порядка — вещь спорная…
Проблема тут в самой постановке вопроса. Когда Запад и российские его сторонники говорят о болезненной любви наших властей к геополитике, они ведь не игрища наших олигархов и их ЧВК где-то в Африке имеют в виду. У них и убийство русских в Донбассе это «геополитика, нечего этим заниматься». И миллионы русских Казахстана. И то, что Турция после победы в Карабахе вышла на Каспий. И то, что моя родная Ростовская область уже находится не между двух горячих участков, донбасско-украинского и готового всегда воспламениться кавказского, а между трех — через Волгоградскую и Астраханскую область к ней примыкает Казахстан. И принадлежность Курил. И Белоруссия. Даже внутренние военные маневры и то «геополитика».
Понятно, что Россия с её положением и ресурсами никогда не сможет, просто «от всех отстав», жить как Люксембург. Для того чтобы спокойно заниматься лампочками в Сызрани и дорогами в Арзамасе нужны мощная армия и мускулистая дипломатия, которые нам обеспечат тыл, поэтому иногда, чтобы вкрутить лампочку, надо это вкручивание отложить.
Тут важна «золотая середина», и чтобы её вымеривали неравнодушные, любящие Россию люди. Собственно, мы подошли к главной проблеме. Нашему правящему классу как системе и очевидному большинству его представителей на индивидуальном уровне, в той же степени, что и либеральным русофобам, и госпоже Нуланд, одинаково наплевать на Донецк, Луганск, Одессу, Ростов, Сызрань и Арзамас.
Я после начала операции ОДКБ в Казахстане пошутил на «Фейсбуке» про «Франца-Иосифа Токаева», имея в виду то, как австрийский император за спасение русской армией его монархии в 1849 году расплатился враждебностью во время Крымской войны. Но то, что у Франца-Иосифа заняло пять лет, у Токаева уложилось в пять дней.
Не успев отдышаться после смуты, он назначил министром информации отпетого национал-шовиниста и русофоба.
https://svpressa.ru/society/article/321808/
Отсюда напрашивается вывод, что наши политологи, как Е.Т.Гайдар, не могут считать, ибо это делать они не умеют. «Эра Гайдара» продолжается! Иными словами, наша политология находится на зоологическом уровне (курица тоже до трех считать умеет).
Особенно с выводами отличился Дмитрий Куликов, который считает, что интеллигенция, профессура и инженерия Российской империи и большевики, которые выражали волю трудового народа и те и другие желали поражения, затаив дыхание ждущие, когда же твое государство поскользнется, чтобы в тот момент, когда оно поскользнется не плечо подставить, а подножку.
«Интеллигенция» провалила тест на понимание будущего России.
https://radiovesti.ru/brand/61007/episode/1358987
Возможно, знаменитая фраза Л.Н.Гумилева «Я не интеллигент, у меня профессия есть», связана с определенным периодом его жизни, но которая очень хорошо вписывается в нашу действительность.
Одной из часто повторенных Л.Н.Гумилевым фраз — «ученые сажали ученых» — вообще не вписывалась в принятые шаблоны разоблачений «сталинских репрессий».
http://svitk.ru/004_book_book/16b/3418_lavrov-lev_gumilev.php
Остались «врагами народа» профессура и инженерия. Список большой. Начинается с академиков Н.Н.Моисеева и В.А.Легасова, Л.Н.Гумилева, А.С.Керженцева и т.д., которые были учеными, в отличие от балаболов политологов.
Получается, что отсутствует фундаментальная научная база у нашей политологи. Иначе бы никакая Виктория Нуланд не «развела» их на «коромысле» Легасова. Иными словами, мы имеем наших политологов и внесистемную оппозицию, как два сапога — пара: оба бредят высшими вопросами и совершенно довольны друг другом. Д. Н. Мамин-Сибиряк, «Приваловские миллионы». Очень похоже, что эти два сапога не имеют профессии, поэтому их смело можно отнести к интеллигенции, которая может бредить высшими вопросами, но сама ничего реализовывать не может, т.к. «копыта» не позволяют. В таких случаях у нас говорят, что руки не из того места растут.
Начнем рассматривать наши проблемы с точки зрения профессуры и инженерии. Кроме этого, будем иметь в виду, что уровень образованности политологов не позволяет им понять те достижения, которых добились естественные науки.
Любопытно, а у нас имеется в наличии хотя бы один политолог, который понимал бы физический смысл описания ниже приведенного процесса?
«В начале XIX в. К. Гаусс установил, что сумма независимых, одинаково распределенных случайных величин подчиняется вполне определенному закону (нормальное распределение), но есть и другой класс законов, которые называют степенными.
В соответствии с нормальным, гауссовым, распределением большие отклонения настолько редки, что ими можно пренебречь. Однако многие бедствия, аварии, катастрофы порождают статистику со степенным распределением, которое убывает медленнее, чем нормальное распределение, поэтому катастрофическими событиями пренебречь нельзя.
Степенные зависимости характерны для многих сложных систем — разломов земной коры (знаменитый закон Рихтера-Гутенберга), фондовых рынков, биосферы на временах, на которых происходит эволюция. Они типичны для движения по автобанам, трафика через компьютерные сети, многих других систем. Для всех них общим является возникновение длинных причинно-следственных связей. Одно событие может повлечь другое, третье, лавину изменений, затрагивающих всю систему. Например, мутация, с течением времени меняющая облик биологического вида, влияет на его экологическую нишу. Изменение экологической ниши этого вида, естественно, сказывается на экологических нишах других видов. Им приходится приспосабливаться. Окончание «лавины изменений» — переход к новому состоянию равновесия — может произойти нескоро.
Простейшая физическая модель, демонстрирующая такое поведение, — это куча песка. Представим следующую картину. Мы бросаем песчинку на самый верх кучи песка. Она либо останется на ней, либо скатится вниз, вызывая лавину. В лавине может быть одна или две песчинки, а может быть очень много. Статистика для кучи песка оказывается степенной, как для ряда бедствий и катастроф. Она очень похожа на ту статистику, которую мы имеем, скажем, для землетрясений, то есть опасность находится на грани между детерминированным и вероятностным поведением или, как сейчас говорят, на кромке хаоса.
Исследование сложных систем, демонстрирующих самоорганизованную критичность, показало, что такие системы сами по себе стремятся к критическому состоянию, в котором возможны лавины любых масштабов. Поскольку к системам такого сорта относится биосфера, общество, инфраструктуры различного типа, военно-промышленный комплекс, множество других иерархических систем, результаты теории самоорганизованной критичности очень важны для анализа управляющих воздействий, разработки методов защиты и разрушения«.
Г.Г. Малинецкий, С.П. Курдюмов. Нелинейная динамика и проблемы прогноза. Вестник российской академии наук. Том 71, № 3, с. 210-232, 2001 г.
Если таковых нет, тогда о каком анализе управляющих воздействий и разработке методов защиты и разрушения может идти речь? Любопытно, а наши политологи способны хоть как-то мыслить или такая неспособность может компенсироваться «наездами» на обывателей, как это произошло с кинорежиссером А.Сокуровым?
В целом у нас, во всем виноваты черти и А.Сокуров.
САТАНОВСКИЙ: Сразу хочется сильно-сильно поблагодарить и за Беловежскую пущу, и отдельно — Михаила Сергеевича Горбачёва, и сказать Александру Сокурову — ну, вот, посмотри, что происходит на постсоветском пространстве. Очень вовремя обратился с идеями к российскому президенту на тему того, что «надо бы, чтоб всё было, как хочется достойнейшей интеллигенции». Вот так будет!
https://radiovesti.ru/brand/61009/episode/1361527/
Вот так будет не потому что так хочется А.Сокурову, а потому что история ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков, сказал Василий Осипович Ключевский.
«Во время обороны Севастополя царь спросил великого русского хирурга Н.И. Пирогова, чем нужно помочь. Врач попросил лишь об одном — помочь справиться с госпитальными ворами. Царь не услышал, не понял, не помог. То же касалось и многого другого — вооружения, систем снабжения и управления войсками. Крымская война стала тяжелейшим поражением, во многом определившим дальнейшую историю России.
Хочется верить, что нынешнему поколению российских инженеров повезет в диалоге с властью и обществом больше, чем Н.И. Пирогову.
Блеск и нищета «эффективных менеджеров»
Лицом к лицу
Лица не увидать.
Большое видится на расстояньи.
С.А. Есенин
Чудище обло, озорно, огромно,
стозевно и лаяй.
А.Н. Радищев
Ценность «заметок полупостороннего» заключается еще и в том, что их автора изумляет и возмущает то, к чему мы уже привыкли.
И сейчас есть крайне важные задачи, без решения которых наше будущее не состоится. Просто общество, наши чиновники и СМИ вытесняют их из массового сознания. Поросенок Ниф-Ниф — герой известной сказки — построил домик из соломы и распевал, что ему не страшен Серый Волк. Мы же строим (а точнее, разрушаем) промышленность, экономику, образование схожим образом и со времени гайдаровщины распеваем, что все, что надо, мы купим. И хотя жизнь ежедневно опровергает эти иллюзии, посмотреть правде в глаза и страшно, и горько, и очень неприятно.
Во-первых, многое нам не продают и не продадут.
Во-вторых, с тем, что продают, мы зачастую не умеем обращаться и не знаем, как справиться. Сплошь и рядом выпускники отечественных технических вузов не знают, как освоить импортное оборудование. И все чаще в дополнение к машинам, программам, установкам приходится «прикупать» и зарубежных специалистов. Продавать невосполнимые природные богатства за горсть стеклянных бус…
Но и это не предел. На следующем уровне у лиц, принимающих решения, теряется понимание, что же надо покупать«.
Г.Г. Малинецкий, Инженеры, никто, кроме вас!
http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/7923/
Путин не услышал, не понял рядового обывателя А.Сокурова, а Дмитрий Куликов не понял, что инженерное плечо у государства отсутствует, поэтому инженерия даже не в состоянии подставить подножку государству. Складывается впечатление, что наши политологи живут в каком-то потустороннем мире и оттуда его описывают, нагоняя страхов на рядового обывателя.
Хорошо известно, что для сознания человека, его организм является неотъемлемой частью, но этот организм функционирует независимо от того, каким сознанием он обладает. Предположим, что сознание человека может существовать независимо от его организма в виде некоего сгустка информации в информационном поле. Предположим, что такое сознание обладает всевозможными, т.е. мыслимыми и не мысленными знаниями. Любопытно, каким это образом такое сознание может реализовать эти знания во что-то материальное, не имея организма? Кроме того, что сознание должно иметь свой организм, так еще организм должен иметь определенную морфологию. Парнокопытный осел, теоретически может иметь высокого уровня сознание, но его копыта ограничивают использование его сознания. Кроме этого известно, что биологическими видами управляют биосоциальные законы, не исключением является человек с его биологической «хочу» мотивацией.
Академик Н.Н.Моисеев пишет, что на конференции, прошедшей в Рио-де-Жанейро 1992 г. был декларирован принцип ‘sustainable development«. Он пришёл из биологии (точнее из «биологической экологии» и популяционной динамики), где около 30 лет тому назад появился термин «sustainability», имевший смысл «допустимость» или «самоподдерживаемость», понимаемый как согласованность развития популяции с функционированием её экологической ниши, как целостной системы. Т.е. такое развитие, которое не только не нарушает целостности биоценоза (экосистемы), но и не ведёт к его деградации. Затем, лет десять тому назад этот термин был использован комиссией г-жи Брутланд, которая занималась проблемами оценки допустимого развития экономики, т.е. такого развития, которое не влекло бы за собой необратимого изменения экологических условий обитания человека. И это выражение получило после конгресса в Рио не только биологический, но и экономический контекст. Новый термин трудно переводится на русский язык. Академик думает, что ближе всего смысл этого термина выражается как «допустимое развитие». Во всём мире, вокруг него, возникло много различных спекуляций, связанных с его неоднозначной трактовкой и благодаря тому, что выражение «sustainable development», родившееся как научный термин, постепенно приобрело ещё и политический контекст.
Особенно неудачна его трактовка в России, где выражение «sustainable development» переведено как «устойчивое развитие», что породило многочисленные и опасные иллюзии и даже решения правительственного уровня, трактующие современные экологические трудности, как нечто преодолимое технологическими средствами и относительно простыми правительственными решениями.
Представляется жизненно важным разобраться в смысле этого термина, освободить его от политических наслоений и придать ему смысл и содержание, отвечающее научному представлению о современном этапе взаимозависимости природы и общества. Не менее важно связать его биологический (экологический) смысл с современными взглядами на особенности инвайронментальных проблем и возможностями человека влиять на их развитие.
Здесь сделаем отступление и поясним, что означает понятие «Инвайронментализм»
Проблема экологической рациональности в последнюю треть XX века становится важнейшей областью методологических исследований в науке от психологии до космологии. Глобальные социокультурные и природные изменения предъявляют новые требования к описанию реальности, что приводит к постановке вопроса о критериях обоснования научного разума в сфере актуальной человеческой практики. Ключевым моментом в трансформации научной картины мира становится поиск целостного представления о человеке в контексте его естественной среды обитания. Именно поэтому современный научный дискурс все больше обращается к тому, что можно было бы назвать «экологический взгляд на мир». Инвайронментализм (от англ. environment -окружающая среда) — это философско-методологический подход в науке и философии, направленный на изучение человеко-средовых отношений и улучшение качества среды обитания человека и всего живого на земле. Появление философии инвайронментализма отражает концептуальный «экологический поворот», который становится, пожалуй, самым значительным событием в истории философской мысли после т.н. «лингвистического поворота», ознаменовавшего в свое время начало аналитической традиции. Ключевой особенностью инвайронментализма является то, что он развивается не только как теория, но и как определенная коммуникативная практика, направленная на расширение когнитивной и праксеологической области деятельности человека и формирование экологически ориентированной «жизненной политики» (Э.Гидденс) общества. Это значит, что цель философской работы в инвайронментализме преломляется в задачу сделать мир более приемлемым и обитаемым для человека и всего живого на земле.
Вопрос вопросов, — пишет футуролог Э.Ласло, — в том, хватит ли нашему виду разума, чтобы выжить«. Именно поэтому инвайронментализм призван дополнить современные представления о роли экологического состояния природной среды изучением экологического состояния сознания, ибо всякая проблемная реальность возникает как (не)осознанный результат воздействия
1 Ласло Э. Новое понимание эволюции // Один мир для всех: Контуры глобального сознания. М., 1990. C.24. 3 сознания на окружающий мир. В этом состоит отличие инвайронментализма от традиционной социальной экологии.
Формирование экологического сознания не является лишь отражением опасностей и трудностей, возникающих в результате деятельности человека в биосфере, но выражает иной, более высокий в этическом и эстетическом плане уровень осознания действительности. Культурное значение инвайронментализма заключается в том, что он поднимает экологию как отрасль знания и культуры до уровня экологической рациональности, направленной на глобальную переоценку ценностей, формирование нового мировоззрения, постановку новых целей и приоритетов научного творчества.
Началом этому служит понимание того, что нынешняя глобализация претворяет в жизнь новую онтологию человека, которая требует новых философских категорий. Во-первых, масштаб человеческого влияния на природу впервые достиг масштабов самой природы, а значит разум радикально преобразует биоту, и, во-вторых, изменение событийной структуры самой социальной жизни создает ситуацию, когда глобальное, локальное и личное как масштабы человеческих практик больше не имеют системно значимых границ. Такую ситуацию можно было бы обозначить как онтологически инвайронментальную или средовую. Поэтому описание новой реальности становится возможным с помощью инвайронментальных категорий, конституирующих недуалистические формы мышления и мировоззрения.
В отличие от классической эпистемологии, в рамках которой знание несет адаптивный интерес, связанный с максимизацией инструментальной функции целенаправленной деятельности, и неклассической эпистемологией, преследующей эмансипационный интерес социального знания, направленный на активизацию креативной функции субъекта, на современной стадии экологизация знания устанавливает приоритет прагматического интереса в познании. Связь онтологии, гносеологии и праксеологии в прагматической перспективе конституируется на основании экологического тезиса, утверждающего благо (деонтологию) в самом бытии (онтологии). В этом смысле характерной чертой инвайронменталистского знания является не поиск и обоснование нового предмета познания, но выработка новых познавательных средств для решения вечной проблемы человека — заботы о преходящем бытии, т.е. о сохранении и преумножении жизни на земле.
Природная эволюция или эволюция жизни — это процесс, характеризующийся развитием разума как единственного способа преодоления «слепой стихии». Поэтому люди и их разум, воплощенный в культуре, способны раскрыть новые горизонты развития земли — горизонты, озаряющие весь природный мир светом сознательности, ответственности, а также беспрецедентной свободой выбора и возможностей для преумножения и созидания жизни. Таким образом, главный вопрос сегодня состоит в том, как социальная эволюция может быть и должна быть вписана в природную на основе нашей способности к разуму и свободе. Здесь социальная философия обретает свой конечный смысл, выраженный в знаменитых словах И.Канта более 200 лет назад: «Философская попытка разработать всеобщую всемирную историю согласно плану природы, направленному на совершенное гражданское объединение человеческого рода, должна рассматриваться как возможная и даже как содействующая этому замыслу природы».
Академик Н.Н.Моисеев продолжает излагать свою точку зрения ученого:
«Однако коль скоро термин «sustainable development» вошёл ныне, в словарь экологической «арифметики», то совершенно необходимо, чтобы он обрёл некий универсальный смысл, т.е. во всех странах понимался бы одинаково. Отсюда и необходимость его широкого международного обсуждения, которое одновременно поможет формированию общечеловеческого консенсуса в вопросах общепланетарной экологии.
Я полагаю, что речь должна идти не о замене термина, уже вошедшего в обиход, а о наполнении понятия «устойчивое развитие» его единообразным научно-обоснованным содержанием и его адаптации к современному научному мировоззрению.
В этом я вижу не только методологический, но и чисто прагматический смысл, поскольку это позволит понятию «устойчивое развитие» послужить основой для практической деятельности и принятия экономических и политических решений…
Экологическая ниша человечества и проблема её стабильности
В основе всех рассуждений о возможных путях будущего развития общества и о характере его развития как в общепланетарной ситуации, так и при анализе локальных перспектив, должно лежать представление о том, что человек является естественной составляющей биосферы, что он возник в результате её эволюции, и на него, как и на остальные живые виды, распространяются законы развития биосферы. И гомеостаз человечества как биологического вида непосредственно зависит от его способности следовать общим законам развития биосферы и обеспечения её стабильности (более точно -sustainability). Общество карает индивидуума, когда он нарушает законы общества. Природа тоже карает человека, если он нарушает законы её развития. И не отдельного человека, а общество в целом.
Последнее означает, что, как и любой живой вид, человечество имеет свою собственную экологическую нишу, т.е. свою систему взаимоотношений с окружающей средой, законы развития которой человек обязан учитывать в своей практической деятельности. И отступление от которых чревато для общества последствиями катастрофического характера. Человечество может существовать на планете только в узком диапазоне параметров биосферы — температуры, влажности, разнообразия живых видов и т.д.
Эти утверждения мне кажутся тривиальными и, как представитель естественных наук, я их воспринимаю в качестве исходных постулатов для всех последующих рассуждений. Я полагаю, что они должны лежать в основе интерпретации принципа «sustainable development». Однако последовательное использование сформулированных постулатов приводит к ряду весьма неординарных выводов, многие из которых могут встретить неприятие или стать предметом дискуссий.
Одно из эмпирических обобщений, относящихся к развитию живого мира гласит, что если какой-либо из видов оказывается монополистом в своей экологической нише, то он нарушает её sustainability и неизбежно переживает экологические кризисы, направленные на восстановление равновесия в экологической нише, нарушенного видом-монополистом. На модельном уровне это впервые продемонстрировал Вольтера в своих знаменитых исследованиях о взаимодействии популяций хищников и жертвы.
Как правило, результатом экологического кризиса, который вызван жизнедеятельностью вида-монополиста и который всегда связан с нарушением равновесия внутри экологической ниши, может быть один из двух исходов.
Вид, который в силу тех или иных причин сделался монополистом, как правило, быстро исчерпывает ресурсы своей экологической ниши и начинает терпеть бедствие: ему недостаёт ресурса для своей жизнедеятельности. В этом случае развитие живого вида прекращается, его численность резко падает. Он ещё способен какое-то время как-то приспосабливать свой образ жизни и свои биологические характеристики к новыми условиям и стремиться восстановить своё утерянное равновесие с остальными компонентами экологической ниши. Это далеко не всегда ему удаётся, и чаще всего происходит прекращение развития вида и сокращение его численности. Такая ситуация обычно означает начало деградации вида. При этом, разумеется, вид утрачивает своё монопольное положение в нише. Он может и полностью исчезнуть.
Другой исход — расширение экологической ниши и соответствующее изменение своего образа жизни и своей организации (как биологической, так и надорганизменной, т.е. общественной), адаптации к новым условиям. При таком исходе развитие вида может продолжаться, и вид оказывается способным сохранять своё монопольное положение в новой расширенной экологической нише — до нового экологического кризиса, разумеется!
Таким образом, развитие живого вида в соответствующей экосистеме — некоторый динамический процесс, который проходит через точки бифуркации, определяемые его превращением в монополиста. В условиях бифуркации предсказать характер дальнейшего развития вида невозможно.
Глобальные кризисы человечества
Развитие человечества тоже следует закону неизбежности экологических кризисов тем более, что оно как биологический вид уже давно стало монополистом и обречено на монополизм! А в последнее столетие активная деятельность людей стремительно меняет весь облик планеты. Ещё в начале века В.И. Вернадский говорил о том, что человек превращается в основную геологообразующую силу планеты. Его монополизм стал беспрецедентным. Практически абсолютным.
Поэтому экологические кризисы в истории человечества неизбежны. А в силу «абсолютности» монополизма естественно ожидать и особой остроты кризиса, и стремительности его нарастания. Если угодно экологические кризисы ̶ это проклятие цивилизации! А поскольку ойкуменой человечества (не нишей, а именно ойкуменой) является ныне вся планета, то эти кризисы должны носить глобальный характер и сказываться на судьбе всей биосферы, а не только на судьбе живого вещества в каком-либо локальном районе. Другими словами, экологические кризисы человечества оборачиваются перестройкой не только биосферы, но и всей верхней оболочки планеты. Кризисы человечества превращаются в эпохальные события истории Земли. В планетное явление.
На нынешнем этапе своей истории человечество должно научиться предвидеть надвигающиеся кризисы и изменением своего образа жизни, своих потребностей и характера активной деятельности создавать новую экологическую нишу. Что в нынешних условиях означает смену самого канала эволюционного развития. Выбор этого канала развития в известной мере зависит от человека и термин «sustainable development» я понимаю как постепенное формирование новой ниши и образа жизни, гарантирующего sustainability новой ниши.
Неолитический кризис
Человечество сделалось монополистом, вероятнее всего, ещё на заре неолита, когда было изобретено метательное оружие, а может и ещё раньше, когда люди овладели огнём. Поэтому за свою долгую историю, оно пережило, вероятно, несколько экологических кризисов. В том числе и глобального масштаба. И поскольку человечество всё же продолжало развиваться, оно неоднократно меняло и расширяло свою экологическую нишу. Об этой предыстории человечества мы мало что можем сказать, но об одном из кризисов нам доподлинно известно, ибо он произошёл накануне голоцена, т.е. незадолго до начала писанной истории и положил начало современным цивилизациям (т.е. около 10 −12 тыс. лет тому назад). В литературе этот кризис получил название неолитического кризиса (или неолитической революции) и носил практически общепланетарный характер.
В начале неолита люди были, прежде всего охотниками (и собирателями). Однако в связи с усовершенствованием оружия человечество весьма быстро (может быть, даже за одно — два тысячелетия) извело всех крупных копытных и мамонтов — основу своего пищевого рациона времен раннего неолита, и охота уже не могла больше обеспечить пропитание людей. Человек оказался на грани голодной смерти и был обречён на деградацию. Он имел и реальный шанс вовсе исчезнуть с лица Земли, как исчезали многие другие биологические виды. Судя по всему, многие популяции наших предков были на грани исчезновения. А некоторые вымерли, не сумев справиться с трудностями, или были уничтожены другими популяциями человека в борьбе за ресурс, который был у них общим.
Однако в целом судьба homo sapiens, точнее — кроманьёнцев, оказалась более благополучной и неолитический кризис, несмотря на то что население планеты уменьшилось почти на порядок, был стартом нового взлёта в развитии человечества. Человек изобрёл земледелие, а несколько позднее и скотоводство, т.е. начал создавать искусственные биогеохимические циклы — искусственный кругооборот веществ в природе. Тем самым он качественно изменил свою экологическую нишу и положил начало той цивилизации (тем цивилизациям), плодами которой мы пользуемся ещё и сегодня и с которой связаны все те новые трудности, не преодолев которые мы вряд ли сможем сохраниться на Земле как биологический вид.
Процесс создания новой экологической ниши в преддверии и начале голоцена носил стихийный характер, и человечество за «победу» над кризисом заплатило огромную цену — я об этом уже сказал. Не только за счёт голода, но и опустошительной бескомпромиссной борьбы за ресурс — за сохранившиеся охотничьи угодья, в первую очередь.
Не только монополизм, но и антагонизм
Собственно, только после неолитической революции (т.е. преодоления экологического кризиса) и произошло «окончательное» выделение человека из остальной Природы — он перестал жить так, как живут другие живые существа. Ещё в палеолите человек вписывался в естественный ^кругооборот веществ в природе. После появления земледелия, скотоводства, а потом и использования полезных ископаемых, он сам начал активно вмешиваться в его формирование, создавать искусственные биогеохимические циклы, вовлекать в круговорот вещества, накопленные былыми биосферами — ископаемые углеводороды, железо и другие полезные ископаемые. А сегодня человек уже добрался даже до тех энергетических ресурсов, которые появились на Земле в самый ранний период её существования как небесного тела — до запасов ядерной энергии. И он начал включать в кругообороты вещества, до настоящего времени чуждые естественным биогеохимическим циклам. Последнее, вероятно, одно из наиболее опасных проявлений наступающего кризиса. Особенно потому, что человек этого не сознаёт, а естественные механизмы регуляции, которыми обладает биота не способны достаточно быстро адаптироваться к новому типу «миграции атомов», как сказал бы Вернадский.
И тем не менее даже сегодня представление человека о своём месте в Природе мало чем отличается от тех, которые имел наш предок, живший в начале неолита. То же, вероятно, можно сказать и о его психической конституции и уровне агрессивности, сформировавшихся ещё в период ледниковых эпох, когда человеку приходилось охотиться на мамонтов, защищаться от саблезубых тигров и не менее агрессивных себе подобных. Тогда агрессивность ему была жизненно важна. И это рассогласование могущества цивилизации и природных задатков человека, может быть, самая главная трудность, которую придётся преодолеть обществу для обеспечения своего будущего. Хотя ранжировать трудности, которые придётся преодолеть человеку для того, чтобы сохранить себя в составе биосферы, пока ещё рано.
Уровень монополизма человечества в последнее столетие возрос многократно. Использование могущества цивилизации для его укрепления превратилось в доктрину. Её концентрированным выражением является знаменитое утверждение Френсиса Бэкона о том, что наши знания и наше могущество имеют своей основной целью служить покорению Природы, поставить её силы на службу человека. К этому можно добавить знаменитое мичуринское: «Нам нечего ждать милости от Природы…» и т.д.
Таким образом, в эпоху голоцена развитие процесса антропогенеза шло по линии формирования цивилизаций всё больше и больше противопоставлявших Природу и общество. И сейчас мы подошли, вероятно, уже к некоторому пределу.
Особенности нового кризиса
Теперь, в конце XX в., есть все основания думать, что возможности развития любых современных цивилизаций (например, цивилизации Европы или Азии, основы которых возникли на заре голоцена и соответствующих им «миропонимании потребителей природных богатств») близки к исчерпанию. А, может, потенциал развития, рождённый неолитической революции уже и исчерпан: стремление к властвованию на основе представления о безграничной неисчерпаемости природных ресурсов привело человечество на грань катастрофы.
Это означает не только то, что новый экологический кризис общепланетарного масштаба неизбежен, но и то, что человечество стоит перед неизбежной цивилизационной перестройкой, перестройкой всех привычных нам начал. По-видимому, и менталитет человека, и многие характеристики его психической конституции уже не соответствуют его новым условиям жизни и должны быть изменены, точнее преодолены соответствующим воспитанием, системой новых табу, т.е. утверждением новой нравственности. Другого пути нет! Технологических решений, гарантирующих длительный период стабильного развития общества, по-видимому, быть не может.
Иными словами, мы стоим на пороге нового витка антропогенеза, которому предстоит изменить сам характер развития нашего биологического вида. Перед развитием современного общества снова заслон подобный тому порогу, который человечество сумело перешагнуть в конце неолита — по меньшей мере! Хочу подчеркнуть — по меньшей мере. И этот факт не был понят в Рио-де-Жанейро. Не понят авторами принципа «sustainable development».
Но если тогда, в эпоху неолитической революции, процесс утверждения новых форм жизни и формирования новой экологической ниши мог развиваться стихийно, то в нынешнее время, когда человечество владеет ядерным оружием и другими средствами массового уничтожения, такой стихийный процесс приведёт практически к полному уничтожению человечества. В самом деле, ведь утверждение новой экологической ниши будет сопровождаться борьбой за ресурс жизненно необходимый людям. И трудно думать, что в этой борьбе не будут задействованы все возможные средства, которыми располагает человек.
Если положиться на волю стихии, то наступающий кризис выльется, скорее всего, в уничтожение человечества! Значит, стихии развития должна быть противопоставлена некая разумная СТРАТЕГИЯ, общая для человечества. И в этом состоит главная трудность наступающей эпохи. И развивающегося экологического кризиса.
https://spkurdyumov.ru/future/s-myslyami-o-budushhem-rossii/
Здесь следует выделить то, что, с точки зрения академика Н.Н.Моисеева, речь должна идти не о замене термина, уже вошедшего в обиход, а о наполнении понятия «устойчивое развитие» его единообразным научно-обоснованным содержанием и его адаптации к современному научному мировоззрению. В этом он видел не только методологический, но и чисто прагматический смысл, поскольку это позволит понятию «устойчивое развитие» послужить основой для практической деятельности и принятия экономических и политических решений…
Наши политологи уже адаптировались к современному научному мировоззрению и внесли свой посильный вклад в их «научный» методологический и прагматический смысл в виде «синдрома Греты Тунберг», для того чтобыкарать индивидуума, когда он нарушает законы общества. Данную методику обкатали на А.Сокурове. Теперь Виктория Нуланд обкатывает свои методики на наших политологах.
Забавно то, что Виктория Нуланд, «разводя» наших политологов, не вышла за рамки утверждения академика Н.Н.Моисеева о том, что в нынешнее время, когда человечество владеет ядерным оружием и другими средствами массового уничтожения, такой стихийный процесс приведёт практически к полному уничтожению человечества. Утверждение новой экологической ниши будет сопровождаться борьбой за ресурс жизненно необходимый людям. И трудно думать, что в этой борьбе не будут задействованы все возможные средства, которыми располагает человек.
На что наши политологи, образно говоря, ответили, что мы кого угодно забросаем шапками, которые уже некому шить и не из чего:
— Бессмысленно вступать в полемику с американцами типа Виктории Нуланд, — убежден директор Института свободы Федор Бирюков.
— Их аргументация абсурдна и подчинена только сиюминутным интересам правящей верхушки США. Если интересы изменятся, поменяется и риторика. Россия делает то, что считает нужным, и не обязана ничего объяснять вашингтонским чиновникам с манией геополитического величия.
Нынешняя американская администрация виновна главным образом в том, что лишает и свою страну, и многие другие государства перспектив по-настоящему мирного долгосрочного развития и взаимовыгодного сотрудничества. Вашингтон маниакально держится за курс создания по всему миру локальных зон напряженности, которые опутывают страны и народы сетью перманентного кризиса.
Либерально-глобалистский истеблишмент Вашингтона пытается поймать весь мир в ловушку своих транснациональных, а теперь и трансгендерных афер и преступлений. Формирует условия для разжигания социальных, расовых, национальных конфликтов.
А ведь может быть совершенно иначе. Если в Вашингтоне к власти придут люди, ориентирующиеся на традиционные христианские ценности, как те же трамписты. Если Вашингтон откажется от политики транснационального вампиризма и глобалистской оккупации, сосредоточится на по-настоящему американских национальных интересах, а не на нуждах своей транснациональной стареющей олигархии.
https://svpressa.ru/society/article/321808/
Любопытно, а с какой целью Виктория Нуланд обкатывает свои методики на наших политологах?
Образно говоря, фундаментальная наука «беременна» новыми знаниями и вот-вот «разродится», тогда, благодаря нашим политологам, высока вероятность того, что мы можем получить социальный статус «северные папуасы». Это у них имеет место «синдром больного здания» и профессиональные сообщества, которые решают эту проблему. У нас таких сообществ нет, поэтому нет такой проблемы. Зато у нас есть политологи с «синдромом Греты Тунберг».
«Но в основе, расшатывающей основы всегда примитивность управления, усложняющейся системы общества. Не способность „управителями“ даже воспринимать увеличивающиеся потоки информации. А уж, тем более — обрабатывать и делать выводы. Правильные выводы, а не те, которые хочется.
Все социальные взрывы похожи (с поправкой на географию, климат и исторические особенности) и являются не чем иным, как совокупностью противоречий („последняя капля“ — непредсказуема) между офигевшим меньшинством и офигивающим большинством. С этимологией: всё — нам, фиг — вам!
И чем более сконцентрировано возможностей на каждой ступеньке иерархии, тем пропорциональнее ответственность по всей „вертикали“, с верху до низу. Внуки не хотят („Шал кет“ — с казахского дословно „Старик уходи“), когда деды не могут — последовательность именно такая.
В „социальном сломе“, революции, „изменении конституционного строя“ всегда виновата действующая власть. И у её дряхлеющей „простоты“ (можно и через „а“), что хуже воровства, „лимиты исчерпываются“ лишь состоянием праха.
Естественно, в нынешней России с её застывшей „стабильностью“ опять разглядят „руку Запада“, наделяя эту мифическую Нарнию способностью формировать события (вот где „туземство-то“ — обожествлять неприятелей с конкурентами), а не всего лишь попыткой воспользоваться конъюнктурой, если уж „оказия“ подворачивается».
«Казахский протест: беспощадный, но не бессмысленный».
https://svpressa.ru/society/article/321182/
Китайская пословица гласит: «Когда ветра меняют курс, кто-то строит стены, а кто-то — ветряные мельницы». Если перефразировать эту китайскую пословицу под марксизм, тогда она согласно высказыванию Маркса будет звучать следующим образом: «мельница создала феодализм, а паровая машина — капитализм». Любопытно, какой вид энергии может привести к очередной смене формации? Начался ли переход к этой новой формации, если учесть, что историческая эпоха «паровой машины» завершена и началась новая эпоха научно-технологической революции?
Что-то на эти вопросы политология ответов не дает. Описывает эти процессы профессура, которая, с точки зрения Дмитрия Куликова, спит и видит, как подставить подножку государству.
Как выглядит эта самая подножка государству?
Во второй половине 80-х годов прошлого столетия академик В.А.Легасов писал:
«Широко используемые ныне понятия «перестройка», «гласность», «новое мышление» возникли объективно, как отражение того факта, что завершающийся в нашем столетии этап промышленной революции, начатый изобретением паровой машины, с его развитой и динамичной инфраструктурой всех социальных институтов, привел мир на грань мощнейших кризисных явлений, представляющих угрозу дальнейшему развитию и выживанию цивилизации.
Грани этого явления ныне четко обозначены:
- Угроза ядерной и вообще военной катастрофы;
- Угроза разрушительного действия крупных промышленных аварий, сравнимая с военной;
- Усиливающееся стационарное воздействие развивающейся деятельности людей на окружающую среду, здоровье человека (экологические проблемы);
- Нарушение социальной, экономической, ресурсной гармонии как межличностной, так и межгосударственной;
- Перекачка избыточной доли интеллектуальных ресурсов из гуманитарной в техническую сферу;
- Потеря заметной частью общества ранее добытых человеческим опытом нравственных правил и, как следствие, распространение наркомании, проституции, новых болезней;
- Отчуждение все большего количества людей, занятых в производстве, от решения проблем этого производства, от управления им;
- Обострение, вплоть до вооруженных конфликтов, расовых, национальных, классовых и религиозных противоречий;
- Развитие терроризма как средства решения личностных, национальных или политических конфликтов.
Вся сумма перечисленных противоречий означает, что завершен продолжавшийся четыре столетия этап промышленной революции, во время которого были созданы совершенные образцы техники практически во всех сферах человеческой деятельности. Но способ тиражирования и распределения этих образцов, т.е. технология их массового изготовления, исчерпала себя, приводя к растратам энергии, к избыточной нагрузке на недра земли, всю окружающую среду, обостряя социальные и межгосударственные конфликты.
Бездумное линейное продолжение сложившихся традиций, институтов, способов решения проблем по любой из вышеперечисленных причин способно привести мир к необратимой катастрофе. Поэтому поиск альтернативных решений во всех областях человеческой деятельности назрел объективно«.
Легасова М. М. Академик АН СССР Валерий Алексеевич Легасов /Сборник «Чернобыль: долг и мужество» Том 2. ФГУП Институт стратегической стабильности, 2001.
https://web.archive.org/web/20090301044349/http:/www.iss.niiit.ru/book-4/glav-3-21.htm
А утверждается, что лицо, занимающееся политологией, называется политическим ученым или же политологом. Как же такие «ученые» прозевали такие эпохальные изменения? Или это такие же ученые из потустороннего мира, которым пугают нашего обывателя, как у А.С.Пушкина:
У лукоморья дуб зеленый;
Златая цепь на дубе том:
И днем и ночью кот ученый
Все ходит по цепи кругом;
Идет направо — песнь заводит,
Налево — сказку говорит.
Там чудеса: там леший бродит,
Русалка на ветвях сидит;
Там на неведомых дорожках
Следы невиданных зверей;
Избушка там на курьих ножках
Стоит без окон, без дверей;
Там лес и дол видений полны;
Там о заре прихлынут волны
На брег песчаный и пустой,
И тридцать витязей прекрасных
Чредой из вод выходят ясных,
И с ними дядька их морской;
Там королевич мимоходом
Пленяет грозного царя;
Там в облаках перед народом
Через леса, через моря
Колдун несет богатыря;
В темнице там царевна тужит,
А бурый волк ей верно служит;
Там ступа с Бабою Ягой
Идет, бредет сама собой;
Там царь Кащей над златом чахнет;
Там русской дух… там Русью пахнет!
В этих условиях велика роль интеллигенции, которая имеет профессию. По этому поводу академик Н.Н.Моисеев писал;
«В нынешнее время интеллигенция, точнее слой людей, занимающихся интеллектуальной деятельностью, имеет всё возрастающее значение в жизни общества. И если бы у этого слоя людей возникло некое общее понимание ситуации, сформировалось бы общее представление о желаемом будущем, о системе приоритетов, это могло бы оказать самое серьёзное влияние на судьбу страны и помогло бы сформировать ту систему взглядов, которую иногда называют национальными целями. Для народа трагично, когда идеология пронизывает все формы общественной жизни. Однако и без представления о национальных целях, без определённого видения перспектив любому народу выжить очень трудно, а сохранить культуру — невозможно… Общество, народ становятся беззащитными. Это мировозрение, — нельзя не согласиться с Руссо, — не может быть навязано, оно вызревает в народе. Но ускорить его созревание, уберечь от диких крайностей можно и необходимо. А за это в ответе интеллект нации!
Для выполнения такой роли необходимо не только просветительство, но и собственный пример. Когда же люди, претендующие на то, чтобы иметь право называться интеллигенцией, совестью народа, добившись определённого уровня власти, рвутся к куску общественного пирога и неспособны внятно объяснить, во имя чего происходит полная реорганизация всего общества, когда они хотят достичь лишь собственного благополучия, такая ситуация поистине трагична! Тем более, в условиях, когда основная масса людей интеллектуального труда делает в это время судорожные усилия, чтобы уберечься от элементарного голода, чтобы уцелеть в этом хаосе безвластия и прогрессирующей нищеты.
И, тем не менее, именно интеллигенция только и может сформировать представление о «желаемом будущем».
Но надо, чтобы такое представление не оказалось утопией, а отражало реальность, ибо утопические иллюзии опаснее любого безыдейного хаоса. Утопия в любой её форме, как только превращается в догму порождает тот или иной вариант тоталитаризма — утопическое мышление отвергает либерализм в принципе — ибо не допускает альтернатив. Для того чтобы снова не впасть в утопию, необходимо видение возможных сценариев развития и тех усилий, которые могут быть предприняты. И, прежде всего теми, кто стоит в стороне от общего дележа (или разграбления, что более точно!). А их все-таки огромное большинство. И только их давление на людей, которые участвуют в дележе общего пирога, может оказать какое-то влияние на судьбы страны и её народов«.
Н.Н.Моисеев «Как далеко до завтрашнего дня»
Академик Н.Н.Моисеев утверждал, что изменение общественного уклада произойдет не в силу социальной инженерии небольшой группы избранных мудрецов или членов «ордена меченосцев», но и в силу тех же рыночных механизмов, той же проклятой конкуренции и всего того, что естественно назвать творчеством миллионов.
http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/8849/
Вот из тех, кто стоит в стороне от общего дележа и формирования в нашей стране начала исторической эпохи «паровой машины», т.е. интеллигенции, профессуры и инженерии, политолог Дмитрий Куликов формирует образ «врагов народа».
«Интеллигенция» провалила тест на понимание будущего России.
https://radiovesti.ru/brand/61007/episode/1358987
Это интеллигенция провалила тест на понимание будущего России или политологи со своими утопическими иллюзиями, которые опаснее любого безыдейного хаоса?
Любопытно, зачем политологу Д.Куликову потребовалось формирование образа «врагов народа» для определенных слоев населения? По всей видимости, этого требует теория классовой борьбы для формирования в нашей стране на данном периоде времени исторической эпохи «паровой машины», которая для развитых стран завершена и они начали переход в новую историческую эпоху научно-технологической революции. Иными словами, там уже начали решать проблему экологического кризиса: приведет ли данное решение к результату «отложенной экологической катастрофы», либо решение будет нацелено на преодоление цивилизационного барьера, которое предусматривает отказ от исчерпавшей свои возможности созданной техносферы с переходом на создание новой, в основе которой будут использоваться природоподобные технологии, покажет время.
Между тем, как пояснил руководитель Института ЕАЭС Владимир Лепехин выбор у нас между колониальным будущим, которое не оставляет будущего или национально-освободительным будущим, которое является регрессом.
«Теперь в России возможен переворот. В. Лепёхин».
https://dentv.ru/programs/obschestvo/teper-v-rossii-vozmozhen-perevorot-v-lepehin.html
Любой из этих выборов требует сформированных образов «врагов народа».
Еще в 1997 году академик Н.Н.Моисеев в статье «С мыслями о будущем России» писал:
«Мне кажется, что катастрофа надвигается куда быстрее, чем наше сознание осознаёт сдвиги. Дело, начатое в экономике Гайдаром с благословения Ельцина продолжает развиваться, и настоящая катастрофа ещё впереди. Дай Бог, чтобы я ошибся!
Общество нуждается в реформах, без которых конец государства, его системы, сложившейся в постперестроечное время, предначертан подобно тому, как был предначертан финал системы госсоциализма.
Но нация не подготовлена к такому реформированию. То, что сейчас происходит в стране, является продолжением системного кризиса…»
Этот системный кризис и привел к возможному или допустимому решению проблемы, о которой рассказывает В. Лепёхин, а необходимого решения, который позволил бы нам преодолеть цивилизационный барьер отсутствует. Фундаментальная научная база для такого преодления у нас имеется, только у наших «управителей» руки растут не из того места.
По этому поводу представляет интерес точка зрения Михаила Синельникова-Оришак, который пишет:
«Казахские события опять заставляют вспотеть управленческих Дедов. Опять пропустили знамение! Они же по-стариковски, разумно консервируя, ещё Илиаду поминают с её конями, людями и богами в кучу. Оттуда сплошные «заговоры»; недовольство Терсита Агамемноном с вмешательством мудрого Одиссея; «террористические акты» Диомеда против фракийцев; «неизвестные снайперы» Пандара, соблазнённого Афиной по приказу Зевса. (Кстати, «неизвестные снайперы» из ниоткуда в никуда уже повешены в Бильдербергском клубе в одном ряду с иллюминатами и масонами).
Предания давно минувших дней неожиданно и мощно актуализировалось в 21 веке «Охранительным эпосом», растолковывающим массам про сплошную «ахиллесову пяту». По крайней мере, как ни стрела, так прямиком туда. Больно и обидно, что с Олимпа не промахиваются, однако объяснимо. Это не управляющие Деды ничтожные, а правящие Зевсы великие. Они рулят, Деды ходят (знаменитые «многоходовочки») и тайные знаки угадывают. Правда, не всегда поспевают.
Для не чтущих «былинные таинства» заклинания иные, зато большими юридическими буквами. Согласно им, «государство» меняет лишь фамилию. Не часто, а по естественной нужде и само собой «транзит» предпочтительнее “заговора элит«.В очередной раз низкий поклон Дмитрию Анатольевичу Медведеву — ведь мог бы и ОДКБ позвать!
В Казахстане беда приключилась по обычаю нежданно-негаданно. Вроде истинно предполагалось: газанёт с 1 января, пока людишки от Нового года не отошли, а потом им электронную ссылочку на священную «руку рынка», указующую перстом на «внешнюю конъюнктуру». До связки «мировым ценам — мировую зарплату» они с похмелья не додумаются, а опосля притерпятся, до того же привыкали как-то. Если раз было, значит и два будет. И три, и всегда.
Увы, управляющие Деды предполагают, а правящие Боги располагают. Вдруг окуталось всё терроризмом, заклубилось бандами, застреляло «извне» и захлебнулось в «овне». Сразу не разобрать, то ли Токаев Назарбаева свергает, то ли коллективный Запад экспрессивный Восток шатает. В столь непонятных обстоятельствах, самое то «миротворчеством» заниматься — успокаивает. А низвергнет «помощь ОДКБ» Назарбаева, который в своё время под этой аббревиатурой сам же подписался, значит, его «копьё судьбы» прилетело.
Спору нет, управленческая Илиада увлекательна. Но слишком уж «хитросплетена», может оно проще? Например, так:
По правилам (законам) жить выгоднее, ибо менее энергозатратно. Хаос отнимает больше калорий у организмов непредсказуемостью рисков, чреватых гибелью. Поэтому — правила.
Власть — концентрация возможностей для установления правил. Из-за эффекта «низкой базы» (т.е. с минимума) при разрастании популяции с естественной конкуренцией, исторически власть структурировалась иерархией. Чем сложнее задачи и менее срок для решений, тем вертикальнее вертикаль.
Государство — соглашение между «организмами» для безопасности и распределения ресурсов (территория тоже ресурс). Договор достигается убедительно-принудительными способами, зависящими от географии и климата, но в первопричине — предпочтение упорядочивания хаосу.
Иерархия — организованное меньшинство, управляющее разрозненным большинством посредством сформулированных правил. С изменением религиозной оценки окружающего мира, «сакральность» обеспечивается не абстрактностью высшей авторитетности, а конкретностью «правильного мышления» (определение логики).
«Правильные правила» — те, что способствуют выживаемости и развитию «коллективов организмов», благодаря эффективному распределению ресурсов. С увеличением объёма коммуникации иерархические центры перестали справляться с «потоками» информации. Отсюда трансформация сосредоточенных «вершин вертикали» в «рассредоточенные плато».
«Неправильные правила» — те, которые не сглаживают, а накапливают противоречия, связанные с несбалансированным (идеальный баланс — мечта) распределением ресурсов. Какое то время могут сохраняться «наименьшим злом», из-за опасения «организмов» более «энергозатратного» хаоса.
Устойчивость режима определённых правил достигается вовлеченностью. Договариваться всегда менее затратно, чем упражняться дубинами. Между двумя «страхами» (принуждением сегодня, либо хаосом, но завтра) эмоциональной нагрузкой утомителен ближайший. А «переформатированные» с религиозного на светское мозги уже не успокаивают возбуждённые нервные системы положительными сигналами надежды. Таким образом, влияния «отрицательного капитала» накопленных противоречий не избежать, неизвестна лишь «последняя капля» в моменте.
«Отрицательный капитал», заставляющий преодолеть рефлекторное опасение хаоса, слишком велик, чтобы сконцентрировать его искусственно. Однако на «сумме противоречий» можно сыграть, угадав момент (рассчитать пока вряд ли) и предложив варианты.
Настоящая альтернатива обнуляет прежние противоречия до следующего накопления. Мнимая — грозит коллективной пессимизацией с полной утратой конкурентоспособности. При этом прекращение физического существования не обязательно, культурно-исторического своеобразия — непременно.
«То ли Токаев Назарбаева свергает, то ли коллективный Запад экспрессивный Восток шатает».
Почему всё вдруг окуталось терроризмом, заклубилось бандами, застреляло «извне» и захлебнулось в «овне».
https://svpressa.ru/society/article/321336/
От себя можно добавить, что концепция «кризисного управления эволюцией биосферы» обнуляет прежние противоречия до следующего накопления.
А официально признаной альтернативной концепции у нас нет, поэтому это грозит коллективной пессимизацией с полной утратой конкурентоспособности. При этом прекращение физического существования не обязательно, культурно-исторического своеобразия — непременно, с переходом общества в состояние «северных папуасов».
И днем и ночью кот ученый
Все ходит по цепи кругом;
Идет направо — песнь заводит,
Налево — сказку говорит.
_____________________________________
Гошка Л.Л., инженер, г. Сыктывкар
