Принцип единства материального мира требует рассматривать все происходящие процессы комплексно, в их прямой взаимосвязи. Нельзя отделять социальные проблемы от природных проблем и пытаться решить их изолированно друг от друга. Несмотря на то, что КПРФ официально опирается на материалистическую философию, в своих программных документах и повседневной деятельности она ею явно не пользуется. Это связано с особым отношением, как руководства партии, так и её рядовых членов и сторонников к новым естественнонаучным достижениям, а так же к марксизму вообще и к марксистко-ленинской философии в частности.
1. Марксизм КПРФ – научная теория или религиозная доктрина?
Марксизм был для тебя как сонник:
Ты по нему не жил – гадал!
Евгений Евтушенко «Русские коалы»
Основу творческого наследия Карла Маркса составляет социально-экономическая теория. Несомненно, трудовая теория стоимости была серьезным шагом вперед по сравнению с существовавшими ранее концепциями. Так же можно сказать, что Маркс является автором первой социологической концепции, основанной на классовом подходе из которого вытекает неустранимый антагонизм классовой борьбы в обществе.
Для своего времени (вторая половина XIX века) рождение социологии было революционным прорывом научной мысли. Но за прошедшие более чем 150 лет, мировая наука продвинулась далеко вперёд. Причём нужно рассматривать не только социологию и другие гуманитарные науки, но и экологию, которая в настоящее время прочно вошла не только в технику и технологии, но и в социально-экономическую модель и в государственно-политическое устройство стран мира, а так же в мировоззрение большинства образованных людей.
В 1848 году, когда был написан «Манифест коммунистической партии», Маркс так сформулировал материалистическое понимание процесса общественного развития: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов… Современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими».
Экология в то время ещё не выделилась из биологии, поэтому социология Маркса вполне согласовалась с воззрениями Чарльза Дарвина, который в 1856 г. в книге «Происхождение видов» писал, что, так как жизненные ресурсы для любого вида живых организмов ограничены, то поэтому должна возникать борьба за существование либо между особями одного вида, либо между особями разных видов, либо всех особей с природными условиями. Действительно, отношения хищничества, конкуренции и паразитизма свойственны как природе, так и обществу.
Однако, в 1877 г. немецкий биолог Карл Мёбиус в работе «Устричная банка как биологическое сообщество или биоценоз» написал следующее: «Каждая устойчивая устричная банка некоторым образом есть община живых существ, которые именно на этом месте находят все условия, необходимые для их развития и существования». Так, уже в самой первой работе по экологии была показана сложность устройства живой системы – сообщества биологических видов (биоценоза), в которой все живые организмы включены в согласованную «работу», поддерживающую и развивающую это сообщество.
На эту цель работает не только борьба за существование, описанная Дарвином, но и другая «сторона медали» - межвидовые и внутривидовые отношения симбиоза, кооперации и мутуализма (общинности). Конечно, человеческое общество – это не биоценоз экосистемы, но в силу его сложной организации может рассматриваться как квазиэкосистема. В ней роль «биологических видов» могут играть как описанные Марксом классы, так и социальные слои (страты), описанные в теории социальной динамики Питирима Сорокина, а так же социальные группы, выделяемые современной социологией, в том числе – профессиональные страты.
Организовав взаимодействие между этими, по выражению Сорокина, «кусками детского конструктора», отражающее основные принципы построения биоценоза экосистемы, можно добиться не только устойчивого состояния общества, но и перейти к осуществлению совместного взаимовыгодного развития (коэволюции) Природы и социума, идею о котором высказал Никита Моисеев в 1997 году. Как раз экология и даёт понимание того, как можно организовать то самое, общество будущего, о котором декларативно, без конкретики заявляет Программа КПРФ (https://kprf.ru/party/program) и которое «характеризуется высоким уровнем общественных отношений» и «представляет собой бесклассовую ассоциацию». Эта мечта о «новом уровне общественных отношений» уже давным-давно реализована Природой в виде взаимодействия внутри биологических сообществ – биоценозов экосистем.
Отечественный эколог В.Г. Горшков писал в книге «Физические и биологические основы устойчивости жизни» (1995 г.), что экологическая ниша, формируемая биосферой, не только обеспечивает условия для поддержания жизнедеятельности организмов каждого вида, но и предписывает обязательное выполнение ими некоторых функций, то есть определяет «профессию» биологического вида. Растительные виды должны улавливать солнечное излучение и осуществлять фотосинтез, животные – переносить органическое вещество по территории, микроорганизмы – разлагать органическое вещество и утилизировать отходы. Каждый вид, входящий в биоценоз – сообщество экосистемы выполняет строго определенную работу. В сообществе не может быть видов-«бездельников», не выполняющих никакой работы, а тем более видов-«разбойников», разрушающих взаимосвязи внутри сообщества, потому что они немедленно автоматически потеряют все необходимые условия для своего физического существования.
Казалось бы, вполне материалистично, диалектично и естественнонаучно! В этом описании Горшкова общественных отношений высокого уровня, свободных от негативных социальных проблем, гораздо больше, чем во всём утопическо-декларативном «научном коммунизме». Почему же марксисты отвергают всё, что было создано после Маркса? Почему «живое, развивающееся учение» так и застряло на уровне картины мира 200-летней давности? Дело в том, что марксизм в современном виде никак нельзя назвать научной теорией. Начало этому было положено ещё в 1868 г. на 3-м (Брюссельском) Конгрессе I Интернационала, принявшим резолюцию, подготовленную И.Ф. Беккером, в которой, по словам Поля Лафарга «Капитал» Маркса был рекомендован вниманию социалистов всех стран как «библия рабочего класса».
Вот, собственно и разгадка. Раз «Библия» - то в ней ничего менять нельзя! Попытка изменить в «священном писании» хотя бы одну букву (ту самую греческую «йоту») – приводит к тяжелым последствиям, вплоть до затяжных религиозных конфликтов и войн. Казалось бы, столько лет прошло и отношение к наследию Маркса могло поменяться. Но как раз именно для нашей страны, в силу особенностей её исторического развития, до сих пор характерно фанатичное упорство ортодоксальных марксистов, не желающих отступать от религиозной концепции ни на «йоту». Например, один вполне современный марксист, на вопрос «Что делать?» ответил: «Приводить мир в элементарный марксистский порядок»! Разве это ответ учёного по поводу научной теории? Что же это за теория такая, которая не себя сверяет с объективной реальностью, а стремится окружающий мир «подогнать» под свои основные положения? Поэтому ответ на вопрос, поставленный в заголовке однозначен – современный «марксизм» является религиозной доктриной, не имеющей отношения к научной теории.
Рекомендации: Вернуть марксизм в лоно научной теории, показав ограниченность его применения – только для описания экономических отношений капитализма. Для религиозной доктрины это конечно будет крушением, но для научной теории – вполне нормальным явлением. Так, механика Ньютона, не являясь религиозной концепцией, не потеряла своей актуальности и сегодня. Последующее развитие физики как науки, в том числе – квантовой механики, просто показало условия, ограничивающие применение классической механики. Для того, чтобы показать «рамки» применимости марксизма, нужно признать достижения других естественнонаучных дисциплин и включить в программные документы основные положения учения Вернадского о биосфере, как наиболее полной концепции в области экологии, посвящённой устройству и работе глобальной средообразующей экосистемы Земли, а так же идеи П.Сорокина, Н.Моисеева и других учёных, предложивших новые концепции в области социологии и теории общественного развития.
2. Что важнее для КПРФ – экология или экономика?
И нищий с оскопленною душою,
С охолощенным мозгом торжествует
Триумф культуры, мысли и труда.
Максимилиан Волошин «Машина»
Как то раз, на одном форуме, я написал, что в Программе КПРФ нет ни одного слова про экологию. На меня конечно сразу же обрушились сторонники КПРФ, с гордостью уличив в том, что «господин соврамши». Действительно, в разделе 4. «Программа-минимум» есть пункт: «обеспечить продовольственную и экологическую безопасность страны». Вот так, предельно неконкретно, без указания, что понимается под экологической безопасностью.
Давайте рассмотрим, как сочетается обеспечение «экологической безопасности» с другими положениями Программы КПРФ и представлениями её участников и сторонников о том, «что такое хорошо, а что такое – плохо». В разделе 3 «Три этапа развития страны» записано, что «На основе достижений научно-технической революции будет проведена реконструкция народного хозяйства». Да, период правления коммунистической партии неразрывно связан с индустриализацией СССР.
Но достаточно ли одних достижений научно-технической революции для обеспечения «экологической безопасности»? Конечно нет, потому что НТР – это уже дело «доэкологического» прошлого. Закончились времена, когда в промышленности, технике и технологиях видели исключительно только хорошее, отмечая, что она является основой социальной стабильности и процветания граждан. По прошествии 100 лет после начала в середине xIx промышленной революции, под давлением накопившихся фактов сомнения в правильности технократического пути стали возникать даже в самой среде промышленников. В самый разгар НТР, в 1971 году основатель системной динамики Джей Форрестер применил методику математического компьютерного моделирования для прогноза мирового развития.
Учёный обработал статистические данные, начиная с 1900 года, отражающие рост населения, рост объёмов промышленного и сельскохозяйственного производства, уровень загрязнённости среды и показал, как будут изменяться эти параметры в ближайшем будущем. Результаты исследования были опубликованы Форрестером в книге «Мировая динамика». В ней говорилось, что дальнейшее экономическое развитие человечества на физически ограниченной планете Земля, приведет к экологической катастрофе в 20-х годах XXI столетия, вследствие губительного повышения концентрации промышленных загрязнителей в окружающей среде.
Данные, полученные Форрестером,повергли мировую общественность в шок. Доводы учёных стали причиной созыва ООН Первой Международной конференции по проблемам окружающей среды в 1972 г. в Стокгольме (Швеция). Участники конференции создали «Стокгольмскую декларацию», установившую в качестве базового принципа развития человечества обязательное сохранение окружающей природной среды. На Стокгольмской конференции так же был принят «План действий» для исполнения которого ООН создала Международную межправительственную организацию по окружающей среде – ЮНЕП, призванную решать вопросы охраны природы в глобальном масштабе. Это был поворотный момент в истории человечества. Многие страны мира впервые разработали и приняли экологическое законодательство, организовали министерства экологии, для осуществления государственного экологического надзора за хозяйственной деятельностью.
В 1983 году, в соответствии с резолюцией 38/66, принятой 38 Генеральной Ассамблеей ООН, была образована Международная комиссия по окружающей среде и развитию (МКОСР). Её члены выступали как специалисты-эксперты, а не как представители национальных правительств. От СССР в МКОСР вошел академик В.Е. Соколов. Генеральный секретарь ООН Хавьер Перес де Куэльяр предложил премьер-министру Норвегии Гру Харлем Брунтландвозглавить специальную независимую комиссию по подготовке доклада, в котором должна содержаться концепция, определяющая принципы будущего международного экологического сотрудничества.
Подготовка доклада шла на основе свободного обсуждения мнений на конференциях, организованных «комиссией Брунтланд» в ряде стран. Одна из них прошла в Москве в 1986 году. Доклад комиссии был подготовлен в намеченный срок и был сделан в 1987 г. на 42 сессии ООН, а в 1989 году он был опубликован на русском языке под названием «Наше общее будущее». Концепция доклада Брунтланд легли в основу документов Всемирной правительственной конференции по окружающей среде и развитию, проходившей в 1992 году в Рио-де-Жанейро и положившей начало масштабному международному сотрудничеству в области защиты окружающей среды. Идеи доклада «Наше общее будущее» были с огромным воодушевлением восприняты во всём мире, что выразилось в одобрении лидерами 177 стран так называемого «Консенсуса Рио». Основой «Консенсуса Рио» являются программа действий по переходу на природосовместимое развитие человечества «Повестка дня на XXI век» и Рамочная Конвенция ООН по изменению климата (РКИК ООН) к которой в 1997 году был принят Киотский протокол, содержащий конкретные цифры сокращения выбросов загрязнителей странами мира.
Ничего из этого не нашло отражения в программе КПРФ, хотя и СССР и новая Россия принимали активное участие в этом процессе. Как будто «часы» КПРФ застыли навечно в 1917 году после выстрела «Авроры». Поэтому ответ на вопрос заголовка следующий – только экономика, ничего кроме экономики, никакой экологии! Интересно, что в РКИК ООН Китай не рассматривался как индустриально развитая страна и не подпадал под действие Киотского протокола. Поэтому, небо над Китаем в результате подъема экономики и благосостояния граждан выглядит сейчас примерно так, как показано на фото.
А ведь Китай приводится в качестве примера, как руководством КПРФ, так и рядовыми членами партии и сторонниками. Вот пример «агитации» из соцсетей с дружественного КПРФ ресурса.
Обратите внимание – в этой «агитке» речь идёт в основном о голом техницизме с минимальной социальной составляющей в виде бесплатного жилья. Как будто прокладывать дороги, строить мосты, рыть тоннели – это самоцель, представляющая сама по себе большую ценность, а не служащая для выполнения каких-либо общественных функций.
Налицо отрыв мировоззрения не только от природы, но и от потребностей человека. Автор начисто забывает о том, а какова цена такому техносферному росту? Цена очень велика – Китай превратился в экологического преступника №1 на планете.
Приведу лишь один факт: Ситуация в Китае настолько тяжела, что затрагивает практически все сферы жизни общества, начиная с загрязнения окружающей среды и угрозы здоровью и жизни населения до проблем с внутриполитической стабильностью и имиджем страны в мире. Загрязнение окружающей среды приводит к массовым раковым заболеваниям, от различных видов которых, по данным экспертов, ежегодно умирает 1,4 млн. человек. Количество легочных заболеваний – туберкулеза и рака легких, настолько велико, что выявляются целые «раковые деревни». По данным одного из ежегодных докладов World Resource Institute (http://pdf.wri.org/WRI_2012_annual_report.pdf) в 2010 году в Китае были выявлены 459 таких «раковых деревень», расположенных в 29 из 31 провинций. Понятно, что ни о каком обеспечении экологической безопасности, на примере развитии коммунистического Китая, речь не идёт.
Рекомендации: Собственно, на примере того же Китая можно найти и возможное решение. Восторгаться его индустриальной мощью и социальным благополучием, достигнутыми за счёт разрушения экосистем биосферы не только на его территории, но и в целом на Земле, не надо. А нужно проанализировать практический опыт работы правящей КПК в XXI веке и её предложения по улучшению экологической ситуации в стране. На 18-м Съезде КПК (8-14 ноября 2012 года) в Устав партии был включён пункт о построении в Китае экологической цивилизации. А в марте 2015 года был утверждён стратегический документ под названием «Позиция ЦК КПК и Госсовета КНР об ускорении строительства экологической цивилизации».
Подобные пункты вполне возможно включить и в программу КПРФ. Концептуальной основой могут послужить разработки Комитета 100 по концепции «Экоцивилизации»:
3. Что справедливо для КПРФ – изымать «даровые» ресурсы у природы или производить их самим?
<Человек>
Пророс сознанием до недр природы,
Вник в вещество, впился, как паразит,
В хребет земли неугасимой болью,
К запретным тайнам подобрал ключи …
Преобразил весь мир, но не себя!
Максимилиан Волошин «Мятеж»
Слово «Природа», «природный» в программе КПРФ упоминается исключительно в понятиях «природные ресурсы» и «природные богатства». Речь идёт о национализации природных богатств России, указывается на международную борьбу за контроль над природными ресурсами планеты. Что же такое «природные богатства»? В русле научной мысли середины ХIХ века, «запечатлённой» в марксизме, как в куске янтаря, окружающая среда представлена как система бесконечно большой хозяйственной ёмкости, на которую не оказывает влияния никакая деятельность человека.
Более того, в Новое время, с началом Промышленной революции, Природа утрачивает священный характер, отражаемый ранее в религиозных доктринах и художественном творчестве, и превращается в простой объект технической эксплуатации. Распространяется утилитарно-прагматическое отношение к природе, как к бездонной кладовой «природных богатств», предназначенных исключительно для удовлетворения потребностей человека и общества. Земля перестает быть центром мира, а человек – становится центром мироздания. Таким образом, наиболее передовая – Западная общественная мысль, скатывается в вульгарный антропоцентризм.
С тех пор, конечно, многое изменилось - выше был показан процесс рождения мирового экологического сотрудничества и нового, экологического мышления. Но, как ни странно, утилитарный подход, ставящий природную среду – биосферу в подчинённое обществу положение сохранялся в СССР до самого его конца. Так, в первом Законе РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» было записано, что «Природа и ее богатства являются национальным достоянием народов России, естественной основой их устойчивого социально-экономического развития и благосостояния человека». То есть, Природа Земли – это никакой не «дом для всего живого», как гласит учение В.И. Вернадского о биосфере, а всего лишь – часть производительных сил человеческого общества. Такую формулировку и сегодня часто можно услышать на научных конференциях. И про «природную кладовую» тоже. Так что же нового в области развития представлений о Природе со времён Маркса нашло отражение в Программе КПРФ? Ничего, кроме понимания того, что «кладовая» оказалась вовсе не бездонной! Какая «подстава» от Природы, которая была обязана подстроиться под увеличивающиеся потребности растущего человечества (слышал я и такие высказывания от сугубых антропоцентристов). Вот и приходится теперь следить, чтобы алчные соседи что-нибудь из этой кладовки для себя лишнее не стащили.
А то, что соседи загребущие, отражает следующее положение программы КПРФ: «Капиталистический способ производства означает безудержную эксплуатацию человека и ресурсов природы без учёта губительных последствий для жизни будущих поколений и их среды обитания. Даже самые ярые его сторонники признают, что развитие производства присущими капитализму хищническими методами ведёт к быстрому исчерпанию важнейших природных ресурсов». Антитезой к жадному капитализму выступает социализм, который единственный «позволит преодолеть эксплуатацию человека человеком, расточительный характер капиталистического производства и потребления».
Возникает логичный вопрос: почему капитализм эксплуатирует природу для общественного производства и потребления, а социализм позволяет предотвратить её эксплуатацию? Да «по кочану»! Это всего лишь пустая декларация. Общественно-экономические формации - капитализм или социализм, образующие диалектическую бинарную пару и различающиеся только способом распределения общего «пирога», базируются на одном технологическом укладе, то есть на современном способе материального производства. Посмотрите на приведённое выше фото – можете точно указать, где добыча ресурсов ведётся по капиталистически, а где – по социалистически? Нет, конечно. Промышленно-сельскохозяйственная база в СССР по своему принципу устройства была точно такой же, как и в Америке и в Европе, то есть отражающей текущие достижения научно-технического прогресса.
Более того – основная часть принципов построения современной технико-технологической базы отличается от времён неолита лишь в деталях, таких, например, как роботы, электроника, искусственный интеллект. Те же самые принципы технологий – сжигание органического топлива, плоскостное сельское хозяйство и линейный поток «ресурсы-отходы», освоенные человечеством во времена нового каменного века, используются и в настоящее время. В результате, происходит истощение ресурсов биосферы, в первую очередь – ресурсов биомассы, что приводит к вымиранию биологических видов и последующему разрушению экосистем, а так же накапливаются вредные отходы, что приводит к загрязнению окружающей среды, которая становится непригодной для жизни.
Проблема заключается в неправильном устройстве техносферы – искусственной среды обитания человека, созданной его руками, а не в способе распределения добытых с её помощью материальных благ. Социализм, опираясь на ту же технологическую базу всё равно столкнётся с проблемой нехватки ресурсов для, как записано в Программе КПРФ, «Более полного и широкого удовлетворения потребности людей» и с проблемой загрязнения окружающей среды вследствие того, что «станет последовательно расти уровень жизни трудового народа». Современная техносфера просто не может работать по-другому, она абсолютно противоречит принципам построения и функционирования природной среды – биосферы. Техносфера диаметрально противоположна биосфере по вектору эволюционного развития. Так, техносфера, сжигая органическое топливо как бы запускает своеобразную «машину времени», обращая вспять процесс вывода избытка СО2 из атмосферы, который осуществлялся в биосфере на протяжении последних 170 млн. лет, в результате чего сформировались современный химический состав атмосферы и климат. Человек же, извлекая и выбрасывая в окружающую среду углерод из природных захоронений, делает всё с точностью до наоборот и гораздо быстрее биосферы!
Сохранение природной среды и экосистем на большей части России, что и сегодня позволяет нам оставаться мировым центром экологической стабилизации биосферы, произошло не вследствие перехода общественной формации по вектору «капитализм-социализм», а вследствие научного подхода к управлению страной, широко использовавшегося во времена СССР. Руководители страны того времени опирались на идеи отечественных учёных и направляли ресурсы на реализацию их проектов. Так, Ленин реализовал проект ГОЭЛРО инженера Г.О. Графтио, Сталин – проект В.И. Вернадского по размещению производительных сил СССР, атомный проект И.В. Курчатова, Хрущёв – космический проект С.П. Королёва. В последующие годы для обеспечения промышленного развития страны учёными было разработано новое научное направление – рациональное природопользование.
Но даже это не спасло СССР от накопления тяжелого груза экологических проблем, связанных с «обеспечением всё возрастающих потребностей и повышения благосостояния советских граждан». Непрерывно намечаемый Госпланом экономический рост, без соответствующего повышения экологичности промышленного производства, привёл к появлению на территории СССР многочисленных зон экологических бедствий, связанных с химическим загрязнением воздуха, воды и почвы. Ситуацию усугубил ряд аварий на атомных объектах, в результате которых образовались зоны радиационного заражения. Экологическая ситуация в России улучшилась только вследствие беспрецедентного краха советской экономики и падения объёмов промышленного и сельскохозяйственного производства. Как это ни парадоксально, но это падение уровня жизни и обнищание основной массы жителей страны стало благом для Природы, которая смогла «вздохнуть с облегчением», так как загрязнение воздуха сократилось более чем на 30%, а водной среды – почти на 50%. Этот факт, подтверждённый исследователями на международном уровне ещё больше подтверждает положение о противоречии между техносферой и биосферой Земли. Кстати, благодаря развалу экономики СССР образовался «экологический резерв хозяйственной деятельности» не только на территории его стран, но и в масштабах всего континента. Поэтому, в упомянутом Киотском протоколе для России было установлено обязательство не снижать вредные выбросы, а только не превысить выбросы в атмосферу уровня 1991 года. В настоящее время этот «экологически резерв» полностью исчерпан … Китаем, который использует наш природно-экологический потенциал за счёт как трансграничного переноса загрязнения со своей территории, так и напрямую перенося свои производства и добычу ресурсов на нашу территорию. Поэтому, предложенное в Программе КПРФ развитие отечественной промышленности на основе современных техносферных производств, неизбежно приведёт к резкому нарастанию экологических проблем повсеместно по всей России.
В настоящее время, по словам Нобелевского лауреата, академика Ж.И. Алфёрова произошло отделение государства от науки, в результате которого власть осталась без мозгов. Так, весьма показательна история с уничтожением экосистемы Химкинского леса в 2012 году при строительстве автотрассы «Москва – Санкт-Петербург». Никто так и не понял, что это такое – «экосистема». В том числе и КПРФ. Ведь строительство дорог – это хорошо, как следует из приведённой выше «агитки» про коммунистический Китай. И никто, в том числе КПРФ, не вспомнил о том, почему природная экосистема оказалась так близко от Москвы, что нетипично для большинства современных мегаполисов. А осталась она на своём месте не по недосмотру, а по постановлению СНК СССР от 1935 года о передаче городу в рамках Генерального плана реконструкции Москвы 10-ти километровой лесной полосы вокруг городской черты с формулировкой: «с целью сохранения природного равновесия в городе». Явно чувствуется научный стиль, может быть даже самого В.И. Вернадского или его последователей.
Сейчас учёных во властных структурах не слушает никто. КПРФ же опирается на РУСО – организацию российских учёных социалистической ориентации. Название само по себе немного странное. Какая разница, какой «ориентации» учёный? Физик или эколог он и есть в первую очередь физик или эколог, вне зависимости от того, капиталистический он или социалистический. Возможно, что речь идёт об учёных-гуманитариях, разрабатывающих социально-экономические теории социализма? Да, но в Программе КПРФ следов их деятельности найти не удалось. Так, научного анализа причин краха советского социализма не представлено – в Программе КПРФ записаны одни лишь декларации в духе 30-х годов прошлого века о каких-то «предателях социализма» и присосавшихся к правящей партии чуждых носителей мелкобуржуазной идеологии, которые представляли для социализма особую опасность. Интересно было бы спросить, а откуда взялись эти «мелкобуржуазные носители», родившиеся спустя 40-50 лет после установления Советской власти?
Подменяя научный анализ «замшелыми» клише, продолжая «молиться» марксизму и отбрасывая любые новые идеи, Программа КПРФ тем не менее утверждает, что «в XXI веке социализм как учение, массовое движение и общественный строй получит своё второе дыхание». Откуда взяться этому «второму дыханию»? Разве что произойдёт «второе пришествие» духа Маркса? Ни одной предпосылки к декларируемому «построению в России обновленного социализма, социализма XXI века» ни в программных документах, но в деятельности КПРФ нет, так как нет в них ни одной новой идеи. Весь «обновлённый социализм» строится опять на оторванных от Природы предложениях по «обобществлению средств производства» экологически безграмотно построенной техносферы и «национализации природных богатств» для того, чтобы перемалывать их в отходы производства и потребления в линейном цикле промышленных технологий эпохи НТР.
Поэтому, ожидать чего-то нового от таких действий не приходится и ответ на вопрос заголовка тоже однозначен. Социализм по версии КПРФ снова будет заключаться главным образом лишь в справедливом распределении в обществе доходов от «справедливого» изъятия у природы «даровых» ресурсов. Между тем, во всём мире уже нигде не говорят о «чистом» социализме, то есть о социально-экономической модели, оторванной от Природы. Передовые учёные «социалистической ориентации» разрабатывают концепции «экосоциализма», подразумевающего равноправие Природы и общества и обеспечивающего справедливое отношение к биосфере и её региональным экосистемам. Даже требования движения «желтых жилетов» во Франции содержат экологические пункты. Экология прочно вошла в жизнь современного мирового социума. Экологии нет только в программе КПРФ!
А между тем, именно в экологии спрятан ключ к будущему всего человечества. Коммунизм действительно возможен, но на принципиально иной технико-технологической базе. Современной техносфере необходима экологизация – её научно обоснованная перестройка по тем же принципам, по которым функционирует природная среда. Техносфера должна быть преобразована в экотехносферу, которая, так же как и естественная среда обитания, станет способна к самоочищению от отходов и к самовосстановлению необходимых ресурсов. Для создания экотехносферы потребуется развитие новых направлений техники и технологий, то есть создание принципиально нового уклада в экономике путём построения искусственных экосистем. В результате построения экотехносферы, в обществе возможно установление нового социального строя - «технологического коммунизма». В такой формации каждому гражданину будет гарантировано удовлетворение базовых потребностей в необходимых для полноценной жизни ресурсах за счет функционирования самой среды его обитания, как это происходит в естественных экосистемах биосферы. При этом каждый гражданин будет обязан заботиться о правильной работе своей среды обитания – искусственной экосистемы.
Построение такой среды обитания и могло бы стать настоящей заботой о будущих поколениях, вместо тщетного стремления сохранить для них «природные богатства», которые всё равно рано или поздно будут либо исчерпаны, либо уничтожены неэкологичными технологиями ведения хозяйства в рамках нынешней техносферы. Экотехносфера будущего сможет обеспечить грядущие поколения всеми необходимыми ресурсами, так как благодаря природному принципу замкнутости потоков вещества, всё необходимое для жизни людей будет непрерывно воспроизводится в бесконечных круговоротах ресурсов, как это и происходит в биосфере, в которой один и тот же запас вещества последовательно проходит циклы синтеза ресурсов, распада отходов и их нового использования для нужд всех обитателей «общепланетарного дома».
Идеи о необходимости изменения техносферы для того, чтобы дать возможность человечеству преодолеть глобальный кризис и войти в будущее, а не погибнуть в экологической катастрофе, уже витают в воздухе. Даже ревностный поборник интересов отечественной сырьевой олигархии В.В. Путин, на пленарном заседании юбилейной, 70-й Генеральной Ассамблеи ООН 28 сентября 2015 г. заявил о том, что для преодоления глобального экологического кризиса необходимо создать техносферу, гармонично сосуществующую с биосферой, используя «природоподобные» технологии. Конечно, что следует понимать под природоподобными технологиями и в чём заключается построение природоподобной техносферы, Путин объяснить не потрудился. Но для учёных-экологов здесь всё вполне прозрачно. Достаточно было даже такого, ни к чему впоследствии не приведшему, намёка. Казалось бы – хватай идею, наполняй своим содержанием и используй! Но нет – если ты абсолютно не воспринимаешь новые идеи, а прочно сидишь на архаичных догматах – то всё это пролетает мимо ушей. Как это, собственно и происходит с КПРФ, полностью игнорирующей экологию и её роль в современном мире.
Рекомендации: Уйти от использования в программных документах термина «природные богатства», заменив его на понятие «природно-экологический потенциал». Природно-экологическим потенциалом страны является способность региональных экосистем биосферы, находящихся на её территории воспроизводить возобновимые природные ресурсы, а так же рассеивать, обезвреживать и удалять загрязнители. Природно- экологический потенциал России должен быть суверенным и национальным. Другие страны – экспортеры загрязнителей, будут обязаны выплачивать большие денежные компенсации России за трансграничный перенос вредных веществ, которые перерабатываются природными экосистемами на территории России путём использования нашего суверенного природно-экологического потенциала.
Задачей правящей партии должно быть сохранение для будущих поколений граждан России её природно-экологического потенциала, что может быть достигнуто путём построения экологически грамотной, природоподобной искусственной среды обитания – экотехносферы. Замкнутый ресурсный цикл экотехносферы позволит обеспечить высокий уровень жизни всем жителям – и в настоящем и в будущем, создаст условия для всестороннего развития личности и раскрытия творческих возможностей каждого. Программа построения экотехносферы входит составной частью в концепцию Экоцивилизации, разрабатываемую Комитетом 100, поэтому данные рекомендации непосредственно стыкуются с рекомендациями из предыдущего раздела.
4. Кто союзник КПРФ – прошлое или будущее?
Ты боишься всего, что не можешь понять,
Для тебя лишь вечно вчера.
Тебе в твои ручки топорик бы взять,
Взамен голубого пера.
Юрий Шевчук «Поэт»
Итак, к догматизму марксизма и неэкологичности программных документов, которые препятствуют привлечению в КПРФ современно мыслящих людей, нужно добавить ещё одну «ложку дёгтя», затрудняющую сотрудничество с ней. Кроме «уевших» меня марксистских авторов форума, я нашел в Программе КПРФ ещё одно слово, связанное с экологией. В разделе 2 «Уроки истории и пути спасения Отечества» записано: «КПРФ учитывает, что у неё есть реальные и потенциальные политические союзники. Это — партии и общественные объединения левого, социалистического спектра, прогрессивные патриотические движения. Это — профсоюзы, рабочие, крестьянские, женские, ветеранские, молодёжные, религиозные, просветительские, творческие, экологические, антиглобалистские и иные общественные организации».
Тут уместно спросить: «И какие же экологические организации стали вашими союзниками, если вопросы экологии вы игнорируете»? Получается, что никакие не стали. Наоборот, упускаемая КПРФ электоральная и прочая «экологическая ниша» в настоящее время активно заполняется. Проект ли это Кремля или нет, но на выборах 2020 года партия «Зеленая альтернатива» прошла в состав местного парламента в Республике Коми. Результат на первый взгляд скромный, но эта партия была создана только в конце 2019 г. Партия так же может показаться несерьёзной, особенно своей символикой, придуманной художником Алексеем Куделиным (Вася Ложкин):
Партия «Зелёная альтернатива» https://zaecology.ru
Но смотрите, как эта символика, на которой показано доброе отношение к людям и природе, контрастирует с нынешним цветом КПРФ - красным, перекочевавшими в настоящее из сурового прошлого:
Но если сама КПРФ, конечно же, не ответственна за ужасы прошлого нашей страны, то ортодоксальные сторонники коммунизма и фанатики марксизма-ленинизма усиленно призывают её «всё повторить». В качестве примера приведу высказывание такого «сторонника» на форуме газеты «Советская Россия», с публикацией материалов круглого Стола Комитета 100, посвящённого Белоруссии: https://sovross.ru/articles/2022/49727
Некий «Утконос» пишет: «Этот «Комитет 100» - опасная организация и лженаука!!! Я бы запретил их, как уже запрещены «Аум синрикё», «Дианетика Хаббарда», «Белое братство Марии Дэви Христос», «Белое братство и Шамбала Рериха»… А членов «Комитета 100» - нарядил бы в белые комбинезончики и на спине пришил опознавательный знак - чёрный квадрат. Чтобы мирные люди по ошибке не вступили в контакт с этими заразительными инопланетянами…». Вот именно так агрессивно и работает «защита мировоззрения» закостенелого человека, боящегося всего, что он не может понять. Поэтому ответ на вопрос заголовка очевиден – союзники КПРФ пребывают в далёком прошлом и не хотят меняться и воспринимать что-либо новое.
Приведённый пример конечно из ряда вон и, скорее всего не характерен для большинства сторонников КПРФ, но весьма примечателен, так как сразу вспоминается другой немецкий господин, тоже любивший одевать непонятных ему людей в специальные костюмчики и разрабатывать для них цветовую маркировку…
У Комитета 100 и «зелёных» в целом и так достаточно много по-новому мыслящих союзников, чтобы пытаться переубеждать каких-то там навечно застрявших в прошлом «Утконосов». За нами, экологами, стоит вся мощь Природы – в которой давным-давно сформированы механизмы распада старого и синтеза нового, причём во всех сферах – от материальных ресурсов, до образа мышления отдельно взятых особей. А подтверждением того, что большинство людей уже восприняли экологические идеи, служит комментарий под одной из работ Комитета 100: «На планете есть только одно Царство – Природа! Только одна Царица – Экология! Только один Закон – Гармония! Всё остальное от лукавого…». Разумеется, в этом «народном творчестве» тоже не всё гладко – слышатся некие религиозные мотивы. Всё-таки экология – наука, в которой, в отличие от догматического марксизма, нет «неприкасаемых» личностей и тем, закрытых для обсуждения, критики, выдвижения идей и проверки новых гипотез. Поэтому эпитет «царица» нужно понимать фигурально, как например, была «царицей всех наук» математика, которой этот титул ничуть не повредил.
Рекомендации: Тут особо посоветовать нечего, кроме разве что предложения для КПРФ установить действительно союзные отношения на равных с «учёными экологической ориентации». Потому что в отношении потенциальных союзников, руководство КПРФ любого уровня ведёт себя, конечно же, не как «Утконос», но всё же высоко задирает нос и надувает щёки от гордости за то, что они – «респектабельная парламентская партия», «пользуются широкой поддержкой народных масс», «наследники великого прошлого» и т.п. Смотрите, да – прошлое велико, да – народные массы были широки, но всё это постепенно сдувается, а ничего нового на их место не приходит. На нынешних выборах 2020 г. КПРФ нигде не удалось получить более 19% голосов для своих кандидатов.
То, что КПРФ уверенно движется «назад в прошлое», то есть – постепенно затухает, подтверждают и комментарии СМИ по поводу конкурса, объявленного Союзом архитекторов по альтернативному использованию Мавзолея. Так, журналист канала «Москва 24», заявил, что «Ленина оттуда конечно уберут, но не сейчас, а позже. Прежде должно уйти поколение, для которого всё это является священным символом». Вот таким вот способом пощадил «чувства верующих» марксистов-ленинистов. Призвал не давить им на больное место, но чётко дал понять, что их время безвозвратно ушло.
к.т.н, доцент Ткаченко Ю.Л.
