Маяки и ложные огни

Кто и как предлагает человечеству изменяться

Аннотация: Статья посвящена известным концепциям преодоления человечеством современного глобального экологического кризиса. Описана принятая международным сообществом в рамках «Консенсуса Рио 92» концепция устойчивого развития, приводятся критические аргументы против этой концепции. Показана выгодность реализации этой концепции для стран «золотого миллиарда» и сделан прогноз о последствиях, к которым приведёт реализация этой концепции в России. Описаны практические шаги политического руководства страны по переходу к выполнению главных положений концепции устойчивого развития — декарбонизации экономики и повышению поглотительной способности территории. Рассмотрены альтернативные предложения учёных — стратегия перехода к биоэкономике замкнутого ресурсного цикла и концепция перехода к управляемой эволюции биосферы. Показано отношение политиков к предложениям учёных в нашей стране и за рубежом.

«Мы, возводя соборы космогоний,
Не внешний в них отображаем мир,
А только грани нашего незнанья.

Системы мира — слепки древних душ,
Зеркальный бред взаимоотражений
Двух противопоставленных глубин.

Нет выхода из лабиринта знанья,
И человек не станет никогда
Иным, чем то, во что он страстно верит».

(Максимилиан Волошин, «Космос», 1923 г.)

1. Умом Россию не понять

Россия обладает таким запасом фундаментальных знаний, что уйти в концептуальный отрыв ей не составляет труда, но вместо этого она активно борется за место на общей кухне мировой коммунальной квартиры, куда её не хотят пускать. Мы предпочитаем действовать по принципу: «нарисуем будем жить». Причём нарисуем в виде «что хочу, то и ворочу», без всякой оглядки на объективную реальность. Это следствие ситуации, сложившейся в новой России, когда произошло отделение науки от государства — в результате чего, по выражению академика Жореса Алфёрова, власть осталась без мозгов!

Ж.И. Алфёров «Отделение науки от государства. Власть без мозгов» http://spkurdyumov.ru/future/alferov/

И пока такая система сохраняется — надеяться на «светлое будущее» в России не приходится. Идей, предлагаемых учёными много, а реализовывать и даже тщательно рассматривать их некому. На всю Россию пока что имеется только один реализатор — Чубайс. Как он скажет в области экологии — так и будет.

Спецпредставитель президента России по связям с международными организациями для достижения целей устойчивого развития Анатолий Чубайс в своём письме утверждает, что энергетический переход к альтернативным источникам может привести в ближайшее время к смене мировых элит и ударить по России. Он уверен, что из-за новой технологической революции и изменений на рынке энергетики, в ближайшее десятилетие произойдёт смена мировых элит.

Чубайс указывает, что произойдёт «глобальный энергопереход», который может стать для России как «уникальным» ударом по экономике, так и новой возможностью. Чубайс пишет, что такое влияние на Россию этот процесс окажет «в силу уникальной роли топливно-энергетического комплекса в российской экономике, её природного и технологического потенциала и географического положения», сообщает РБК.

Новая промышленная революция займёт период от 30 до 50 лет и будет сравнима с промышленными переворотами XVIII — начала XIX веков.

«ЧУБАЙС ПУГАЕТ РОССИЮ “УНИКАЛЬНЫМ УДАРОМ” ПО ЭКОНОМИКЕ ИЗ-ЗА ЭНЕРГОПЕРЕХОДА» https://tsargrad.tv/news/chubajs-pugaet-rossiju-unikalnym-udarom-po-jekonomike-iz-za-jenergoperehoda_392991

Когда-то Чубайс уже убеждал всех граждан России, что за ваучер можно будет купить две «Волги»! Поэтому сейчас он предлагает сделать следующее. Анатолий Чубайс на выставке ИННОПРОМ-2021 предупредил, что Россию ждёт два глобальных изменения в экономике. В последнее время в правительстве прошла серия дискуссий по теме перехода на альтернативные источники энергии, сообщает РБК источник в правительстве. В ведомстве считают, что вопросы климатической повестки должны становиться приоритетными, подчёркивает он. Климатический вопрос выходит на первое место. Правительство готовит рабочие группы для адаптации экономики России к глобальному энергопереходу: снижению потребности в традиционном топливе и переходу от традиционных источников энергии к альтернативным. Известно, что первый вице-премьер правительства Андрей Белоусов стал куратором рабочих групп по адаптации экономики России к глобальному энергопереходу. Об этом сообщает РБК, ссылаясь на собственный источник в ведомстве, а также на слова федерального чиновника, работающего в этом направлении.

«Снижение углеродоёмкости экономики — это важный фокус и в рамках разработки новых инициатив социально-экономического развития до 2030-го, и как самостоятельная повестка правительства. Его нужно рассматривать как драйвер технологического развития в сторону снижения потребления углеводородов и увеличения доли «зелёной энергии», — говорит собеседник издания.

За работу с регионами в этом направлении, аналитику и регуляторику будет отвечать Минэкономразвития, Минприроды — за климатические проекты, за научное сопровождение — Минобрнауки. Минпромторг займётся реструктуризацией реального сектора, а за реструктуризацию и водородные проекты будет отвечать Минэнерго. Под глобальным энергопереходом подразумевается переход от производства и потребления углеводородов к возобновляемым источникам энергии.

«ОТКАЗАТЬСЯ ОТ УГЛЕВОДОРОДОВ? РОССИЮ ГОТОВЯТ К ЭНЕРГОПЕРЕХОДУ» https://tsargrad.tv/news/otkazatsja-ot-uglevodorodov-rossiju-gotovjat-k-jenergoperehodu-smi_392832

Адаптацию экономики России будут проводить чиновники под таким ласковым названием «Ваучеризация-2», для избранных в «золотой миллиард». Правда туда еще надо будет получить пропуск. Сейчас будут из каждого «утюга» СМИ народу впаривать, что альтернативы концепции устойчивого развития нет. Тем более что её реализация уже показала хорошие результаты в части «зелёных» технологий и формирования «зелёной» экономики.

А в каком положении находится Путин? Его просто везут в обозе концепции устойчивого развития, как и Байдена. Мы можем обосновать, что бездумное следование концепции устойчивого развития — это ошибочное решение. Доказательства приведены ниже. О том, что наша страна находится под внешним управлением, напрямую, уже не скрывая этого пишут в СМИ. Вот, например, газета «Ведомости», вполне солидная газета с большой аудиторией. В статье от 30 сентября 2021 г. есть, например, такой пассаж:

«В стране нашлись лоббисты, продавившие теперь и Парижское соглашение, которое не учитывает роль России как экологического донора планеты, ориентировано на “углеродный налог”, “безуглеродные технологии”, международную торговлю выбросами».

«Экологический алармизм как метод конкурентной борьбы» http://vedomosti.ru/opinion/articles/2021/09/29/889008-ekologicheskii-alarmizm

Вот бы на этих «лоббистов» как говорится, хотя бы одним глазком посмотреть! Один лишь Чубайс на эту роль никак не тянет. Газета их не называет, но ведь именно они, согласно «Ведомостям», правят Россией, потому что управляют Президентом В.В. Путиным. Это же Путин подписал Парижское соглашение в 2015 г. Это же Путин 4 ноября 2020 г., издал Указ «О сокращении выбросов парниковых газов» несмотря на пугающий весь крещёный мир № 666. Это же Путин подписал 2 июля 2021 г. «Закон об ограничении выбросов парниковых газов» № 296-ФЗ. Получается, нужно либо признавать, что Президент — не первое лицо в стране, либо «Ведомости» пора закрывать! Они против политики Путина что ли выступают? Можно ещё посадить журналистов «Ведомостей» и автора статьи за разглашение тайны о системе государственного управления страной…

2. Почему концепция устойчивого развития так широко «раскручена»

Повсеместное нарастание экологических проблем во второй половине XX века стало причиной созыва ООН в 1972 г. в Стокгольме Первой Международной конференции по проблемам окружающей среды. Участники конференции создали «Стокгольмскую декларацию», установившую в качестве базового принципа развития человечества обязательное сохранение качества окружающей среды.

На Стокгольмской конференции так же был принят «План действий», для исполнения которого ООН создала Международную межправительственную организацию по окружающей среде (ЮНЕП), призванную решать вопросы охраны природы в глобальном масштабе. Это был поворотный момент в истории человечества. Многие страны мира впервые разработали и приняли экологическое законодательство, создали экологические министерства, ведомства и службы для осуществления государственного экологического надзора за хозяйственной деятельностью.

В 1983 году, в соответствии с резолюцией 38/66, принятой 38 Генеральной Ассамблеей ООН, была образована Международная комиссия по окружающей среде и развитию (МКОСР). Её члены выступали как специалисты-эксперты, а не как представители национальных правительств. От тогдашнего СССР в МКОСР вошел учёный-биолог, академик В.Е. Соколов. Генеральный секретарь ООН Хавьер Перес де Куэльяр предложил премьер-министру Норвегии Гру Харлем Брунтланд возглавить специальную независимую комиссию по подготовке доклада, в котором должна содержаться концепция, определяющая принципы будущего международного экологического сотрудничества.

Концепция должна была основываться на главном принципе ООН — консенсусе(полном согласии всех участников со всеми положениями). Поэтому подготовка доклада Брунтланд проходила с привлечением самого широкого круга специалистов и экспертов в области экологии, биологии, охраны окружающей среды. Выработанные положения подразумевали широкое обсуждение и дискуссии во всех странах мира. Подготовка доклада шла на основе свободного обсуждения мнений на Конференциях, организованных «комиссией Брунтланд» в ряде стран. Одна из них прошла в Москве в 1986 году. Доклад комиссии был подготовлен в намеченный срок и представлен в 1987 году на 42-ой сессии ООН, а в 1989 году он был опубликован на русском языке под названием «Наше общее будущее».

Концепция доклада Брунтланд легла в основу документов Всемирной правительственной Конференции ООН по окружающей среде и развитию, проходившей в 1992 году в Рио-де-Жанейро, и положившей начало масштабному международному сотрудничеству в области защиты окружающей среды. Делегацию России возглавлял вице-президент (был тогда такой пост) Руцкой А.В. (был тогда такой политический деятель).

Концепция устойчивого развития была представлена как модель социально-экономического развития, при которой достигается удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей без того, чтобы будущие поколения были лишены такой возможности из-за исчерпания природных ресурсов и деградации окружающей среды.

Идеи доклада «Наше общее будущее» были с огромным воодушевлением восприняты во всём мире, что выразилось в одобрении лидерами 177 стран так называемого «Консенсуса Рио». Основой «Консенсуса Рио» являются программа действий по переходу к устойчивому развитию человечества «Повестка дня на XXI век» и Рамочная Конвенция ООН по изменению климата (РКИК ООН).

Основной целью РКИК ООН является сдерживание химических и климатических изменений в атмосфере и стабилизация их на безопасном уровне. В Конвенции признаётся лидирующая роль промышленно развитых стран по загрязнению окружающей среды на планете и необходимость установления мировыми государствами обязательств по сокращению выбросов в атмосферу. Конкретные количественные величины обязательств в Конвенции изначально не указывались. Так же, важной идеей, закреплённой РКИК, являлось обязательство со стороны экономически развитых стран, перечисленных в Приложении II к Конвенции, оказывать финансовую помощь развивающимся странам. Эта помощь необходима для перевода устаревших технологий на новые, экологически безопасные принципы работы. Так же, предусматривались меры по предоставлению общего доступа и взаимного обмена экологически безопасными технологиями и передовыми техническими «ноу-хау».

Количественные обязательства по сокращению выбросов различными странами были утверждены в специальном протоколе к РКИК, принятом на Третьей конференции стран — участниц Конвенции, проходившей 11 декабря 1997 года в Киото (Япония) и потому получившего название «Киотский протокол». В приложении А к протоколу были перечислены газы, выброс которых в атмосферу приводит к усилению парникового эффекта — то есть, так называемые «парниковые газы»:

• диоксид углерода (CO₂),
• метан (CH₄),
• закись азота (N₂O),
• гидрофторуглероды (ГФУ),
• перфторуглероды (ПФУ),
• гексафторид серы (SF₆)

и добавленный позднее в этот список

• трифторид азота (NF₃).

В качестве «точки отсчёта» состояния загрязнения атмосферы был принят «нулевой» 1990 год. По отношению к уровню выбросов «нулевого года» были установлены обязательства сократить эмиссию парниковых газов для США на 7%, для стран Евросоюза на 8%, для Японии и Канады на 6%.

Для России было установлено нулевое обязательство, то есть, достаточно было не превысить уровень выбросов 1990 г., что не только оказалось реалистично, но и давало нам возможность промышленного роста даже на основе «грязной» теплоэнергетики, так как официально было подтверждено, что в результате беспрецедентного падения экономики России после распада СССР в 1992 — 1993 годах, выбросы парниковых газов на её территории к 1995 году сократились на 29,3% по отношению к 1990 г.

Для развивающихся стран — Китая и Индии, тогда никаких обязательств установлено не было. Федеральный закон «О ратификации Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединённых Наций об изменении климата» был принят Госдумой РФ только 22 октября 2004 года и одобрен Советом Федерации 27 октября 2004 года. Президент РФ Владимир Путин подписал его 4 ноября 2004 года (под № 128-ФЗ). Протокол в России вступил в силу 16 февраля 2005 года.

Однако недостатки современной экологически неграмотной цивилизации и антропоцентричного общественного сознания обусловили провал международного экологического сотрудничества на базе концепции устойчивого развития. Наиболее ярко это проявилось в судьбе РКИК ООН и принятого к ней в 1997 году Киотского протокола, предусматривавшего количественное сокращение выбросов многоатомных газов в атмосферу. Несмотря на то, что Протокол был подписан руководителями 195 стран мира, ратификация его национальными парламентами встретила серьёзные трудности. Так, Канада, вначале ратифицировавшая Киотский протокол, к 2011 году заявила о выходе из него. Канадский министр окружающей среды Питер Кент прямо заявил, что отказ от сокращения выбросов парниковых газов в атмосферу сэкономит бюджету страны внушительную сумму в долларовом эквиваленте.

В декабре 2011 года в Дурбане (ЮАР) на 17 Конференции ООН по изменению климата обсуждалось продолжение действия Киотского Протокола. О сокращении выбросов на 2-м этапе действия протокола (после 2012 года) объявили только страны Евросоюза, общая доля которых в мировом выбросе «парниковых» газов не превышает 17%. Крупнейшие загрязнители — США, Китай, Индия, Япония и Канада отказались брать на себя какие-либо обязательства по сокращению выбросов в будущем. В 2012 года в Дохе (Катар) на 18-ой конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата, одновременно с которой проходила 8-я конференция участников Киотского Протокола, делегация России заявила о выходе из соглашения. Но официальной денонсации Киотского соглашения Государственной Думой проведено не было.

В итоге, страны, на которые приходится 70% мировых выбросов многоатомных «парниковых» газов в настоящее время отказались от какого-либо снижения загрязнения атмосферы. Прошедшая в июне 2012 года в Рио-де-Жанейро Конференция по устойчивому развитию «Рио+20», окончательно закрепила печальный итог «Консенсуса Рио» — провал международного экологического сотрудничества. В этой Конференции не приняли участие: США — лидер мировой экономики, Германия — локомотив «зелёного» движения в Европе, родина первой политической партии «зелёных» и Англия — родина первой государственной экологической службы.

В 2015 году была предпринята попытка реанимировать международное сотрудничество на базе климатической повестки. В конце года в Париже состоялась 21-я Конференция по изменению климата, проводимая в рамках РКИК ООН и 11-я Конференция стран — участников Киотского протокола.

На Конференции был констатирован факт глобального потепления и появления новой категории мигрантов — «климатических беженцев». Анализ спутниковых данных показал, что за последние 20 лет ледники Гренландии и Антарктиды потеряли триллионы тонн массы. Задачей мирового сообщества было объявлено удержание до 2100 года повышения среднеглобальной температуры Земли в пределах +2^°С.

Конкретных обязательств снижения выбросов парниковых газов установлено не было. Парижское Соглашение по климату подписали более 190 стран. Из них 147 участников его ратифицировали. Госдума Парижское Соглашение пока не ратифицировала. Всё бы так и продолжало идти, как обычно в России — «не шатко и не валко», если бы не грянул гром. Для стимулирования энергоперехода, о котором выше говорил Чубайс, и для перехода к низкоуглеродной мировой экономике, Евросоюз в рамках стратегии «Net Zero 2050», принятой в конце 2019 г. объявил о планах ввести с 2023 года так называемый углеродный налог на ввозимые на его территорию товары с большим углеродным следом, а с 2026 года — на все товары, имеющие углеродный след. В связи с этим нововведением эксперты оценили возможные потери для российского экспорта в €34 млрд за десять лет.

«Минэкономики нашло способ обогнать ЕС по сокращению вредных выбросов. Достичь низкоуглеродных целей России должна помочь поглощающая способность лесов» https://www.rbc.ru/economics/25/08/2021/61250d2d9a7947e09ad83203

И что тут началось! Все резко возбудились и забегали. В.В. Путин в целях реализации Российской Федерацией Парижского соглашения от 12 декабря 2015 г. был вынужден издать президентский Указ «О сокращении выбросов парниковых газов» от 4 ноября 2020 года, с пугающим всех православных номером № 666. Административный аппарат России начал стремительно «зеленеть». Ударными темпами, в освоенном ранее на примере Пенсионной реформы и реформы РАН формате «спецоперации-блицкрига» был утверждён «Закон об ограничении выбросов парниковых газов» № 296-ФЗ от 02.07.2021 г. (принят Госдумой 01 июня 2021 г., одобрен Советом Федерации 23 июня 2021 г.)

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202107020031

Закон предусматривает следующие способы ограничения поступления парниковых газов в окружающую среду:

1. Государственный учёт выбросов парниковых газов.

2. Установление целевых показателей сокращения выбросов парниковых газов.

3. Поддержку деятельности по сокращению выбросов парниковых газов и увеличению поглощения парниковых газов.

Чиновники разного уровня тут же выучили термины из этого закона — «углеродная нейтральность экономики», «углеродный след промышленного производства», «низкоуглеродная энергетика» и начали ими щеголять по любому поводу. Минэкономразвития под этот закон катастрофически молниеносно «сочинило» проект «Низкоуглеродной стратегии России». СМИ так описывают её содержание:

«В базовом сценарии ведомства объем выбросов парниковых газов не только не уменьшится, но даже увеличится (до 2,29 миллиарда тонн СО₂ к 2050 году). При этом выбросы продолжат расти почти во всех отраслях, например в металлургии, транспорте и сельском хозяйстве. Снижение прогнозируется только в электроэнергетике и в ЖКХ. Однако с учетом поглощения лесами и болотами будет сокращение “чистой эмиссии” с 1,58 миллиарда тонн в 2019 году до 1,19 миллиарда тонн в 2050 году.

Сокращать чистую эмиссию Минэкономики предлагает за счет “реализации климатических проектов в лесах и применения уточненной методики расчёта поглощающей способности”. Речь идет о высадке лесов, сокращении пожаров и обводнении осушенных болот. Минэкономики разработало также “интенсивный” и “агрессивный” сценарий, но ни один из них не предусматривает углеродной нейтральности».

Россия нашла способ обогнать ЕС в вопросе спасения климата https://lenta.ru/news/2021/08/25/nashli/

В свете предстоящей «битвы стратегий» на 26-ой климатической Конференции стран участниц РКИК ООН (Глазго, Великобритания, 1-12 ноября 2021 г.) Минэкономразвития переписало стратегию низкоуглеродного развития России до 2050 года. Это уже третья редакция за последнее время. Ранее говорилось о четырех вариантах сценария сокращения CO₂: инерционный, базовый, интенсивный и агрессивный. Так вот. Из четырех сценариев прежних проектов в ней осталось только два: инерционный и целевой (интенсивный), который и предлагается как основной.

Согласно приоритетному интенсивному сценарию, предполагается снизить выбросы парниковых газов на 79% к 2050 году (непонятно, относительно какого года, принятого за точку отсчёта), а к 2060 г, согласно плану (списанному из Китайской стратегии), Россия достигнет углеродной нейтральности. В сценарии учтен сильный рост поглощающей способности экосистем, а низкоуглеродная трансформация связывается с экономическим ростом страны.

«России назначили дату углеродной нейтральности» https://www.kommersant.ru/doc/5018693

Поэтому бравурные заголовки в стиле «догоним и перегоним» — это очередное журналистское «бла-бла-бла, впереди планеты всей!». Таким образом людей вводят в заблуждение даже официальные СМИ, утверждая абсолютно нелогичную вещь, что Стратегия, не предусматривающая достижения «углеродной нейтральности», якобы «обгоняет» в лучшем смысле этого слова стратегии, в которых произведены реальные расчёты необходимых мероприятий по достижению полной «углеродной нейтральности». Этот обман возможен лишь вследствие того, что граждане не владеют полной информационной картиной о сложившейся в мире ситуации.

Если уж говорить о «битве сценариев», то Британская Стратегия гораздо «круче». Она предусматривает достижение полной углеродной нейтральности к 2050 году, что не приведет к значительному изменению образа жизни современного потребителя. Дальность авиаперелётов на человека достаточно будет сократить на шесть процентов к 2035 году, а количество людей, регулярно водящих автомобиль, — всего на четыре.

«Я думаю, что к 2050 году мы увидим такие изменения в авиации, как появление экологически чистых видов топлива и водорода, электрических самолетов для более коротких путешествий», — утверждает Джесс Ралстон (Jess Ralston) из организации «Energy and Climate Intelligence Unit». Что касается личного транспорта, эксперты ожидают, что к 2035 году около 60 процентов автопарка страны станет электрическим. Такое же соотношение электрокаров и автомобилей на ископаемом топливе должно быть в продаже у дилеров для достижения экологической цели.

Этот план также потребует изменений в питании. Отчет Института Блэра подтверждает позицию британского Комитета по изменению климата, который посоветовал сократить потребление мяса и молочных продуктов на 20 процентов к 2030 году. К 2050 году этот показатель должен достичь 35 процентов, по мнению исследователей.

Кроме того, через 15 лет около 40 процентов домов должны будут использовать низкоуглеродные системы отопления. Это одна из самых больших проблем, с которыми сталкивается британское правительство при планировании достижения нулевых выбросов. Эксперты подчеркивают, что все эти меры будут полезны только в том случае, если власти Великобритании будут вовремя осуществлять все остальные экологические планы, например, по реорганизации производства электроэнергии.

В апреле Великобритания законодательно закрепила новую цель по сокращению углеродных выбросов на 78 процентов к 2035 году, чтобы к 2050 достичь «чистого нуля» («net zero»).

Отказ от самолетов и машин оказался необязательным для спасения планеты https://lenta.ru/news/2021/08/23/planetspas/

Отечественная же стратегия, с учётом наших реалий, скорее напоминает «театр абсурда». Как вы себе представляете «сокращении пожаров» в России, в которой чиновники высшего уровня открыто заявляют, что тушить природные ландшафтные пожары незачем, в результате чего только в Якутии летом 2021 года выгорело по официальным данным 8 миллионов га (по неофициальным — 13 млн. га) леса.

Так же, чиновники и прочие комментаторы, взахлёб расхваливающие нашу «недоуглеродную» стратегию, производят впечатление свалившихся с Луны и только что приземлившихся на Землю ничего не помнящих и ничего не знающих персонажей. Так, руководитель рейтинговой службы НРА Сергей Гришунин заявил, что «В базовом варианте Стратегии Евросоюза (на основе которой будет приниматься углеродный налог — Ю.Т.) не прописана система торговли квотами на выбросы CO₂».

Да уж, «никогда не было и вот опять»! (© — В.С. Черномырдин) Такая система была установлена Киотским протоколом. Но Россия мало того, что ратифицировала его с большим запозданием, так и воспользовалась этим механизмом всего один раз — в 2010 году компания «Газпромнефть» получила (через «Сбербанк») деньги от японских компаний Mitsubishi и Nippon Oil за продажу углеродных единиц, сокращённых за счёт утилизации попутного газа путём его переработки, вместо открытого сжигания при нефтедобыче на Еты-Пуровском месторождении в Ямало-Ненецком автономном округе.

Поэтому — всё это уже было, но чиновники тогда ничего не поняли, поэтому не использовали, а теперь ещё и напрочь забыли. Не мудрено, так как простых обывателей и по сей день убеждают во вреде углеродного регулирования вообще — чего стоит только один В.Ю. Катасонов с его роликами «Ярмо Киотского договора», хотя Киотский протокол с 2012 года уже не действует (мы из него вышли), а если бы действовал сейчас, то он был бы исключительно выгоден для России своим механизмом торговли углеродными единицами в мировом масштабе, о котором так сокрушается Гришунин. Какое хорошее «ярмо»-то было, «большие бабки» сейчас могло бы принести. Воистину — «театр абсурда» какой-то!

Таким образом, госаппарат России опять озаботился как бы «догнать и перегнать» Запад на «единственно верной столбовой дороге человечества» — концепции устойчивого развития. Благо, концепция продолжает развиваться — в сентябре 2015 г. в Нью-Йорке в рамках Генассамблеи ООН прошел очередной Саммит по устойчивому развитию. В результате саммита был принят итоговый документ: «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года». Были установлены 17 целей устойчивого развития (В 1992 г. была установлена одна цель — борьба с климатическими изменениями, в 2000 году — 8 целей) и 169 задач.

Цели в области устойчивого развития https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/sustainable-development-goals/

Хотя концепция устойчивого развития расширяется и углубляется, но она по-прежнему не рассматривает вопрос об этичном отношении мирового социума к биосфере Земли в целом, т.е. о переходе к коэволюции Природы и общества, о которой говорил академик Н.Н. Моисеев. Речь опять идёт об «экосистемных услугах» для мировой экономики, как будто среда обитания планеты «нанялась» в бесплатные горничные к человеку и обязана при этом удовлетворять все его прихоти.

3. Критика концепции устойчивого развития — аргументы сыплются со всех сторон

Концепция устойчивого развития сугубо антропоцентрична — в ней идёт речь исключительно о развитии человечества. Природа Земли представлена лишь как источник даровых природных ресурсов, в том числе — благоприятных факторов окружающей среды («экосистемные услуги»), которые просто нужно использовать так, чтобы хватило будущим поколениям опять того же человечества.

В концепции устойчивого развития нет осмысления комплексного подхода ко всем аспектам взаимодействия двух глобальных систем — биосферы и техносферы. Вместо целостного подхода к вопросу выживания и сохранения человечества как биологического вида в условиях глобального кризиса биосферы, рассматривались только отдельные «трудности развития», «экологические проблемы», «вызовы цивилизации» и т.д., которые предполагалось успешно решить с помощью программы «устойчивого развития». К сожалению, в «Повестке дня на XXI век», несмотря на ряд дополнений и сейчас просматриваются попытки примирить непримиримое: сохранить по возможности максимально и экономический рост и существующую техносферу, решить задачу защиты природы в рамках традиционной экономической и производственной системы, то есть в рамках традиционной цивилизации потребления, уничтожающей Природу, превращающей биосферу в «ничто». Поэтому, в концепции устойчивого развития не ставится главная задача — сохранение биосферы планеты Земля, что в отечественной науке вводится как аксиома «о незаменимости биосферы для сохранения жизни на Земле».

Так как международным сообществом не было установлено в качестве высшего и безусловного приоритета сохранение биосферы Земли и её региональных экосистем, то в дальнейшем насущные материальные, экономические и финансовые проблемы отдельных стран задвинули экологическую повестку на самый задний план. Победила идея сохранения любой ценой экологически неправильной техносферы, которую большинство считает самым замечательным творением человека, единственно обеспечивающим ему материальное благополучие и комфортное существование. В то время как это процветание достигнуто за счёт разрушения биосферы — нашей общей среды обитания.

Как писал Максимилиан Волошин в цикле «Трагедия материальной культуры»:

Машина [т.е. техносфера] — победила человека:

Был нужен раб, чтоб вытирать ей пот,

Чтоб умащать промежности елеем,

Кормить углем и принимать помет.

И стали ей тогда необходимы:

Кишащий сгусток мускулов и воль,

Воспитанных в голодной дисциплине,

И жадный хам, продешевивший дух

За радости комфорта и мещанства.

(«Машина», 1922 г.)

Поэтому концепцию устойчивого развития критикуют в России, родине философии Русского Космизма, не только с естественнонаучных позиций практически неизвестного западному миру учения Вернадского о биосфере, но и на основе нашего исторически сложившегося культурного кода, представленного в литературных и художественных произведениях. Татьяна Акимова, автор многочисленных учебников по эколого-экономическим вопросам сделала вывод о противоречивости целей устойчивого развития, что привело к банкротству этой концепции. Традиции русских ученых-космистов, получившие продолжение в советской фантастике (Ефремов, братья Стругацкие) и в концепциях отечественных ученых, привели Акимову к выводу о том, что главным критерием успеха человечества станет способность вписаться в биосферу.

Системной ошибкой концепции устойчивого развития является то, что экологическая система Земли находится под прессом краткосрочных целей социальной и экономической систем. В результате происходит опасный перекос в сторону удовлетворения экономических интересов в ущерб социальным и экологическим. Это подтверждается тем, что цели устойчивого развития в интересах биосферы, её региональных экосистем и обеспечения благоприятных параметров среды обитания оказались почти в самом конце списка 17-ти приоритетных целей: «Борьба с изменением климата» — № 13; «Сохранение морских экосистем» — № 14; «Сохранение экосистем суши» — № 15.

«Внимательное рассмотрение материалов всемирных саммитов и конференций по устойчивому развитию приводит к печальному выводу: идет постепенный отказ от первоначальной концепции, ничего не осталось и от главной цели устойчивого развития — сохранения планеты Земля для будущих поколений. Несмотря на то, что антропогенные изменения на Земле становятся все очевиднее, о чём сообщается в десятках исследований, обзоров и докладов, международная дипломатия в целях устойчивого развития все больше склоняется к смещению и расширению целей повышения благосостояния, отходя от экологических приоритетов.

Так, уже из «Декларации тысячелетия», принятой в 2000 году, которая предусматривала достижение к 2015 году 8-ми целей развития видно, как кардинально со времён «Консенсуса Рио 92» поменялись приоритеты международной дипломатии по устойчивому развитию. Забота об экологической устойчивости переместилась на предпоследнее место, вместе с заботой о будущих поколениях. Поменялся сам смысл концепции устойчивого развития, вместо стратегии допустимого развития в пределах биосферы — на пороге второго тысячелетия представлена новая амбициозная программа по борьбе с бедностью и общему повышению уровня жизни современного поколения.

К сожалению, и в новой «Повестке дня», принятой Генассамблеей ООН в 2015 году просматриваются все те же попытки примирить непримиримое: сохранить по возможности и цивилизацию потребления и экономический рост, т.е. решить задачу сохранения природы в рамках традиционной экономической системы, в рамках традиционной цивилизации потребления, уничтожающей природу.

Очевидно, что расширение целей развития человечества явно не совпадает с основной идеологией устойчивого развития — сохранение планеты Земля для будущих поколений. Признаком любой сложной системы является наличие главной цели, единство элементов системы обеспечивает возможность совместного движения к этой цели. Но главная цель человечества не есть материальный прогресс для каких-то категорий населения (бедных, нищих, плохо образованных и прочих), главная цель одна — сохранение нормальных условий жизни на планете Земля для всех людей, как важнейшего всеобщего блага. Надо, наконец, осознать, что определяющим критерием успеха человечества станет его способность вписаться в биосферу, умение соизмерять свою деятельность с возможностями природных комплексов.

Допустим, человечеству удастся покончить с нищетой, и меньше станет бедных, но что мы оставим будущему поколению? И не получится ли так, что к 2030 году нам придется согласиться с братьями Стругацкими, которые еще в 1967 году в повести «Гадкие лебеди» написали, что человечество обанкротилось. Не пора ли современному человечеству и международной дипломатии взять на себя ответственность за радикальную смену курса, при котором мерой целенаправленной общественной организации станет степень согласованности стратегии общества со стратегией развития Природы. Будущее принадлежит тем странам, которые смогут индуцировать новые идеи в своих взаимоотношениях с Природой«.

Акимова Т.А. «О банкротстве всемирной дипломатии в целях устойчивого развития. Исторический аспект» http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/51996/

Но и очень цивилизационно далёкие от нас, а потому не знакомые с трудами Вернадского и произведениями Стругацких зарубежные учёные так же критикуют концепцию устойчивого развития со своих, более прагматичных позиций. Так, Деннис Медоуз, автор доклада «Пределы роста» Римскому клубу 1972 г., а, следовательно, один из авторов алармистской (тревожной) концепции преодоления экологического кризиса говорит, что:

“Экономисты считают, что параллельно с ростом цен на нефть происходит, пускай и медленно, снижение затрат на производство энергии из альтернативных, возобновляемых источников. И если в долгосрочной перспективе оба эти тренда сохранятся, кривые издержек будут быстро сближаться, и начнется массовый переток капиталовложений в альтернативный сектор, что, по идее, может обеспечить относительно безболезненное замещение одного вида истощающихся энергоресурсов другими, практически безграничными.

К сожалению, у меня пока весьма скептическое отношение к этому сценарию развития событий. Так исторически сложилось, что переход с одного принципиального источника энергии на другой занимает как минимум несколько десятилетий. От дров к каменному углю, от каменного угля к нефти и газу — это были продолжительные переходы, каждый порядка пятидесяти лет. И мировая экономическая система до сих пор была не в состоянии обеспечить плавный переход на временном отрезке продолжительностью в полстолетия — ее лихорадит намного чаще.

И не забывайте еще, пожалуйста, что на новые технологии использования возобновляемых источников расходуется огромное количество невозобновляемых. Это известная ловушка. Но стимул такой, конечно, есть, и в принципе я довольно оптимистично настроен относительно светлого будущего альтернативной энергетики. Но даже нынешние цены отнюдь нельзя считать чрезмерными: ископаемые виды топлива все еще стоят достаточно дешево, и на данный момент переход на возобновляемые источники представляется экономически нецелесообразным.

Кроме того, конкретные формы реализации этого переходного процесса до сих пор весьма туманны. Да, мой дом отапливается дровами (которые получены путём разрушения экосистем ! — Ю.Т.), а на крыше установлены солнечные панели (производство и утилизация которых крайне токсичны! — Ю.Т.), но я пока не знаю сколько-нибудь эффективного способа массового перевода на возобновляемые источники энергии транспортной системы. И мне до сих пор непонятно, как в промышленности удастся достичь требуемых высоких температур только за счет возобновляемых источников. Наконец, нерешенным пока остается важнейший технологический вопрос: как запасать всю эту энергию и как ее в дальнейшем эффективно распределять (проблема smart grid — умных сетей распределения).

И здесь отчетливо проявляется внутреннее противоречие между стремлением к максимальной экономической эффективности и степенью выносливости (устойчивости — Ю.Т.) в случае внешних потрясений. Все стремятся к эффективности, чтобы заработать денег в краткосрочной перспективе. Но стабильность в более долгосрочной перспективе требует затрат. А большинство людей не хочет тратить деньги на те направления, которые не дают быстрого возврата инвестиций. То есть, если вы поставите людям задачу разработать более эффективные технологии, они автоматически будут менее устойчивыми к потрясениям. Вот поэтому я очень скептически отношусь к возможности того, что пресловутая устойчивая (самоподдерживающаяся) система (экономическая? — Ю.Т.) будет когда-либо и кем-либо построена.

Тут я хотел бы еще раз уточнить, что меня интересуют прежде всего вопросы устойчивости различных систем перед внешними воздействиями. Именно такая устойчивость обладает свойством масштабируемости. Устойчивым перед внешними воздействиями может быть человек, сообщество, его ближайшее окружение. Устойчивой может быть вся страна, и устойчивым может быть весь мир. А идея самоподдержания, устойчивого развития в ее изначальном понимании, принципиально не масштабируема. У нее на индивидуальном уровне просто нет смысла, она работает только в крупных масштабах — планеты, региона, страны.

А вот если мы будем говорить о необходимости повышать индивидуальную устойчивость к тем потрясениям, которые нас ждут, — такая трактовка термина всем понятна. Именно на этой теме я сейчас полностью сфокусирован. И я обращаюсь ко всем своим коллегам с призывом: вы можете давать конкретным людям и группам людей полезные практические рекомендации, как они могут наилучшим образом подготовиться к предстоящему периоду больших потрясений. То есть, попросту говоря, нужно, наконец, попытаться приучить людей к тому, чтобы они не ждали очередных мудрых решений от своих правительств, а сами принимали необходимые превентивные меры«.

Деннис Медоуз «Мы далеко за пределами роста» http://www.ecolife.ru/video/9656/

Более предметно, с цифрами, о недостатках способов реализации концепции устойчивого развития высказывается независимый исследователь-эколог из США Ленни Россоловски:

«Доля возобновляемой энергетики на нашей планете минимальная, всего около 3% энергии производится на ветряных и солнечных электростанциях, это крайне небольшой показатель на самом деле. Правда последнее время альтернативной энергетики стало уделяться больше внимания, в ней видят чуть ли не панацею для всех наших экологических бед, только очень немногие говорят, что на самом деле это совсем не так.

Но человечество постоянно пытается тешить себя иллюзиями. Последний тренд — это «зеленые» иллюзии. Дескать, все что надо — это построить как можно больше ветряных электростанций, запитать полученной от них энергией самые современные электромобили и вуаля — мы в светлом будущем!

Но есть ряд моментов, которые мы полностью упускаем. Для строительства ветряной электростанции, скажем, на 100 мегаватт потребуется (внимание!) в десять раз больше материалов, чем для строительства одинаковой по мощности угольной электростанции. Например, для замены одной турбины, работающей на природном газе, мощностью 100 МВт, которая сама по себе размером с жилой дом, потребуется не менее 20 ветряных турбин, каждая из которых размером с жилой дом. Для производства одного промышленного ветрогенератора необходимо около 2 тонн редкоземельных металлов, например неодима. В настоящее время в мире добывается около 7000 тонн неодима в год, одного из многочисленных элементов, используемых при производстве электрических систем для ветряных турбин. Тут также будет уместно отметить, что производство неодима — крайне токсично и запрещено во всех странах мира, кроме Китая, который поставляет 92–94 % мировых объёмов редкоземельных элементов. Соответственно, энергия, получаемая при помощи ветрогенератора совсем не «зеленая»: для того, чтобы получать якобы «бесплатную» энергию ветра нам надо сильно загрязнить нашу биосферу, реки, моря, океаны, почву.

Для постройки этих ветряных машин требуется огромное количество обычных материалов, включая бетон, сталь и стекловолокно, а также менее распространенные материалы, включая редкоземельные элементы, такие как диспрозий и ниобий. В исследовании Всемирного банка отмечается то, что знает каждый горный инженер: «Технологии, которые, как предполагается, будут способствовать переходу на чистую энергию… на самом деле значительно более материалоемкие по своему составу, чем существующие традиционные системы энергоснабжения на основе ископаемого топлива». Например, для строительства одной ветряной электростанции мощностью 100 МВт — не говоря уже о тысячах мегаватт — требуется около 30 000 тонн железной руды и 50 000 тонн бетона, а также 900 тонн неперерабатываемого пластика для огромных лопастей. С солнечным оборудованием (имеется в виду не панели, а ГелиоЭС с параболическими зеркалами — Ю.Т.) тоннаж цемента, стали и стекла на 150% больше, чем у ветроэлектростанций, при той же выработке энергии.

Так же потребуются дополнительные материалы, необходимые для строительства хранилищ электроэнергии. Для примера, система хранения, достаточная для вышеупомянутой ветряной электростанции мощностью 100 МВт, потребует использования не менее 10 000 тонн батарей класса Tesla. Текущие сценарии развития экологически чистой энергетики, представленные Всемирным банком (и многими другими), потребуют увеличения добычи неодима на 1000–4000% в ближайшие несколько десятилетий. Например, добыча индия, используемого для производства солнечных полупроводников для производства электроэнергии, должна увеличиться на 8000%. Добыча кобальта для аккумуляторов должна вырасти на 300–800%. Производство лития, используемого для электромобилей, должно вырасти более чем на 2000%.

Электромобили требуют литий-ионных батарей, а лития на нашей планете совсем не так много. Добыча лития наносит колоссальный ущерб окружающей среде, в Боливии и Перу, где сосредоточены самые крупные запасы лития происходит самая настоящая экологическая катастрофа (о которой Илон Маск вам конечно же не расскажет). Так же электромобили… имеют «углеродный след» больше, чем бензиновые двигатели! К такому выводу пришел профессор Кристоф Бухаль, результаты его исследований опубликовал Институт Ифо в Мюнхене. Согласно ему, электромобили производят гораздо больше вредных выбросов, если учитывать в расчётах выбросы CO₂ при производстве аккумуляторов. Суммарно показатель хуже, даже чем у дизеля, на 11–28%. А всё потому, что процессы получения и обработки лития, кобальта и марганца — основных элементов батарей — требуют огромного количества энергии.

Для производства всего лишь одного аккумулятора для электромобиля необходимо добыть, переместить и обработать 250 000 килограммов руды. При добыче такого огромного количества руды выбрасывается большое количество углекислого газа и других загрязняющих атмосферу веществ. Также необходимо отметить, что аккумуляторные батареи — продукт достаточно токсичный, с очень ограниченным сроком службы, около 5 лет. Уже сейчас экологи начинают бить тревогу, предвидя аккумуляторный апокалипсис, ведь перерабатывать использованные аккумуляторы хотя и можно, но сложно и очень, очень дорого, дешевле произвести новые из имеющегося в наличии сырья.

Получается порочный круг. У нас нет способа, совершенно никакого способа производить энергию, не разрушая нашу среду обитания. Но мы упорно продолжаем это делать«.

Ленни Россоловски «Почему “зелёные” технологии нас не спасут» https://k100.space/pochemu-zelenye-texnologii-nas-ne-spasut/

Почему «зеленые» технологии нас не спасут

В своём самом «свежем» письме, Ленни Россоловски ещё более категоричен, практически солидаризируясь с Денисом Медоузом и показывая тщётность надежд на возможность как-либо подготовиться и пережить грядущий коллапс цивилизации:

«Какой тренд экоразвития? У нас тут на Земле Апокалипсис, в ближайшие 8-10 лет планета станет для жизни непригодной, вы можете себе представить, что пару недель назад вышла передовица Нью-Йорк Таймс о том, в каких местах лучше пережить апокалипсис и можно ли будет его пережить?

“Will These Places Survive a Collapse? Don’t Bet on It, Skeptics Say” (Переживут ли эти места коллапс? Не ставьте на это, говорят скептики). https://www.nytimes.com/2021/08/03/us/collapse-of-civilization-study-new-zealand.html?ref=oembed

Миллиардеры подземные города строят, чтобы спастись (хотя спастись им не удастся скорее всего). Будет коллапс. Сейчас надо к коллапсу цивилизации готовиться, а не тешить себя иллюзиями, что будет какой-то тренд экоразвития. Идет катастрофическое таяние вечной мерзлоты, вот-вот метановая бомба рванет, ради всего святого почитайте, что Smithsonian пишет:

“Permafrost Thaw in Siberia Creates a Ticking ‘Methane Bomb’ of Greenhouse Gases, Scientists Warn” (Таяние вечной мерзлоты в Сибири создает “тикающую метановую бомбу” парниковых газов, предупреждают ученые)

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/ticking-timebomb-siberia-thawing-permafrost-releases-more-methane-180978381/?fbclid=IwAR0TJeBU19RZac1RKtZohUW1MsSODxXGQp1_9QpwZWhniK07LYesIc9AIh4

С уважением к вам, Ленни».

Мысль Д. Медоуза о том, что концепция устойчивого развития принципиально не масштабирована, а значит, бесполезна при создании индивидуальной системы безопасности иллюстрирует факт, что эта концепция оказалась неспособна решить проблему «синдрома больного здания». Синдром больного здания — это ряд воспалительных заболеваний верхних дыхательных путей и слизистой оболочки глаз, возникающих при длительном нахождении внутри помещений с загрязнённым, неблагоприятным для дыхания человека воздухом.

Без преувеличения можно сказать, что в трудах Федерации европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха (REHVA) был сделан принципиальный выбор развития человечества. Например, возьмем проблему «синдрома больного здания». Открываем две статьи:

1. Аллард Ф. «Приоритетные направления для повышения энергоэффективности зданий в Европе» // Журнал Энергосбережение, № 5/2008.

2. «США — Европа разногласия остаются» // Журнал АВОК, № 5/2009.

Отметим только самые важные пункты.

Ф. Аллард, президент REHVA в приоритетных направлениях для повышения энергоэффективности зданий в Европе отметил, в частности:

1. Разработчики инженерных систем должны взять на себя ведущую роль в подготовке стратегических действий и возглавить битву против глобальных климатических изменений.

Уже созданы некоторые инструменты, необходимые для начала решения проблемы, но совершенно очевидно, что в течение следующих десятилетий еще многое надо изучить и разработать. Исследования необходимо направлять, прежде всего, на создание качественной и здоровой среды обитания людей, а также на получение определенных конкурентных преимуществ для европейской индустрии климатического оборудования.

2. Воздух является переносчиком многих видов загрязняющих веществ (газообразные, биологические загрязнения и т.д.). При все более плотной застройке и большей герметичности зданий качество внутреннего воздуха требует особого внимания. Для правильной интерпретации поведения внутреннего воздуха и определения его характеристик требуется дальнейшее изучение, начатое в скандинавских странах, взаимодействия между частицами газообразных или биологических загрязняющих веществ с другими веществами и с твердыми пористыми материалами при воздействии влаги или других факторов.

Вслед за публикацией приоритетных направлений для повышения энергоэффективности зданий в Европе состоялся форум REHVA.

Форум был посвящен необходимости разработки руководящих принципов и стандартов по вентиляции в Европе, т.к. существующих стандартов недостаточно для работы проектировщика.

В ходе обсуждения были сделаны следующие выводы:

1. Существует доказательство того, что вентиляция влияет на проявление синдрома больного здания.
2. Достигнуто общее согласие: на данный момент нет достаточной информации для расчета стандартов вентиляции исходя из ее влияния на здоровье людей, но можно подготовить руководства и стандарты, которые помогут повысить эффективность вентиляции.

«Многие исследования указывают на более высокую частоту проявления симптомов больного здания в зданиях с механической вентиляцией, но причина все еще не ясна. Нет понимания, как учесть это различие. Окончательный вывод: необходимо работать над улучшением руководящих принципов и стандартов в области вентиляции, и REHVA должна проявить инициативу в этой области».

По объективным причинам, т.е. из-за отсутствия новых знаний, выбор был сделан ошибочный, но он хорошо вписался в концепцию устойчивого развития. Иными словами, в отсутствии фундаментальной научной базы, мировая индустрия климата, от попыток решить проблему «синдрома больного здания» через создание энергосберегающих, энергоэффективных технологий дошла до создания и реализации технологий «зеленого строительства» и формирования «зеленой экономики», что в полной мере соответствовало концепции устойчивого развития. На удивление этот процесс не привел к потрясениям социально-экономической системы. Между тем, проблема «синдрома больного здания» так и осталась нерешенной.

Это явилось следствие того, что инженеры не учитывают в своей деятельности существование «малого круговорота» углерода: «организм человека-атмосфера», действующего наряду с большим круговоротом «биосфера-атмосфера». Итак — мы, нисходя от большого к малому, описали круг и снова вернулись к большому — биосфере Земли. Поэтому для того, чтобы дать ориентир на альтернативную, обоснованную на уровне фундаментальной науки концепцию преодоления глобального экологического кризиса, а точнее — цивилизационного барьера на пути развития человечества, необходимо обратиться к работам учёных — последователей В.И. Вернадского, дополняющих и развивающих его учение о биосфере.

4. Концепция «кризисного управления эволюцией биосферы» — утопия или реальность?

Мы уже отметили, что по объективным причинам — отсутствия необходимых знаний в 80-е годы ХХ века, выбор концепции развития человечества был сделан ошибочный. Между тем этот выбор за 30 лет выявил лидеров, которыми стали не конкретные люди, а профессиональные сообщества развитых стран, которые, беря на себя функции управления обществом в рамках своей компетенции, обеспечили переход на «зелёные» технологии и позволили формировать «зелёную» экономику.

В середине десятых годов ХХI века появились новые знания. В частности А.С. Керженцевым был описан процесс утилизации отходов метаболизма экосистем, откуда следовал вывод о бесперспективности реализации концепции устойчивого развития.

В 2020 году стало понятно, что необходим новый проект, который позволяет преодолеть цивилизационный барьер. Такой проект можно условно назвать концепцией кризисного управления эволюцией биосферы.

Этот проект должен ещё больше закрепить лидерство профессиональных сообществ по управлению обществом и деятельностью людей, сформировать новые элиты в развитых странах. В нашей стране нет таких профессиональных сообществ, поэтому у нас все зависит от лидера страны и сформировавшихся элит. Но наш лидер и элиты находятся в состоянии обскурации и к созиданию не способны. По этой причине из-за угрозы попасть под карбоновый налог, страна будет выстраиваться за лидерами развитых стран, лишая себя собственных современных технологий. Поэтому сейчас стало понятно, что необходим новый проект, который позволяет преодолеть цивилизационный барьер. Такой проект можно условно назвать концепцией «кризисного управления эволюцией биосферы».

В своих работах отечественные учёные А.В. Яблоков, В.Ф. Левченко и А.С. Керженцев сформулировали и обосновали проблему и предложили пути для её решения. Они пишут:

«В преддверии неизбежных качественных изменений функционирования биосферы и её отдельных компонентов перед человеком вырисовываются два пути:

− либо жить по принципу «живём один раз» и «пусть будет, что будет» (психологической основой такой философии является нежелание платить за нанесённый биосфере ущерб и вкладывать средства в профилактику дальнейших негативных воздействий на нее; наукообразные вариации такой философии — модные в последние годы разговоры с общим брендом «устойчивое развитие», под которым разные авторы обсуждают порой совершенно различные проблемы, чаще всего локального характера);

− либо, заботясь о природе и потомках, что-то целенаправленно предпринимать, чтобы смягчить последствия недостаточно контролируемого развития цивилизации и не допустить дальнейшего ухудшения биосферной ситуации.

К действию по второму направлению призывают практически все крупные ученые, этому посвящено множество аналитических разработок, начиная со знаменитых «Пределов роста» [Medows et al., 1972], и кончая первой частью Шестого оценочного отчета МГЭИК [Climate Change, 2021]. Но любые призывы к активным действиям против антропогенного ухудшения состояния биосферы логически ведут к необходимости отказа от расслабляющих, направленных на решение сиюминутных задач, всех версий концепции «устойчивого развития» [«Наше общее будущее», 1987]. По сути, в сложившейся ситуации требуется разработка какой-то другой, более общей организующей и направляющей концепции, в рамках которой неуправляемый рост потребления материальных ресурсов уже невозможен.

Мы полагаем, что сохранение и поддержание жизнеобеспечивающих функций биосферы возможно лишь при восстановлении эволюционно-сложившегося к началу антропоцена биосферного круговорота веществ, определяющего приемлемый для человека, как биологического существа, диапазон изменений физико-химических параметров среды обитания.

Ради собственного спасения, человек должен сохранить тот минимальный объём естественных экосистем, который гарантирует сохранение жизнеобеспечивающих качеств биосферы (поддержание приемлемого качественного состава атмосферы, гидросферы и педосферы).

Для сохранения сложившихся и привычных для людей природных условий на большей части планеты требуются принципиально новые подходы, новая философия и этика взаимоотношений человека и «дикой» природы. Антропоцентрическое представление о биосфере только как о «вместилище жизни» и неисчерпаемом ресурсе — упрощённое и недостаточное. Биосфера — суверенная единица жизни, объединяющая всё живое, включая человека, в единую сеть — «паутину жизни» [Капра, 2002]. Эта паутина, физически существующая на планете в виде косного (неживого), биокосного (океан, почва, атмосфера) и живого вещества, порождает «биосоциальное вещество», которое могло бы стать «сферой разума» — ноосферой [Вернадский, 1926; Le Roy, 1927;Тейяр де Шарден, 1987]«.

А.В. Яблоков, В.Ф. Левченко и А.С. Керженцев «Очерки биосферологии».
Очерк 1. Выход есть: переход к управляемой эволюции биосферы http://ispcjournal.org/journals/2015/yablokov.pdf

В своей работе авторы указали направление, в котором нужно двигаться дальше, но не сформулировали концепцию окончательно. Поэтому они пишут, что в сложившейся ситуации требуется разработка какой-то другой, более общей организующей и направляющей концепции, в рамках которой неуправляемый рост потребления материальных ресурсов уже невозможен. Соответственно, своё предложение Яблоков, Керженцев и Левченко рассматривают как альтернативу концепции устойчивого развития:

«Концепция кризисного управления или управляемой эволюции является альтернативой популярной, но бесперспективной концепции устойчивого развития. Сегодня можно утверждать, что концепция устойчивого развития оказалась невыполнимой. Ни одна страна так и не пошла по этому пути. Возникшая как реакция мирового бизнеса на распространение концепции устойчивого развития для либерализации мировой торговли, Всемирная торговая организация оказалась много эффективнее.

Ниже приведены некоторые из важнейших постулатов, положенных в основу концепции управляемой эволюции:

— эволюция биосферы привела к созданию устойчивой к астрофизическим и теллурическим нарушениям совершенной системы биотической регуляции, основанной на высокой степени замкнутости всех природных круговоротов;

— возникновение и развитие человека, как существа биосоциального, вышедшего за рамки биологических закономерностей, разорвало эти замкнутые циклы и катастрофически нарушило биотическую регуляцию биосферы. Устойчивая биосфера превратилась в неустойчивую антропосферу;

— в результате существенного нарушения биотической регуляции разразился глобальный экологический кризис, который бумерангом начинает опасно затрагивать самого человека;

— преодоление экологического кризиса возможно с помощью управляемой эволюции (концепция кризисного управления развитием биосферы по существу альтернативна большинству подходов, предлагаемых в рамках концепции «устойчивого развития»);

— такое преодоление возможно лишь путём восстановления нарушенной биотической регуляции, на основе перехода от развития социума по неолитической парадигме эксплуатации и «покорения» природы к организации «кризисного управления» биосферной деятельностью социума — восстановлению и «ремонту» нарушенных процессов в биосфере;

— если деструктивная деятельность людей ещё не привела к переходу через «точку невозврата» (что неясно), то с помощью концепции управляемой эволюции будет возможным создание устойчивой антропосферы.

Яблоков А.В., Левченко В.Ф., Керженцев А.С. О концепции «управляемой эволюции» как альтернативе концепции «устойчивого развития» //Теоретическая и прикладная экология № 2, 2017. С. 4-8. http://envjournal.ru/ari/v2017/v2/17201.pdf

Для того, чтобы разработать детальную программу действий, нужно объяснять происходящие процессы на основе базы фундаментальных знаний. Такой научной базой могут являться работы Н.Н. Моисеева, в которых он обобщил результаты, полученные при моделировании процессов, протекающих в окружающей среде.

«Пусть, в качестве примера, биосфера представляется системой «атмосфера — травяная растительность — почва» (АРП), в которой количество углерода постоянно. Введем две переменные: Z1 — количество углерода в атмосфере и Z4 — количество углерода в гумусе почвы. Массой травяной растительности можно пренебречь. Считаем, что система в отсутствие воздействий находится в положении равновесия. Рассмотрим плоскость переменных Z1 и Z4.

Условие постоянства количества углерода в системе означает, что траектории системы должны находиться на линиях Z1 + Z4 = M = const. Если мгновенно увеличить количество атмосферного СО₂ (рис. 1 а), то точка, изображающая состояние системы, переместится на новую фазовую траекторию (из точки 1 в 2), после чего она будет двигаться по фазовой траектории к новому положению равновесия (точке 3). При этом содержание СО₂ в атмосфере несколько уменьшится. Аналогично система отвечает на изменение количества гумуса. Заметим, что эффект воздействия компенсируется не полностью.

Принцип Ле-Шателье выполняется, если линия равновесных состояний возрастает с ростом Z1 (рис. 1 а). Если же она убывает (рис. 1 б), то на увеличение СО₂ в атмосфере система отвечает так, что эффект воздействия или усиливается (при увеличении количества углерода в атмосфере), или возникает перерегулирование (при увеличении гумуса). При этом принцип Ле-Шателье не выполняется.

Таким образом, при выбросах СО₂ в атмосферу в системе АРП принцип Ле-Шателье может выполняться или нет. В моделях, описывающих глобальный биогеохимический цикла углерода, в которых учитывается нелинейный характер зависимости годичной продукции от концентрации СО₂ в атмосфере и температуры, при небольших и умеренных воздействиях принцип выполняется, при сильных воздействиях — нет. В последнем случае эффект воздействия усиливается.

Расчеты, проделанные в 1999 г., показывают, что в настоящее время принцип Ле-Шателье в отношении выбросов СО₂ выполняется и будет выполняться до начала XХII века (рис. 2а). Однако, если принять, что годичная продукция растительности суши начинает уменьшаться при росте концентрации СО₂ в атмосфере больше, чем в 1,5 раза (такая зависимость была обнаружена в некоторых лабораторных экспериментах), то принцип Ле-Шателье перестает выполняться, и суша становится источником СО₂ (рис. 2б) в период между 2050 — 2100 гг. Следует отметить, что последний расчет дан как пример возможного поведения системы при прекращении выполнения принципа Ле-Шателье, и возможность рассмотрения его в качестве прогноза здесь не рассматривается.

При́нцип Ле Шателье́ — Бра́уна (1884 г.) — если на систему, находящуюся в устойчивом равновесии, воздействовать извне, изменяя какое-либо из условий равновесия (температура, давление, концентрация, внешнее электромагнитное поле), то в системе усиливаются процессы, направленные в сторону противодействия изменениям.

Влияние концентрации на состояние равновесия подчиняется следующим правилам:

• При повышении концентрации одного из исходных веществ равновесие сдвигается в направлении образования продуктов реакции (вправо);
• При повышении концентрации одного из продуктов реакции равновесие сдвигается в направлении образования исходных веществ (влево).

Отметим, что в приведенной трактовке принцип Ле-Шателье — более сильное условие, чем критерий устойчивости по Ляпунову. Система может быть устойчивой, но принцип Ле-Шателье в ней не будет выполняться. В такой ситуации сложная термодинамическая система, например, биосфера — продолжит своё существование, но уже не будет стремиться поддерживать привычные для нас химические и климатические условия среды обитания.

«Первым научным результатом, который был с помощью этой системы (АРП) получен, была работа тогда молодого, начинающего специалиста, ныне профессора, Александра Михайловича Тарко. Он показал, что при удвоении концентрации углекислоты в атмосфере могут произойти очень большие климатические сдвиги. Это была, пожалуй, первая работа, где количественно мы могли пощупать те антропогенные эффекты человеческой деятельности, которые могут быть. Но беда заключалась в том, что Советский Союз тогда не располагал машинами, которые могли бы реализовать полностью нашу систему».

Никита Моисеев: «Нужен мешок зерна для будущего посева», Журнал «Знание-сила», 1999 № 09 — 10. https://www.rulit.me/books/znanie-sila-1999-09-10-read-388972-5.html

Поэтому, А.С. Керженцев писал, что «Сейчас восстановить прежний уровень саморегуляции невозможно, поскольку главный нарушитель продолжает его нарушать с нарастающей силой. Для восстановления исходного уровня гомеостаза придется убрать с арены жизни человека. Для сохранения всего мирового социума с его численностью и потребностями человеку придется выполнять кроме своей естественной функции консумента (потребителя природных ресурсов) ещё две экологические функции: продуцента (производителя первичной биомассы) и редуцента (утилизатора ненужного вещества — отходов).

Так что сейчас актуальна задача не нарушать биосферные процессы с их гигантским эволюционным опытом, а управлять деятельность человека с его мизерным опытом созидания и очень большими достижениями по части разрушения всего и вся. Нужно учиться жить у Природы, а не учить природу, как жить.

Человек должен взять на вооружение все достижения мудрой Природы. Для сохранения своего существования, человеку придется создавать новый, более высокий уровень устойчивого материального и энергетического баланса (гомеостаза), путем дополнительного производства первичной фотосинтетической биомассы и искусственного рециклинга третичного вещества (отходов) и непрерывно поддерживать этот уровень с помощью сверхмощных и экологически безопасных технологий. Это и будет являться осуществлением со стороны человека функций продуцента и редуцента будущей экотехносферы — природоподобной искусственной среды обитания человека.

С точки зрения формирования уклада материального производства, выполнение новых функций человечеством означает:

— создание мощной индустрии синтеза первичной растительной продукции (фитомассы) с помощью селекции биологических видов и устройства многоярусных теплиц для выращивания съедобных растений в условиях регулируемого микроклимата, искусственного освещения и контролируемого орошения;

— создание высокоэффективной индустрии животного питания за счёт выведения пород домашних животных, более эффективно использующих фитомассу для прироста своей вторичной биомассы;

— создание индустрии глобального рециклинга антропогенных и техногенных отходов с освобождением и возвратом законсервированных в них химических элементов, необходимых для питания растений, с возвращением их в биологический круговорот и необратимым и безопасным захоронением в литосфере веществ, нарушающих баланс биосферных потоков вещества.

Строго говоря, природные экосистемы всё же вырабатывают отходы, но они их упаковывают в безвредные для живых организмов композиции с помощью гумификации и кристаллизации. Гумификация упаковывает временно и обратимо потенциально опасные отходы до их востребования фитоценозом, а кристаллизация упаковывает конечные абсолютные отходы «навечно» и переводит их в геологический круговорот в форме осадочных пород. Эти породы по мере накопления погружаются вглубь земной коры и превращаются в метаморфические горные породы, а при дальнейшем погружении в мантию Земли переплавляются в магматические породы, которые выносятся на земную поверхность тектоническими процессами и подвергаются выветриванию. Основная же масса вещества вращается по замкнутому циклу круговорота вещества в биосферы.

Эти важнейшие свойства экосистем необходимо использовать человеку при организации замкнутого техногенного потока вещества и безотходной хозяйственной деятельности. Природные процессы гумификации и кристаллизации можно заменить технологическими процессами и сделать потоки вещества урбанизированных и аграрных экосистем безотходными. Цикл преобразования вещества в таких техноэкосистемах должен превращать изначально определённый, ограниченный запас химических элементов в постоянно обновляемый, а потому бесконечный ресурс«.

Ткаченко Ю.Л., Керженцев А.С. ТЕХНОСФЕРА — КЛЮЧЕВОЙ КОМПОНЕНТ БУДУЩЕЙ НООСФЕРЫ //Энергия: экономика, техника, экология. 2018. № 1. С. 47-51. http://ecologization.ucoz.ru/2018_n1_tekhnosfera_3_1.pdf

Итак: перед человечеством стоит цивилизационный барьер, который ему необходимо будет преодолевать, чтобы не выпасть из биосферы. Формирует барьер не изменение климата, а рост концентрации СО₂ в атмосфере и физиология человека.

Надо снижать концентрацию СО₂ в атмосфере. Как?

Можно за счет снижения численности населения планеты, как предполагает концепция устойчивого развития. А можно за счет кризисного управления эволюцией биосферы.

Иными словами, снизить количество СО₂ можно за счет фотосинтеза на первом этапе процесса утилизации отходов метаболизма биосферы, описанного А.С. Керженцевым. То есть при помощи получения различных конфигураций соединений С—Н или С—ОН. Фактически «жжем» газ, который сами получили из атмосферного СО₂.

На поздних этапах процесса утилизации отходов метаболизма биосферы по Керженцеву, утилизировать углекислый газ нельзя, т.к. вместе с ним будем утилизировать и биогенные элементы, например, кальций. Если утилизировать СО₂ миллиардами тонн, тогда откуда можно взять такое огромное количество кальция или других металлов, даже если и вырвем их из оборота биосферы, их нам не хватит.

Это все теория. На практике все может оказаться не так гладко, поэтому нужны эксперименты для создания и реализации природоподобных технологий. Такое возможно, если детально смоделировать биосферу, включая в модель косное вещество.

За рубежом тоже выдвигаются идеи, альтернативные концепции устойчивого развития. Наиболее значимой является концепция экономики замкнутого цикла или «циклической экономики» На эту концепцию возлагаются большие надежды и накладываются широкие перспективы: Циклическая экономика — это экономика, которая построена на принципах производства вещей без отходов и загрязнений, продления жизни вещей и восстановления природных экосистем. Она предполагает перестройку процесса производства и потребления вещей, бизнес-моделей и отношений между участниками рынка и стремится убрать зависимость уровня жизни от использования природных ресурсов. Важнейшую роль циклическая экономика играет в вопросе решения климатических и экологических проблем.

Вот что предлагают зарубежные учёные: «На пути к европейской стратегии по созданию биоэкономики замкнутого цикла» https://efi.int/sites/default/files/files/publication-bank/2019/efi_fstp5_2017_RU.pdf

Вначале ставится вопрос: «Нужна ли нам еще одна новая концепция?». Учёные подчёркивают, что возможная дополнительная ценность новой концепции биоэкономики замкнутого цикла заключается в том, что она могла бы способствовать объединению уже имеющихся концепций и важных направлений исследований, что позволило бы упорядочить исследовательскую повестку дня и обеспечить синергизм между концепциями.

Важной отличительной особенностью концепции циклической биоэкономики является то, что в ней важная роль отводится региональным экосистемам биосферы, которые формируют природно-экологический потенциал (природный капитал), в том числе возобновляемые ресурсы биомассы. Ключевой подход здесь состоит в том, чтобы продвигать учет природного капиталаи интегрировать его в биоэкономику замкнутого цикла. Природный капитал является необходимым производственным ресурсом наряду с традиционными, то есть капиталом, трудом и технологическим развитием. В концепции биоэкономики вопросы экологической устойчивости рассматриваются на раннем этапе, например, на этапе проектированияпроизводственных цепочек и моделей потребления. Другая сущность круговой биоэкономики — это мышление категориями жизненного цикла как цикла «от рождения до рождения».

Следует избегать потенциального воздействия на окружающую среду на протяжении всего жизненного цикла продуктов и услуг, начиная со стадии извлечения ресурсов, затем в ходе процесса производства и — до фазы использования, и в конечном итоге многократного повторного использования переработанных ресурсов в новых продуктах. В конце срока службы следует избегать простого уничтожения отходов, например, в случае продукции из древесины, это может быть газификация с получением энергии и рекуперация золы в качестве удобрения или строительного материала. Мышление на уровне жизненного цикла может быть интегрировано в политику, стимулирующую промышленный симбиоз, придающую ценность отходам и устанавливающую на них высокую цену или запрет на их уничтожение.

Экологические риски, связанные с потребляемыми ресурсами, весьма важны для биоэкономики, поскольку она в основном опирается на биотические ресурсы, такие как биомасса, древесина и на востребованные земельные ресурсы для ее выращивания. Огромный актив биотических ресурсов состоит в том, что они возобновляемы — их можно снова и снова выращивать после сбора урожая. Это не свойственно абиотическим ресурсам, таким как бензин, металлические руды или фосфаты, для которых в случае истощения богатых месторождений добыча прекращается навсегда. Но условием возобновляемости биотического ресурса является его устойчивое использование, то есть недопущение исчезновения ресурсной базы.

Но это требует соответствующего управления. В лесах, например, это требует планирования, которое регулирует заготовку древесины путем сохранения достаточно большого объема растущего леса с тем, чтобы обеспечить его дальнейший прирост.

Нерациональных лесозаготовок можно было бы избежать, если бы экономическая политика оценивала, например, важность лесов с высоким запасом древесины с точки зрения цены запасенного в них углерода или компенсации лесовладельцам за связывание углерода.

Как же в Европе отнеслись к этому предложению учёных? Совсем не так, как в России относятся к научным разработкам. В марте 2020 г. Еврокомиссией был принят План действий по переходу к циклической экономике с включением положений биоэкономики в качестве «зелёного курса» или «зелёной сделки» (Green Deal) https://ec.europa.eu/environment/strategy/circular-economy-action-plan_en Так же, профессиональные и бизнес сообщества играющие важную роль в странах запада начали самостоятельно двигаться в сторону создания биоэкономики замкнутого цикла. В начале октября 2020 года завершился первый этап сбора средств для первого венчурного фонда European Circular Bioeconomy Fund (ECBF), специализирующегося исключительно на биоэкономике и биоэкономике замкнутого цикла в Европе.

Фонд станет важным финансовым инструментом в достижении целей Европейской зеленой сделки по обеспечению климатической нейтральности Европы к 2050 году. Целевой размер фонда составляет в 250 млн. евро. Европейский инвестиционный банк (ЕИБ) выделит 100 млн. евро. В рамках первого этапа было привлечено 82 млн. евро, из которых 65 млн. евро выдели ЕИБ, остальные средства получены от трех частных инвесторов. ECBF осуществил первые инвестиции в две инновационные компании, находящиеся на стадии роста, PeelPioneers BV и Prolupin GmbH.

ЕС запустил венчурный фонд биоэкономики замкнутого цикла https://infragreen.ru/news/es-zapustil-venchurnyj-fond-bioekonomiki-zamknutogo-czikla.html

Концепция циклической биоэкономики является неким промежуточным вариантом между концепцией устойчивого развития и кризисным управлением эволюцией биосферы. Переход к экономике замкнутого ресурсного цикла считается вполне реалистичным в большинстве стран мира. Про концепцию «кризисного управления эволюцией биосферы» конечно, скажут, что это утопия. Но все наши предыдущие статьи как раз показывают, что не утопия. По этой причине важна цитата Г. Гениша, который пишет:

«Используя различные кислоты и соли металлов, можно получить множество других кристаллов. Среди кристаллов, которые хорошо образуются и растут в гелях, можно назвать следующие: тартраты аммония, меди, кобальта, стронция, железа и цинка; оксалаты кадмия и серебра; вольфрамат кальция; иодид свинца; сульфат кальция; кальцит и арагонит; сульфиды свинца и марганца; металлический свинец; медь, золото и многое другое. Для нас имеет значение то, что второй реагент не обязательно должен быть в виде раствора. Можно использовать газообразные реагенты при различных давлениях. Кроме того, не обязательно, чтобы гель был кислым, а основу его не обязательно должен составлять метасиликат натрия; может быть использован, например, силикагель разных марок или гели агар-агара. Существует множество примеров роста кристаллов в других вязких средах, как природных, так и искусственных. Например, льда в мороженом тартратов в сыре, серы в резине, солей цинка в сухих элементах, рост кристаллов тиомочевины в соединительных тканях и костях организма человека».

Г. Гениш упоминает, что Драпер вместо обычных гелей использовал мелкий песок и одиночную капиллярную трубку; оказалось, что и в таких системах можно получать кристаллы.

Г. Гениш приводит высказывания Фишера и Симона о том, что гели представляют собой прекрасную среду для выращивания кристаллов почти любого вещества в управляемых условиях. При этом сам говорит о том, что такая возможность далека от реализации к настоящему моменту.

Гениш Г. Выращивание кристаллов в гелях. М., 1973. https://www.geokniga.org/bookfiles/geokniga-1973genishvyrashchivaniekristallovvgelyah.pdf

Это основа процесса утилизации отходов метаболизма экосистем, описанная Керженцевым и двух углеродных циклов: большого и малого, т.е. «атмосфера — организм человека». А в основе концепции «Кризисного управления эволюции биосферы» лежит биоминералогия, составной частью, которой является исследование зарождения и роста кристаллов в гелях (дисперсных системах). Например, образование патогенных биоминералов в организме человека.

Иными словами, процесс зарождения и роста кристаллов в гелях и свойств дисперсных систем, с запасенных в них энергий, например, потенциальной энергии упругих деформаций, связанной с проявлением эффекта Ребиндера — это, когда трещины с размером, большим критического, неустойчивы и самопроизвольно увеличивают свои размеры в твердых телах, что приводит к образованию макроскопических трещин и разрушению тела. Это трещины, как дефект структуры, с размером меньше критического должны стремиться уменьшить свои размеры («залечиваться»), может оказаться основой не только для создания новых природоподобных технологий, но, например, технологий управления физическими и биохимическими процессами в организме человека, используя климатическое оборудование, с целью профилактики неинфекционных заболеваний.

Эта перспектива связана с тем, что гели представляют собой прекрасную среду для выращивания кристаллов почти любого вещества в управляемых условиях и данное утверждение подтверждается экспериментально. На основании данного утверждения можно сделать вывод, что концепция «кризисного управления эволюцией биосферы» из разряда невозможного может перейти в разряд вполне возможного, учитывая, что живое вещество очень эффективно умеет использовать свойства косного в своих целях.

Результаты такого управления условиями среды и использования живым веществом свойств косного вещества на практике приведены в статьях, целью которых была попытка сформулировать проблему обеспечения качества воздуха в помещениях и обосновать ее:

1. Разрушение строительных материалов с точки зрения метода кристаллизации в гелях, Инженерно-строительный журнал, № 3, 2009. https://engstroy.spbstu.ru/userfiles/files/2009/3(5)/goshka_chapter3.pdf
2. Математическое моделирование и экспериментальные данные по росту кристаллов в двухфазной системе, Инженерно-строительный журнал, № 4, 2009. https://engstroy.spbstu.ru/userfiles/files/2009/4(6)/goshka_chapter4.pdf
3. Климатические системы: моделирование процессов влияния воздуха на организм человека, Инженерно-строительный журнал, № 5, 2009. https://engstroy.spbstu.ru/userfiles/files/2009/5(7)/goshka_chapter5.pdf
4. К вопросу о границах сферы ответственности в деятельности специалистов по климатизации зданий, Инженерно-строительный журнал, № 3, 2010. https://engstroy.spbstu.ru/userfiles/files/2010/3(13)/goshka_chapter11.pdf

Иными словами все это показывает, что реализация концепции «кризисного управления эволюцией биосферы» совсем не утопия, а может решить проблему синдрома больного здания, что не позволяет концепция устойчивого развития. Однако, предложения отечественных учёных никто не слушает, поэтому Россия продолжает уверенно катиться по рельсам «устойчивого развития» прямиком в приготовленную для неё ловушку.

5. Куда всё же стремится Россия?

Россия как обычно долго «запрягала», а потом стала участвовать в процессе реализации концепции устойчивого развития в нашем традиционном формате «взрыва». В 1992 г. Россия присоединилась к «Консенсусу Рио», подписав основополагающие документы концепции устойчивого развития — «Повестку Дня на 21 век» и «Рамочную конвенцию ООН по изменению климата». В 1997 г. Россией был подписан Киотский протокол. Киотский протокол был ратифицирован Госдумой только в 2004 году. Законодатели в течение 7 лет никак не могли понять его выгоду для России — механизм международной торговли углеродными единицами позволял получать деньги от зарубежных компаний. Однако до момента выхода России из Киотского протокола в 2012 г. Россия впервые воспользовалась этим механизмом в 2010 году, когда компания «Газпромнефть» получила (через счёт в «Сбербанке») деньги от японских компаний Mitsubishi и Nippon Oil за продажу углеродных единиц, сокращённых за счёт утилизации попутного газа путём его переработки, вместо открытого сжигания при нефтедобыче на Еты-Пуровском месторождении в Ямало-Ненецком автономном округе.

Хотя отечественными компаниями было подано 125 заявок на зачёт углеродных единиц, образовавшихся вследствие выполнения ими экологических проектов, из которых было подтверждено 90 с общим количеством углеродных единиц 16,6 млрд. тонн (данные с сайта Российский реестр углеродных единиц http://www.carbonunitsregistry.ru/default.htm), Премьер-министр В.В. Путин всё это заблокировал. Поэтому в результате таких шараханий руководства страны, которое то входило в Киотский протокол, то заявляло о выходе из него, в 2015 году с России другими сторонами Киотского соглашения было безвозмездно списано почти 6 млрд. тонн углеродных единиц на общую сумму более $300 млрд. Причём заплачено было только за 270 млн. тонн в эквиваленте СО₂ российской квоты на сумму около $3 млрд. Получился весьма щедрый подарок «империалистам» в рамках борьбы с внешними врагами и иноагентами внутри страны. Такова оказалась цена «власти без мозгов».

В сентябре 2015 г. в Нью-Йорке в рамках Генассамблеи ООН прошел очередной Саммит по устойчивому развитию. На пленарном заседании юбилейной, 70-й Генеральной Ассамблеи ООН, уже снова Президент, В.В. Путин заявил о том, что для преодоления глобального экологического кризиса необходимо создать техносферу, гармонично сосуществующую с биосферой, используя «природоподобные» технологии. Однако, что следует понимать под природоподобными технологиями, В.В. Путин в своём докладе не уточнил. Сами, мол, догадайтесь.

Так же, в конце 2015 г. в Париже состоялась 21-я Конференция по изменению климата, на которой было подписано Парижское соглашение о регулировании парниковых газов. Путин конечно всё снова подписал, но никто ничего делать тогда не стал, мотивируя это соображениями национальной безопасности. Своим Указом № 208 от 13 мая 2017 г. Путин утвердил «Стратегию экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 г.», в которой определяются вызовы и угрозы экономической безопасности России. Согласно этому документу, к угрозам и вызовам для российской экономики относится развитие энергосберегающих технологий, снижение материалоемкости, развитие «зеленых технологий», установление избыточных требований в области экологической безопасности и рост затрат на обеспечение экологических стандартов производства и потребления. Таким образом, вся природоохранная деятельность прямо признана угрозой для экономики.

Рассмотрим пример на основе этического уравнения — «коромысло Легасова». Академик Валерий Алексеевич Легасов, писал в Концепции безопасности «Дамоклов меч», 1986 г.

«Общество может улучшать качество жизни за счет снижения безопасности всех или некоторых его членов. Возможно и обратное: внедрение дорогостоящих систем безопасности может быть разорительным для общества, и оно отказывается от развития социально-экономической системы: медицины, образования, услуг, при этом возрастает риск, связанный с недостатком питания, социального и медицинского обеспечения, образования и др».

Легасова М. М. Академик АН СССР Валерий Алексеевич Легасов /Сборник «Чернобыль: долг и мужество» Том 2. ФГУП Институт стратегической стабильности, 2001. https://web.archive.org/web/20090301044349/http://www.iss.niiit.ru/book-4/glav-3-21.htm

Очень похоже на нашу сегодняшнюю действительность. Всё как обычно шло ни шатко ни валко, приняли документы и забыли, если бы не грянул гром. В декабре 2019 г. Совет Европы утвердил стратегию «Net Zero 2050», предусматривающую достижение европейскими странами углеродной нейтральности к 2050 г. Стратегия предусматривала введение с 2026 года «углеродного налога» на ввозимую в Европу продукцию, обладающую большим «углеродным следом» И тут началось. Все в России как забегали! Угроза экономических потерь наших экспортёров углеводородов, металлов и азотных удобрений, а так же возможное сокращение гос.бюджета заставила Путина 04.11.2020 г., подписать Указ «О сокращении выбросов парниковых газов» несмотря на пугающий всех православных № 666. В июне 2021 г. ударными темпами был утверждён «Закон об ограничении выбросов парниковых газов» № 296-ФЗ от 02.07.2021 г. Закон вводит понятие углеродных единиц, которые можно продавать, подтвердив объёмы поглощения углекислого газа на своей собственности.

Минэкономразвития под этот закон катастрофически молниеносно «сочинило» проект «Низкоуглеродной стратегии России», который не предусматривает достижения углеродной нейтральности к 2050 г. поэтому его можно назвать «Недоуглеродная стратегия». В базовом сценарии ведомства объем выбросов парниковых газов не только не уменьшится, но даже увеличится (до 2,29 миллиарда тонн СО₂ к 2050 году). При этом выбросы продолжат расти почти во всех отраслях, например в металлургии, транспорте и сельском хозяйстве. Снижение прогнозируется только в электроэнергетике и в ЖКХ. Однако с учетом поглощения лесами и болотами будет сокращение «чистой эмиссии» с 1,58 миллиарда тонн в 2019 году до 1,19 миллиарда тонн в 2050 году. И это притом, что не только Евросоюз, но даже «грязный» Китай объявил об амбициозных планах добиться углеродной нейтральности, правда, на 10 лет позже — к 2060 году. «Китай выполнит своё обязательство по достижению углеродной нейтральности к 2060 году и доведет его до конца, заявил президент Китая Си Цзиньпин в своём выступлении по видеосвязи из Пекина на мероприятии лидеров по защите планеты в рамках саммита G20 в 2020 году.

Китай настроен достичь углеродной нейтральности в ближайшие 40 лет https://prc.today/kitaj-nastroen-dostich-uglerodnoj-nejtralnosti-v-blizhajshie-40-let/

Про то, что это будет очередной удар по России, рассказал нам опять Чубайс:

«Теперь берем в руки факты: заявление [главы КНР] Си Цзиньпина 22 апреля этого года на глобальном климатическом саммите. Цитирую по памяти, но за смысл ручаюсь: с этого, 2021 года Китай берет под жесточайший контроль любой прирост объема потребления угля, а с 2025 года Китай начинает сокращение абсолютного объема потребления угля в стране», — заявил Чубайс.

Чубайс заявил о провале угольной стратегии https://www.rbc.ru/business/03/09/2021/61318fd59a79477794856da6

Сокращать чистую эмиссию Минэкономики предлагает за счет «реализации климатических проектов в лесах и применения уточненной методики расчёта поглощающей способности». Речь идет о высадке лесов, сокращении пожаров и обводнении осушенных болот. Для расширения этой деятельности, началась гонка создания «карбоновых ферм». Это большие (не менее 1 тыс. га) участки земли, занятые продуктивными по биомассе экосистемами, обеспечивающими высокие объёмы поглощения углеродных единиц. Так, компания «СДС-Уголь» олигарха Михаила Федяева решил создать первый в Кузбассе карбоновый полигон для снижения выбросов CO₂. Читаем, как быстро сориентировались наши олигархи: «Карбоновые фермы — исключительно коммерческий проект. Причем подходят для такой фермы почти любые участки, в том числе промышленные отвалы. По оценкам экономистов, это очень капиталоемкий рынок, “вторая нефть”. Эмиссионные квоты продаются на фондовом рынке. В конце 2020 года они торговались по цене 32,03 евро за тонну. По данным агентства Reuters, в 2018 году объем мирового рынка углеродных квот составил 164 млрд долларов. Поэтому претендентов огромное количество, особенно на фермы — это же деньги из воздуха делать».

«Это вторая нефть»: уральские бизнесмены решили заработать на фотосинтезе, но пока не знают как https://66.ru/news/business/239743/

Итак, «вторая нефть», а в перспективе и первая, когда мир откажется от настоящей нефти. А как делили «нефть» в 90-е годы мы все хорошо помним. Наша элита так же быстро приберёт к рукам эту новую основу Российской экономики и так же, как и привыкла раньше на базе нефти и газа — будет только стричь купоны за счёт продажи за рубеж этого важнейшего экспортного ресурса. Они ещё начнут землю друг у друга «отжимать», банкротить и сносить сельхозпредприятия и заводы, людей выгонять из неперспективных поселений, как это уже было в 90-е годы. Чтобы освободить землю под свои карбоновые фермы. Уже сейчас новоявленные латифундисты владеют десятками тысяч гектар земли. Вот, например, объявления на сайте «Агросервер». Некий Александр Анатольевич продаёт 16 270 га сельхоз. земель в Нижегородской области. А это без малого 163 квадратных километра. Причём это «физическое лицо» всего продаёт в общей сложности 250 тысяч (!) га сельхозземли в 14 регионах России. Вот тут полный список: https://agroserver.ru/b/zemlya-s-kh-naznacheniya-250-000-ga-258702.htm

Возникает вопрос о том, что все указанные территории — это земли сельхозназначения, а для карбоновых ферм лучше всего подходит лес, как обладающий наибольшими объёмами улавливания углекислого газа. Но эта проблема уже решается. Государство идёт навстречу бездельникам-латифундистам с распростёртыми объятиями. Да, все их земли предназначены для ведения сельского хозяйства. Но на огромных территориях никто ничего не делает, поэтому поля зарастают деревьями. Вот тут рассказывается о проблеме и приводится общая площадь таких территорий, находящихся в чьей-то собственности:

«Лесные территории в России теперь можно будет купить»: https://nedvio.com/lesnye-territorii-v-rossii-teper-mozhno-budet-kupit/

Поэтому опять таки очень быстро — в феврале 2021 г., одновременно с запуском программы карбоновых полигонов, в Правительстве стал рассматриваться вопрос о легализации древесной растительности на заросших землях сельскохозяйственного назначения.

«Леса России могут стать частными» https://kp.vedomosti.ru/humans/article/2021/02/03/856504-idite-lesom

Было даже принято постановление Правительства, но его вернули на доработку. А как мы знаем — «доработать» у нас могут очень быстро, если Царь-батюшка прикажет. Поэтому для владельцев сельхозземель, мечтающих о лесе для отдохновения и о карбоновой ферме для дохода — вероятно скоро у них на душе и в кармане может быть праздник. Нужно только доказать, что лес на 50% территории их участка вырос «самовольно».

В перспективе развитию рынка торговли углеродными квотами будет способствовать освобождение обширных территорий при реализации программы переселения жителей России в 21 крупную городскую агломерацию. Эту программу актуализировал Шойгу, объявив о планах строительства в Сибири и на Дальнем Востоке 5 городов-миллионников. Поэтому можно считать, что этот проект начал реализовываться. Первым делом будет развиваться Красноярская агломерация.

«Новые города в Сибири можно построить между Братском и Красноярском, а также в районе Канска и Лесосибирска», заявил министр обороны России генерал армии Сергей Шойгу в интервью РБК.

При этом, считает министр, их нужно сделать специализированными на определенной сфере деятельности — например, на энергомашиностроении, лесопереработки или нефтехимии.

Шойгу уверен, что все это поспособствуют созданию эффекта агломераций, когда вслед за приездом и концентрацией на какой-то территории новых людей, потребителей, за ними приходит бизнес для оказания различных услуг, необходимых для притока новых людей, уверен министр.

Шойгу рассказал, где в Сибири могут построить новые города https://ria.ru/20210906/goroda-1748799304.html

При этом, в каких условиях будут жить в этих городах люди — никто у министра не поинтересовался. А окружающая среда там будет конечно грязная, так как планируется опять традиционная добыча и переработка ресурсов, а отнюдь не наука, образование и разработка новых «зелёных» технологий. В той же статье отмечено, что между Братском и Красноярском может быть создан промышленный центр с привлекательной экономикой и долгосрочным потенциалом роста.

«Медь и электротехника», — отметил Шойгу. В этих местах существуют возможности не только для добычи, но и глубокой переработки меди и различных редкоземельных металлов для последующего производства отечественной продукции с высокой добавленной стоимостью, считает глава оборонного ведомства. Он добавил, что, кроме того, в этом же районе возможно создание кластера «Алюминиевая долина» для производства продукции высоких переделов по переработке алюминия.

«В районе Канска имеется потенциал по созданию углехимического производства востребованных пластиков из неликвидного сырья. Вокруг Лесосибирска имеется достаточный потенциал для создания кластера “Лес и строительные материалы” с высокой долей продукции верхних переделов и привлекательной экономикой», — подчеркнул глава Минобороны.

Итак — контуры будущего мироустройства уже проглядывают за стремительно разворачивающимися в России процессами углеродного регулирования. И этот процесс остановить или хотя бы затормозить уже не удастся — он будет продолжаться, так как страна находится под внешним концептуальным управлением («Путина везут в обозе концепции устойчивого развития», как намекает газета «Ведомости»). К тому же, раз на это дело поставили Чубайса — то уж он обязательно справится. Он опытный и весьма эффективный «нагибатор» всего и вся. Поэтому сбалансировать «коромысло Легасова» (баланс между затратами на безопасность и разрушение социально-экономической системы) в мировом масштабе точно не получится — система очень сложная, многофакторная и благодаря нынешней мировой политической системе всегда найдётся баба-Яга, которая будет «против» даже самых разумных решений и круто поломает все с таким большим трудом выстраиваемые балансы. Да и уравновешивать это «коромысло» никто не собирается — все просто хотят склонить «чашу весов» в свою сторону. Даже путём полного разрушения социально-экономической системы отдельных стран, которых не жалко. А Чубайсу и К^о, как всем известно, Россию совсем не жалко.

В начале 2000-х годов В.И. Данилов-Данильян писал о «плановом отступлении человечества», призванном вернуть биосфере разрушенные и загаженные людьми территории, чтобы на них восстановилась биотическая регуляция и стабилизация параметров окружающей среды. В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев, И.Е. Рейф ПЕРЕД ГЛАВНЫМ ВЫЗОВОМ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Взгляд из России. 2005.- 224 с. https://www.studmed.ru/view/danilov-danilyan-vi-losev-ks-reyf-ie-pered-glavnym-vyzovom-civilizacii-vzglyad-iz-rossii_ad6d6d56042.html Кстати, аналогичная мысль изложена Дж. Лавлоком в одной из новых книг о Гее. Лавлок написал в «Реванше Геи», которая вышла в 2014 г., что «Поздно надеяться на устойчивое развитие; нам нужен устойчивый откат назад».

Уже тогда можно было предположить, «отступать» и «откатываться» Запад будет в первую очередь за счёт России — так как на более чем 60% нашей территории сохранились природные экосистемы. Таким образом, если превратить одну только Россию в мировой центр экологической стабилизации («экологический буфер») — то это резко снизит остроту проблемы изменения климатических и химических факторов планетарной среды обитания. Оказалось, что это был самосбывающийся прогноз, хотя реалии оказались несколько другими, чем представлялось вначале.

Думалось, что сделать это возможно путём практически полной деиндустриализации страны, депопуляции территории и демонтажа техносферных объектов. При обсуждении этой идеи было сделано много замечаний, сводящихся к тому, что при таких действиях на территории России может возникнуть хаос, который приведёт к непредсказуемым последствиям для самих стран Запада. Теперь же стало понятно, как это будет сделано «по-умному», в рамках реализации концепции «устойчивого развития». Развитие подразумевается только в странах «золотого миллиарда», которые, конечно же, любыми средствами будут бороться за сохранения своей техносферы, которую считают «лучшим достижением человечества». И только на территории этих стран будет вырабатываться «зелёная» энергия, работать циклическая «зеленая» экономика, строиться «зелёные» здания, ездить «зелёный» транспорт. На территории остальных стран мира будет либо работать «грязная» индустрия, создающая выбросы (Китай, Индия и др.), либо функционировать «карбоновые фермы», поглощающие эти выбросы (Россия, Бразилия, Аргентина и др.).

Хаоса при переходе к такому мировому порядку не возникнет. Будет только смена элит (по Чубайсу). «Чубайс предупредил о смене мировых элит из-за революции в энергетике» https://www.rbc.ru/politics/04/08/2021/610a4e3f9a7947bb76849ce4.

Причём в России меняться будут не элитные персоналии, а только способ их «кормления» — как повелось ещё со времён Царя-Батюшки Алексея Михайловича. Кормиться в новом мире можно будет чрезвычайно просто. За карбоновые фермы будут платить. Те самые «грязные» страны. Но платить кому ? — владельцам ферм разумеется. Не зря же Делягин так возбудился с идеей «поиметь Запад». Закон «О сокращении выбросов парниковых газов» установил, что владельцем углеродных единиц (УЕ) которые будут продавать, могут быть юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели. Таким образом — хаоса не будет, наша элита быстро приберёт к рукам эту новую основу Российской экономики и будет так же, как и привыкла раньше на базе нефти и газа — только стричь купоны за счёт продажи за рубеж этого важнейшего экспортного ресурса. Леса они будут защищать от пожаров или хотя бы государству помогать это делать, так как пожары снижают доход от продажи УЕ. И территории своих ферм они будут строго охранять, чтобы был порядок, иначе опять на «бабки» можно попасть.

Поэтому локомотив «устойчивого развития» нам уже не остановить. Он самоподдерживающийся и саморазгоняющийся за счёт обычной людской жадности — наши олигархи ничего не понимая в этом процессе, но обладая острым чутьём на «бабки» будут сами двигать этот процесс. Они уже начали его стремительно продвигать. Чубайсу скорее всего никого нагибать даже особо не придётся. Поглядим — скорее всего, когда реально заработает механизм торговли УЕ, то наши элитные олигархи будут захватывать карбоновые фермы. А с протестующими расправятся безжалостно. Так же, как у нас сейчас весьма эффективно «гасят» тех, кого объявляют экстремистом. Всё это конечно улучшит состояние биосферы в целом на планете, но опять-таки за счёт навязанного нам выбора между плохим и очень плохим — «превращением в экологический буфер» или «служением национальной олигархии».

Что же делать простым людям? Хорошо бы конечно было бы выполнить в нашем обществе и государстве «правильные действия на правильную цель». Вместо бездумного следования концепции устойчивого развития и борьбы со своими энергетическими и промышленными предприятиями — заняться созданием индивидуальной жилой и производственной среды с климатизацией зданий и очисткой внутреннего воздуха от СО₂. Но решающим (известным нам) переломным к худшему моментом было закрытие фирмы И.В. Гуриной ООО «ЭНОНТЕК», которая предлагала бытовые утилизаторы СО₂ для помещений, о чём написано в статье «Что у нас под носом? (Человек и углекислый газ)» https://k100.space/chto-u-nas-pod-nosom-chelovek-i-uglekislyj-gaz/

Что у нас под носом? (Человек и углекислый газ)

Это был знак невосполнимых потерь для России. Создать свою инновационную экономику на новом технологическом укладе — нам не удалось и уже не удастся никогда вследствие признания «зелёных технологий» угрозой национальной безопасности. Убедить руководство страны и ключевых игроков в ошибочности концепции устойчивого развития не получится — они под внешним концептуальным управлением. Убедить мало-мальски профессиональное сообщество разработать альтернативную концепцию оказалось безнадёжным делом — для них важнее зарабатывание денег. Убедить учёных заняться вопросом определения физиологических границ по СО₂ тоже не сложилось — их заботят совсем другие проблемы. Удалось убедить несколько человек — но это меньше, чем капля в океане. От убеждения одного простого человека — толку мало. Таким образом, получается, что виноватыми оказались в итоге все.

Мы сумели во всем этом разобраться и описать проблему ошибочности концепции устойчивого развития. Точнее — её выгодности только для стран «золотого миллиарда». Почему эту проблему никто не стал решать? Это мы тоже прояснили. В первую очередь виноваты разнообразные гонители «махолётчиков», засевшие у нас на всех уровнях в государстве и обществе. На рубеже 70 — 80 годов прошлого столетия в некоторых университетах преподаватели использовали понятие «махолётчик». Приходит к ним «с улицы» человек и начинает им впаривать свою идею, например, махолёта без обоснования и доказательств и ждет, когда эти преподаватели с восторгом воспримут его идею. Потом преподаватели между собой говорили, что приходил очередной «махолётчик» и развлекались по поводу его идеи. Теперь все поменялось с точностью до наоборот — стране как воздух нужны инновационные идеи.

При переходе из исторической эпохи «паровой машины» в новую историческую эпоху научно-технологической революции, который происходит на данный момент времени, актуальным становится умение использовать полученные знания по назначению. В исторической эпохе «паровой машины» полученные новые знания, изобретения и т.д. использовались для создания новых технологий. Пример тому — изобретение паровой машины, которая в дальнейшем была использована во многих технологиях. В новой исторической эпохе научно-технологической революции и связанной с ней разного рода угрозами человечеству, востребованность в новых технологиях существенно возрастает, а получение новых знаний для создания их существенно отстаёт, поэтому работать приходится в междисциплинарной области знаний и в условиях поисковых исследований, где возрастает роль специалистов, способных не столько получать новые знания, сколько умеющих использовать по назначению уже имеющиеся. Например, в создании «зелёных» технологий. Очевидно, что эти технологии неспособны вывести из экологического кризиса, но их разработка создаёт спрос на новые знания. Можно ожидать, что созданные «зелёные» технологии и полученные на их основе новые знания, в дальнейшем позволят перейти на природоподобные технологии.

Но «гонители махолётчиков» традиционно привыкли воспринимать в штыки всё, кроме того, что спускает им «сверху» Царь-Батюшка. Поэтому и все наши предложения, которые они даже смотреть не стали, так как шли они к ним «снизу» — были восприняты как призывы построить очередной «махолёт». Поэтому они сразу же начинали с этим бороться. Традиция считать себя жандармами, призванными всех «тащить энд не пущать» в нашем общественном сознании очень глубока.

Это прекрасно показано в фильме «Первая встреча, последняя встреча» (режиссёр В. Мельников, 1987 г) про судьбу изобретателей-инноваторов в Российской империи. https://youtu.be/tPzm_ndNa6o

По версии создателей фильма, русский изобретатель Куклин ещё в 1914 г. теоретически рассчитал возможность цепной реакции ядерного распада с получением энергии. В патенте ему было отказано «в виду теоретической и практической не осуществимости». Расчёты вернули автору, а над формулой изобретения патентоведы долго потешались, так как в ней были использованы не общепринятые позднее термины. «Способ выделения энергии путём механической пертурбации молекул химических элементов». Понятно, что в то время даже для образованных людей это был бессмысленный набор слов, но, например, поэт Максимилиан Волошин уже в то время понимал опасность «интраатомной энергии», хотя тоже использовал ещё не устоявшуюся терминологию. А сейчас любой школьник знает про принципы работы ядерного реактора.

Так же в фильме хорошо показано отношение «силовых структур» к инновациям. Тетрадь Куклина с расчётами выкрал германский шпион по наводке служителей патентного ведомства. По словам изобретателя у того «глаза так и вспыхнули», когда он услышал про изобретение. Когда же о похищении отечественных технических идей узнал чин из российской контрразведки (его сыграл Иннокентий Смоктуновский), то он отнёсся к этому предельно спокойно, зачитав, по его мнению «чушь, патентный шлак» — сначала про «метермолёт» (почти «махолёт» с которыми боролись даже много лет спустя в СССР далёкие духовные наследники этого жандарма), а потом и про «пертурбацию молекул». При этом, когда главный герой указывает «силовику» на то, что «даже если хотя бы одна идея окажется полезной …», тот его просто выгоняет. Такой вот типичный невежественный служитель научной жандармерии. В фильме так же показано отношение любой «жандармерии» к техническим новшествам — когда её служители обсуждают новшество того времени — бензиновый автомобиль и «прикалываются» над тем, что у него «в колёсах даже спиц нет».

Отсюда и следует, что наши люди, не поэты, не конструкторы и не олигархи, а простые обыватели, потребители, дачники и т.д. сейчас имеют то, что имеют. Точнее — то, что должны иметь в соответствии с народной традицией. И даже ни сном, ни духом не догадываются, что они могли бы иметь в том случае, если бы боролись с теми, кто «имеет» их самих. Но это наша особенность — её никак не изменить, она гораздо выше нас, так как формировалась столетиями и впитывалась с молоком матери. Поэтому потребители у нас не стали ни квалифицированными заказчиками, ни специалистами по проблемам. Потому что сами они точно такие же, как и жандармы — мыслят абсолютно так же, как и все официальные «гонители идей». Поэтому все остальные в нашем обществе, кроме самих «изгоев-генераторов идей» и считают борьбу с «махолётчиками» абсолютно правильной.

Какой у нас выход? Влезть в этот процесс и постараться продвинуть свою концепцию. Что возможно сыграет на руку России при предполагаемом новом витке этногенеза. Россия проиграла 20 век физически и уже проигрывает 21 век концептуально. Поэтому, если не будет пассионарного рывка на основе отечественной концепции (например «кризисного управления эволюцией биосферы») то Россия обречена уйти на свалку истории в виде общемирового карбонового полигона, обслуживаемого реликтом русского этноса. Со всеми его ценностями и принципами — с Царём Батюшкой Президентом, думными боярами-депутатами и загребущими олигархами-купцами.

Поэтому — нужно генерировать новые концепции будущего России. Непрерывно. Миллионами. Но, не пренебрегая фундаментальными знаниями. Потому что только тогда какая-либо из них сможет стать основой для пассионарного подъёма нашего нового этноса на нашей земле. Но создание экотехносферы. Устроенной по принципу искусственной экосистемы является, пожалуй” единственно возможным способом избежать конфликтов с мировым сообществом в будущем. Вам нужны обширные территории занятые природными экосистемами? Нет проблем — «ваш» карбоновый полигон в России никто не трогает. Новый этнос будет селиться в искусственной природоподобной жилой среде, которую можно развернуть на скалах и ледниках, в пустынях и горах, на малопродуктивных территориях (синтез первичной биомассы менее 0,25 кг/кв.м. в год), на территориях химического или радиационного загрязнения (люди будут изолированы от внешних потоков вещества) и даже под землёй и под водой. Помните «Сказание о подводном граде Китеже»? Прямо как в воду глядели про наше будущее! Осталось только сделать это невозможное будущее — возможным.

Ю.Л. Ткаченко, к.т.н., Москва

Л.Л. Гошка, инженер, Сыктывкар

Приложение

Почему не стоит пренебрегать фундаментальными знаниями

Концепция преодоления цивилизационного барьера настолько сложна и многопланова, что требует использования в качестве основы огромного количества самых разнообразных фундаментальных знаний. В качестве примера того, как невооруженным, но междисциплинарным взглядом видны недостатки предложений учёных, не учитывающие всей полноты фундаментальных знаний, в первую очередь — естественнонаучных, приведём следующий пример.

«Дорожная карта. Вызовы ближайшего десятилетия» /А.В. Щербаков, Д.Ю. Золотарёв, Л.А. Колесова, В.Г. Буданов и др.; под редакцией А.В. Щербакова; Институт социально- экономического прогнозирования им. Д.И. Менделеева, Сретенский клуб им. С.П. Курдюмова. — М.: Грифон, 2021.http://spkurdyumov.ru/uploads/2021/09/dorozhnaya-karta-vyzovy-blizhajshego-desyatiletiya.pdf

Авторы книги — философы, социологи, экономисты, то есть — гуманитарии. А между гуманитарными и естественными науками исторически сложилась пропасть, поэтому предложения авторов по преодолению «антропологического перехода» абсолютно не учитывают биогеохимическую теорию В.И. Вернадского. Кстати, именно пренебрежение гуманитариями «биологизмом» и «физико-химизмом» до сих пор препятствует признанию научным сообществом теории этногенеза Л.Н. Гумилёва, прочно опирающейся на учение Вернадского о биосфере Земли.

Вначале, авторы излагают бесспорную идею, очевидную для всех думающих о будущем России людей:

«На наших глазах разворачивается битва за будущее нашей планеты. В этой ситуации пассивная позиция, попытка отсидеться в национальном «домике» сродни предательству. Чтобы победить в этой войне смыслов, мы должны начать активные действия.

Во-первых, необходимо предложить миру наш альтернативный глобальный проект и сделать это громко с высоких международных трибун. Во-вторых, предлагая новые принципы мироустройства, мы должны, прежде всего, обустроить по новым правилам собственный дом, свою страну. Делать это надо немедленно, как говорил один известный персонаж: «Промедление смерти подобно!».

Однако, что же далее предлагают авторы книги в качестве «глобального проекта». Цитата:

«Неизбежно возникнет новая глобальная медиасфера, среда взаимопонимания и совместного развития, своеобразная мировая осознанная экосистема. Данное обстоятельство в реальности означает быстрое появление массы самоорганизующихся элементов ноосферной экосистемы. Приводим их примеры в российской практике (ниже далеко не полный список):

— появление сообществ сетевого, быстро меняющегося информационно-знаниевого типа;

— смена общественных связей с пассивных на активные, появление множественных инициатив «снизу» и движений общественного «низового активизма» — как в информационных сетях, так и в реальных социальных проектах;

— многократно разросшаяся медиасфера, особенно онлайн, взаимопроникновение всех видов СМИ;

— быстрый рост новых социальных и социально-политических лифтов;

— очевидная тенденция усиления национально-территориальной и цивилизационной консолидации России и русского мира — возврат соотечественников с перспективой решения демографического кризиса, снижение оттока эмигрантов за границу;

— смена парадигм ноосферного природообитания — с урбанизованных на смешанные поселения «город-деревня» с ноосферным оснащением — проектов малых городов, особенно на удалённых территориях (Сибирь, Алтай, Дальний Восток);

— рост влияния ноосферных культурных инициатив — возрождения деревни, этнических, «почвенных» традиций, ремёсел, проектов малой родины и др.;

— оформление планов создания проектов ноосферной инфраструктуры по всей стране: сверхбыстрый транспорт, логистика, ноосферные преобразования вдоль русла рек и пр.;

— смена технологических укладов при наличии их срастания и ведущей роли V–VI укладов с переходом к VII — как к наиболее обеспечивающему экосистемную и ноосферную самоорганизацию (то есть элементов вторичного природообмена);

— быстрый рост предпринимательских ноосферных инициатив во всех сферах хозяйствования и социальных практик (инвестиционные, договорные, кооперативные, согласительные и посреднические площадки и сообщества); появление вариантов договора и взаимодействия сетей и иерархий, где сети — это посредники обмена, а иерархии — посредники пользования;

— быстрый рост ноосферных инициатив в иерархических средах в политике и в государственном строительстве (создание сообществ меритократов и медиаторов); оформление целого нового социального сетевого слоя медиаторов, координаторов, мотиваторов и меритократов, новых харизматических групп влияния;

— оформление скрытых сетевых сообществ с множеством слоёв от так называемых «глубинных» государств до разного рода «глубинных народных» групп;

— смена характера взаимодействия социальных групп с вертикального на горизонтальный или множественный; резкий рост добровольческих движений и инициатив, выдвигающих новых харизматических и авторитетных лидеров;

— резкий рост образовательных и знаниевых инициатив и проектов, любых форм «учитель-ученик»;

— активное неприятие «снизу» любых вариантов бюрократизма и коррупции властей, требование демократизации власти с активной обратной связью и возрождением Советов и любых согласительных инициатив;

— вынужденность властных бюрократий идти на активное развитие прямых и обратных связей с народом, хотя бы по наиболее острым вопросам;

— активное и повсеместное сопротивление «снизу» любым попыткам властей навязывать ограничительные меры (кампания по тотальному контролю в связи с вакцинацией, локдаун, ограничение передвижения и др.);

— активное неприятие «снизу» нарастания социального и имущественного неравенства;

— мощное формирование множественных групп «личностного совершенствования».

Авторы торопятся «застолбить дорожную карту», но описать физико-химические процессы в техносфере, экосистемах и биосфере они не могут, т.к. у них нет фундаментальных знаний о биогеохимической теории В.И. Вернадского. Даже сам термин «экосистема» в книге использован некорректно, наподобие широко распространённого оксюморона: «цифровая» или «банковская экосистема». Они знакомы только с философией Вернадского о ноосфере, поэтому поминают её и к месту и не к месту. Поэтому такие «инженеры человеческих душ» никогда не поймут и не примут концепцию кризисного управления эволюцией биосферы.

В целом от изучения данной работы складывается впечатление, что читаешь «Кодекс строителя коммунизма» в современной интерпретации, только вместо идей коммунизма за уши притянут глобальный ноосферный проект. Цитата:

«Ноосферные территории, которые в настоящее время возникают повсеместно, требуют прежде всего новых правил и договорённостей осмысленного взаимодействия между всеми мировыми цивилизациями. Речь идёт о кодексе этики ноосферы и о создании целого ряда международных и локальных сообществ и организаций, включая международные и государственные структуры. Поэтому сама ноосфера, как территория именно сознания, впервые в истории станет фактически глобальным мировым посредником с могучими свойствами проводимости или даже сверхпроводимости мирных и осознанных инициатив».

Вот и готов современный «Кодекс строителя коммунизма в виде дорожной карты». С какой стороны на будущее ни смотри — везде его показывают как кодекс строителя коммунизма для трудового ресурса. Чтобы жил в халупе с удобствами во дворе, при пустых прилавках в магазине или отсутствия средств к нормальному существованию, сосал палец и был счастлив от этого. Да ещё проявлял энтузиазм и творчество при работе.

Такой подход к решению проблем приводит к соответствующему результату. Точнее к полному отсутствию результатов в развитии страны. Есть ещё одна важная деталь, которая подменяет идеи коммунизма и требует необходимости притягивать за уши идеи ноосферы. Цитата:

«Паттерн захвата чужой собственности исторически закладывается уже в позднем палеолите, но особенно в ходе перехода из мезолита в неолитическую революцию».

Теперь с головы все поставим обратно на ноги. А.С. Керженцев писал:

«Численность популяции человека разумного возрастала скачкообразно между экологическими кризисами, виновником которых был сам человек и его традиционный образ жизни. Так первобытные охотники и собиратели до такой степени усовершенствовали технологию добычи пищи, что однажды обнаружили ее отсутствие в ближних и отдаленных окрестностях.

Хорошо, что изгои племен были вынуждены придумать иной способ добычи пищи — скотоводство и земледелие. В результате сельскохозяйственной революции лимит численности популяции значительно вырос. Развитие орошаемого земледелия быстро увеличило продуктивность земель и значительно повысило численность популяции человека.

Однако нарушение норм полива и отсутствие дренажа через некоторое время вызвало вторичное засоление и заболачивание орошаемых земель, которые превратились в неудоби и обрекли население на голодную смерть. Хорошо, что изгои общества, лишенные орошаемых земель, освоили богарное земледелие. Низкая продуктивность подсечно-огневой системы земледелия компенсировалась безграничным пространством для освоения. Так началось заселение Европы, в результате которого на сто лет население увеличилось в 10 раз.

Совершенствование технологий жизнеобеспечения повышало численность населения постепенно, а выход из очередного кризиса путем кардинального изменения образа жизни, резко поднимал лимит численности популяции. Современный экологический кризис отличается от всех прошлых глобальным масштабом и тем, что к небывалому дефициту ресурсов добавился небывалый избыток отходов жизнедеятельности человека».

Авторы данной работы продолжают:

“Вспомнить эту раннюю историю и поискать её современные аналоги нас заставляет именно Большой антропологический переход. Суть его состоит в том, что сейчас одномоментно происходит резонанс окончания-начала сразу множества циклов, фаз, этапов и процессов, идёт фактически рождение совершенно нового мира, запуск которого начался именно в ту, раннюю, архаическую эпоху.

У этого запуска, разумеется, есть своя логика. Эту гипотезу высказал несколько лет назад антрополог В.Р. Арсеньев, предположивший, что в историческом процессе линейного взаимодействия природа-общество-человек имеется архаическая первофаза — первичный природообмен, сменяющийся следующей фазой — первичного природопользования. Волна смены этих двух тактов — обмен-пользование — естественна, потому что связана с освоением человеком окружающего мира и самого себя, а потому должна идти, как любая волна, от такта к такту последовательно.

Но под влиянием капитализма (особенно на Западе) произошло — после первичного природообмена — застревание на фазе исчерпания первичного природопользования XIV–XV вв., когда пользование на фоне эпохи Возрождения и появления нового буржуазного общественного слоя стало предпочтительным, и поэтому смена тактов — обмен-пользование-новый обмен — не произошла. После исчерпания первичного природопользования вместо следующего обновления, то есть вторичного природообмена, запустилась фаза вторичного природопользования — XVI–XVII вв., а обмен стал подавляться и оттесняться в периферийные ниши. Именно в этой фазе — когда началось возвышение капитализма и Запада с последовавшей промышленной революцией — начался слом естественных тактов развития истории.

Наступила фаза перехода, и, что совершенно очевидно, не к очередному природопользованию, дошедшему до своего предела, но именно к новому обмену, то есть вторичному природообмену. История вернулась к собственному зарождению повторно. Отсюда и множество выборов, которые имеются у человека и человечества. Отсюда и тот фатальный ментальный тупик, поразивший западные глобалистские элиты, хозяев ТНК в первую очередь, которые не хотят сделать исторический выбор в сторону своего нового рождения, а может быть, никогда уже и не смогут.

История подводит к вторичному природообмену, где неизбежно произойдёт вовлечение в обменные процессы и природы как таковой, и природы общественных связей (горизонтальные связи, сеть в первую очередь), и уникальной природы человека и человечества, включая его духовную, разумную и личностную природу, создавая глобальное пространство Единства разнообразия. Этот процесс уже охватывает весь мир и представляет собой природно-экологическую взаимосвязанность всех цивилизаций на земле”.

Это они, не понимая биогеохимической теории Вернадского, таким образом в своих экономических понятиях описывают расширение поля жизни человека по температуре, через создание соответствующей техносферы, которая, по мере своего развития, привела в настоящее время к сужению поля жизни по химизму среды, что и является причиной современного экологического кризиса. Специфика этого кризиса в том, что он сформировал цивилизационный барьер для человечества. В противоречие входит рост концентрации СО₂ в атмосфере и физиология человека. От того, сумеет ли человечество преодолеть этот цивилизационный барьер или нет, зависит существование его на планете Земля. Но эта проблема авторами книги не ставится, и соответственно не предлагаются пути её решения. То есть, магистральное направление составленная авторами Дорожная карта и не указывает, а потому является не просто бесполезной, но даже вредной — как ложные огни способной завести человечество если и не в заранее подготовленную ловушку, то в глухой эволюционный тупик.