Люди смерть называют «концом»,
Разве есть конец у кольца?
Шараф Рашидов «Кашмирская песнь»
Во время управляемого хаоса решать конкретные проблемы практически не возможно, поэтому одним из способов возможного решения для любой власти является мечта, но, как известно мечтать не вредно. При мечтании проблемы имеют свойство накапливаться.
А.Проханов пишет:
«Как вырваться из этого хаоса, как его победить? Как нащупать рычаг управления сбесившимся человечеством? Сурков считает, что инструментом, побеждающим хаос, является война: множество хаотических форм вырвутся на поля сражений и уничтожат друг друга. И в крови и дыму наступит долгожданная тишина, мир обретёт свои контуры, пусть и обугленные войной.
Ещё один выход для слабеющей власти — это мечта. Как это не раз бывало в истории, в самые смутные, чёрные времена в непроглядной тьме возникало обращение к свету, к Городу Солнца, к спасительной мечте о благословенном, бессмертном человечестве. К мечте, которая одним своим появлением в душах вырывает эти души из водоворотов тьмы. Мечта — это могучий инструмент, подаренный человечеству Богом, чтобы замутнённые глаза людей в самые страшные периоды своей истории видели Бога, ждали спасение, верили в изначальный чертёж Творения, исключающий бессмысленную гибель».
https://dentv.ru/articles/articles_104.html
Инструментом, побеждающий хаос, могут являться не только войны, но и этнические конфликты и это возможное решение проблемы, но это решение не является необходимым. Необходимым решением проблемы может являться концепция «кризисного управления эволюцией биосферы».
Представляет интерес рассмотреть прямые и обратные связи власти с населением страны. Подавляющая часть населения — это обыватели. Иными словами, нас будет интересовать взаимосвязь власти с обывателями. Например, при пандемии коронавируса, когда армия антиваксеров, готовая добровольно отдать свои жизни в борьбе с этой эпидемией, повышает статистику «избыточной смертности», а это не малая часть обывателей.
Как относится власть к этому явлению?
Во время традиционной пресс-конференции для СМИ президента России Владимира Путина спросили, почему в стране такая высокая смертность от коронавируса, об эффективности вакцинации, о штрафах и уголовных преследованиях тех, кто призывает не вакцинироваться.
Владимир Путин объяснил новые волны пандемии способностью вируса к мутации и появлением новых штаммов. Этому способствует и то, что например в африканский странах есть проблема с системами здравоохранения и низким уровнем иммунитета. Высокую смертность он объяснил низким уровнем коллективного иммунитета. По последним данным, в России он составляет 59, 4 %, включая вакцинированных и переболевших людей. При этом глава государства высказался против введения мер преследования в отношении тех, кто является противником вакцинации.
«Нужно ли вводить какие-то меры преследования? Я думаю, нет. Дело не в политической воле, а в том, что сила действия всегда равна силе противодействия. У нас народ изобретательный, сразу появятся способы обойти это стремление, надавить. Нужно идти по другому пути: с уважением относиться к людям, несмотря на их позицию, и терпеливо разъяснять необходимость принятия определённых мер. …Если мы будем принципиально, доходчиво и последовательно объяснять, мы добьемся результата. Другие способы контрпродуктивны», — высказался президент.
https://www.amur.life/news/2021/12/23/putin-obyasnil-pochemu-v-rossii-vysokaya-smertnost-ot-kovida-i-otvetil-na-vopros-ob-ugolovnoy-otvetstvennosti-dlya-protivnikov-vakcinacii
По этому поводу в своей работе «Этногенез и биосфера Земли»» Л.Н.Гумилев писал, что все народы Земли живут в ландшафтах за счет природы, но коль скоро ландшафты разнообразны, то столь же разнообразны и народы, ибо как бы сильно они ни видоизменяли ландшафт — путем ли создания антропогенного рельефа или путем реконструкции флоры и фауны, людям приходится кормиться тем, что может дать природа на той территории, которую этнос либо заселяет, либо контролирует. Однако ничто в мире не бывают неизменным, и ландшафты — не исключение. Они, подобно этносам, имеют свою динамику развития, т.е. свою историю. И когда ландшафт изменяется до неузнаваемости, причем безразлично — от воздействия ли человека, от изменения климата, от неотектонических процессов или от появления губительных микробов, несущих эпидемию, люди должны либо приспособиться к новым условиям, либо вымереть, либо уехать в другую страну.
Тут следует пояснить, что решений той или иной проблемы может быть достаточно много. Условно эти решения можно разделить на три категории: возможные, допустимые и необходимые. Допустимые решения сокращают количество возможных решений, а необходимые, сокращая допустимые решения, учитывают интересы субъекта принятия решений. В условиях пандемии принятие решений на уровне государства и конкретного человека могут различаться. К возможным решениям проблемы пандемии коронавируса можно отнести три решения: адаптацию, вымирание и миграцию. В.В.Путин озвучил допустимое решение проблемы со стороны государства — разъяснение необходимости принятия определенных мер. Необходимое решение для себя и своей семьи должен принять сам человек. С экономической точки зрения, пандемия для государства невыгодна, поэтому для борьбы с ней можно использовать, в том числе, естественный отбор. Отсюда можно предположить, что именно эта причина является лояльностью В.В.Путина к антиваксерам, которые готовы добровольно отдать не только свои жизни в борьбе с этой эпидемией, но и тех, которых они успеют заразить. Это человек, с учетом естественного отбора, обязан самостоятельно сделать выбор между адаптацией, вымиранием и миграцией, т.к. для государства такого выбора не существует, а выбор человеком одного из трех решений на функционирование государства существенно не влияет.
По всей видимости, лояльность В.В.Путина к антиваксерам оправдана. По этому поводу Л.Н.Гумилёв писал, что спокойные состояния геобиоценозов не вечны. Они прерываются спазмами странной активности, губительной для ее носителей. Кузнечики, мирно скачущие по лугу, внезапно превращаются в саранчу, которая летит навстречу гибели, уничтожая все на своем пути. Тропические муравьи покидают свои благоустроенные жилища и движутся, истребляя все, что находят… для того чтобы погибнуть по дороге. Лемминги проходят сотни верст, чтобы броситься в волны океана. Микроорганизмы… и те поступают так же, порождая губительные эпидемии. Как объяснить эти странные явления? Видимо, нам следует снова обратиться к трудам В.И. Вернадского по биогеохимии.
Первый биогеохимический принцип гласит: «Биогенная миграция атомов химических элементов в биосфере всегда стремится к максимальному своему проявлению. Все живое вещество планеты является источником свободной энергии, может производить работу», разумеется, в физическом смысле, а под «свободной энергией» В. И. Вернадский понимает «энергию живого вещества, которая проявляется в сторону, обратную энтропии. Ибо действием живого вещества создается развитие свободной энергии, способной производить работу».
По всей видимости, бороться со странными явлениями биосферы используя штрафы и уголовные преследования для тех, кто призывает не вакцинироваться, не имеет смысла, т.к. эти меры неэффективны.
Л.Н. Гумилёв писал, что становление человечества связано не только с природными воздействиями как у прочих животных, но и с особым спонтанным развитием техники и социальных институтов. На практике мы наблюдаем интерференцию обеих линий развития. Следовательно, общественно-экономическое развитие через формации не тождественно этногенезам, дискретным процессам, протекающим в географической среде. С.В. Калесник отчетливо показал различие между географической и техногенной средой, в которых люди живут одновременно. Географическая среда возникла без вмешательства человека и сохранила естественные элементы, обладающие способностью к саморазвитию. Техногенная среда создана трудом и волей человека. Ее элементы не имеют аналогов в девственной природе и к саморазвитию не способны. Они могут только разрушаться. Техно- и социосфера вообще не относятся к географической среде, хотя постоянно взаимодействуют с ней.
Отсюда напрашивается вывод, что В.В. Путин, как президент России, лояльно относится к управляющим воздействиям на такую сложную открытую систему, как «Общество», со стороны биосферы.
Л.Н.Гумилев поясняет, что первое, что приходит в голову, самое простое и доступное объяснение наблюденного факта ̶ это попытка сопоставить его с той или иной формацией, основанной на том или ином способе производства. По этому пути пошел Н. И. Конрад, дефинировавший следующие положения: «Рабовладельческая формация характеризуется не рабством как таковым, а общественным строем, в котором рабский труд играет роль способа производства, определяющего экономическую основу общественного бытия на данном этапе истории народа». Этот этап он последовательно сопоставляет с «античностью» или древней историей всего мира.
С такой же легкостью дефинируется понятие «Средние века» — как «период становления, утверждения и расцвета феодализма», и опять-таки для всей Ойкумены. Новым тут является только попытка распространить социально-экономические категории на сферу закономерностей или причинно-следственных связей цепочек событий, а это неверно, и вот почему. Теория исторического материализма была создана специально для того, чтобы отразить прогрессивное развитие общества по спирали, а вовсе не для того, чтобы истолковывать смены династий, военные успехи, распространение эпидемических заболеваний или нюансы религиозных концепций.
В общественном развитии есть своя логика, в последовательности событий — своя. Между обеими системами есть взаимосвязь и даже обратная связь, но именно ее наличие показывает, что тут не одна система отсчета, а, по меньшей мере, две. Поэтому часто наблюдается, что одна «культура» лежит и в двух или трех формациях, а иногда в одной, как мы показали выше, при анализе так называемых «переходных периодов». Затем, «культур» гораздо больше, чем формаций, что тоже говорит о несовпадении этих понятий. И, самое главное, обе системы отсчета не противоречат друг другу, а дополняют одна другую.
Иными словами, в последовательности событий, связанных со штаммами коронавируса, своя логика, а борьба с этим инфекционным заболеванием зависит от общественного развития, где есть своя логика. Обе системы отсчета действительно не противоречат друг другу, а дополняют одна другую. Обе эти логики отметил В.В.Путин: последовательности событий, т.е. новые волны пандемии связаны со способностью вируса к мутации и появлением новых штаммов, а высокую смертность он объяснил низким уровнем коллективного иммунитета, т.е. недостаточным общественным развитием.
Прямая связь власти с обывателями неразрывно связана с управлением людьми в обществе, т.е. управлением сложной открытой системой через управляющие воздействия на нее со стороны власти, поэтому вся традиционная пресс-конференции для СМИ президента России Владимира Путина была нацелена на доказательство эффективности системы управления обществом со стороны власти. Вот только состояние и уровень развития нашего общества СМИ вообще не интересовало, поэтому на этой пресс-конференции так и не прозвучал фундаментальный вопрос: «Кто мы и какое у нас будущее?»
Теперь пришло время рассмотреть обратные связи между властью и обществом, которым она, а со слов В.В.Путина можно сделать вывод, что достаточно эффективно управляет.
Для анализа надо подвести некую фундаментальную научную базу. Например, за основу можно взять теорию этногенеза Л.Н.Гумилева.
Л.Н.Гумилев писал, что адаптивные способности человека не просто повышены сравнительно с его предками, а связаны с особенностью, отличающей человека от прочих млекопитающих. Человек не только приспосабливается к ландшафту, но и приспосабливает ландшафт к своим нуждам и потребностям. Значит, пути через разные ландшафты ему проложили не адаптивные, а творческие возможности. Это само по себе известно, но часто упускалось из виду, что творческие порывы человечества, как и отдельного человека, эпизодичны и не всегда приводят к желаемому результату, а, следовательно, влияние человека на ландшафт далеко не всегда бывало благотворным.
Шумерийцы провели каналы, осушив междуречье Тигра и Евфрата в III тыс. до н.э., китайцы начали строить дамбы вокруг Хуанхэ 4 тыс. лет назад. Восточные иранцы научились использовать грунтовые воды для орошения на рубеже новой эры. Полинезийцы привезли на острова сладкий картофель (кумара) из Америки. Европейцы оттуда же получили картофель, помидоры и табак, а также бледную спирохету — возбудитель сифилиса. В степях Евразии мамонта истребили палеолитические охотники на крупных травоядных. Эскимосы расправились со стеллеровой коровой в Беринговом море; маорийцы прикончили птицу моа в Новой Зеландии; арабы и персы путем постоянных охот уничтожили львов в Передней Азии; американские колонисты всего за полвека (1830-1880) перебили бизонов и странствующих голубей, а австралийские — несколько видов сумчатых. В XIX-XX вв. истребление животных уже превратилось в бедствие, о котором пишут зоологи и зоогеографы столько, что нам нет необходимости останавливаться дальше на этом предмете. Отметим, однако, что хищническое обращение человека с природой может иметь место при всех формациях и, следовательно, вряд ли может рассматриваться как результат особенностей социального прогресса. При всех формациях человек деформирует природу. Очевидно, это ему свойственно. Хотя делает он это каждый раз по-разному, но различия касаются деталей, а не направления процессов.
Природа умеет постоять за себя. Не только некоторые растения, разрушающие своими стебельками каменную кладку и с милой непосредственностью взламывающие асфальтовые дороги, но и отдельные виды животных используют антропосферу для своего процветания. Так, истребление бизонов и замена их в биоценозе прерии овцами и лошадьми (мустангами) повели к сокращению числа больших серых волков, которые питались больными бизонами, оленями и грызунами. Поэтому уменьшитесь поголовье оленей, среди которых стали свирепствовать эпидемии, и увеличилось число грызунов, разделявших с овцами оставшийся после бизонов корм, а это, в свою очередь, создало благоприятные условия для размножения койотов, питающихся как грызунами, так и беззащитными овцами. Природа прерий восстановилась, но с упущением структуры биоценоза.
Распространение монокультуры картофеля дало толчок к размножению колорадского жука, который победным маршем прошел от Кордильер до Атлантики, пересек ее и бодро завоевал Европу. Английские торговые корабли завезли на острова Полинезии крыс и, хуже того, — комаров, что ограничило район обитания самого человека песчаными побережьями, где всегда дует морской ветер. А эксперименты с переселением кроликов в Австралию или коз на Мадейру столь трагична, что хорошо известны. Но и факты регенерации природы не совпадают с переломными датами социальной истории человечества. Так есть ли между этими двумя цепочками закономерностей каузальная или функциональная зависимость? По-видимому, нет, ибо «наскоки» человека на ландшафт называть «прогрессом» нельзя ни в обывательском смысле (стремление к лучшему), ни в научном (развитие от низших форм к высшим). А если так, то в частных искажениях природы повинны те самые динамические стереотипы поведения, которые характеризуют разные этносы.
То, что каждый человек входит в ту или иную общественную группу, ̶ бесспорно. Но как не было, нет и, вероятно, не будет ни одного человека, который бы не находился на определенной ступени социального развития, не состоял бы членом племени, орды, государства, общины, дружины и тому подобных объединений, так нет и человека, который бы не принадлежал к какому-либо этносу. Соотношение между социальными, политическими и этническими коллективами можно уподобить соотношению между мерами длины, веса и температуры. Иными словами, эти явления параллельны, но несоизмеримы.
Область компетенции исторической географии ограничена. Бесплодно пытаться отыскивать географические причины в действиях полководцев, реформаторов и дипломатов. Зато этнические коллективы полностью отвечают требованиям, предъявляемым к поставленной проблеме. Взаимодействие людей с природой отчетливо прослеживается не только на ранних ступенях развития, но вплоть до XX в.
Соотношение трех отмеченных линий развития легче всего показать на примере, допустим, Англии и Франции, прошлое которых известно настолько полно, что не требует специальных экскурсов в источниковедение и дебри библиографии. В социальном аспекте обе страны пережили ряд формаций: родовой строй — кельты до римского завоевания; рабовладение — в составе Римской империи, хотя Британия на три века отстала от Галлии; феодализм и, наконец, капитализм, причем на этот раз лет на сто отстала Франция. В политическом аспекте людям XX в. кажется, что две эти нации, разделенные Ла-Маншем, — классические этнотерриториальные целостности, что так было всегда и иначе быть не могло.
Интересующая нас территория включает три ландшафтных зоны: субтропическую — на юге Франции, лесную — северная Франция и южная Англия, и суббореальную — вересковые поля Шотландии и Нортумберленда. Каждый ландшафт заставляет людей, в него попадающих, приспосабливаться к его особенностям, и таким образом возникает определенная общность. Например, кельты в низовьях Роны выращивали виноград; попавшие туда римские колонисты I-IV вв., воинственные бургунды V в., арабы VII в., каталонцы XI в. делали то же самое, и общность быта, определяемая общностью труда, нивелировала языки и нравы. В XII в. образовался единый народ из ныне разобщенных каталонцев, провансальцев и лигурийцев. Потребовалась истребительная Альбигойская война, чтобы разорвать это единство, но вплоть до XIX в. южные французы говорили на провансальском языке и за редким исключением не знали французского.
Норвежские викинги, дети рыбаков, попав в Нормандию, за два поколения превратились в земледельцев-французов, сохранив лишь антропологический тип. Те же норвежцы в долине Твида стали овцеводами-шотландцами-лоулендерами, но они не проникли в горы северной Шотландии, где кельты — шотландцы-гайлендеры сохранили клановый строй. Не для политических, а для этнических границ оказался решающим фактором ландшафт, включая рельеф.
Что касается северной половины Франции, ее сердца, то здесь ландшафт, путем конвергентного развития, преобразовал огромное количество пришельцев с востока и с юго-запада. Бельги, аквитаны и кельты — в древности; латиняне и германцы — в начале новой эры; франки, бургунды, аланы, бритты — в начале Средневековья: английские, итальянские, испанские и голландские иммигранты эпохи Реформации и т.д. — все они селились в однородную массу французских крестьян, блестяще описанных не столько этнографами, сколько Бальзаком, Золя и другими писателями-реалистами.
Но тогда встает вопрос: почему этносы двух территорий, имеющих сходные ландшафты, одинаковый социальный строй и разделенные только морским проливом, который и в древности легко пересекали на утлых лодках, не объединились в единый комплекс, что было бы выгодно тем и другим? Средневековые короли это прекрасно понимали и трижды предпринимали попытки к объединению. В 1066 г. вассал французского короля герцог Нормандии Гийом завоевал англосаксонскую часть Британии, которая после пресечения нормандской династии перешла к другому французскому феодалу — Генриху Плантагенету. Итак, в 1154 г. снова произошло объединение Нормандии с Англией, а вслед за тем с Пуату, Аквитанией и Овернью: возникло королевство Генриха Плантагенета. Сочетание с этнографической точки зрения причудливое, но оно продержалось до 1205 г., когда французский король Филипп II Август отнял у английского короля Нормандию, Пуату, Турень и Анжу, а затем, в 1216 г., попытался вновь завоевать Англию, но потерпел неудачу. За Англией остались только Бордо и Байонна, где Плантагенетов поддержали гасконские бароны, но в 1339 г. началась Столетняя война за объединение обеих стран, причем на этот раз инициатива исходила из Англии. После долгой войны, в 1415 г., Генрих V Ланкастер короновался французской короной, но Жанна д’Арк оказалась сильнее Англии, и больше попытки объединить обе страны не предпринимались.
Искать объяснение очерченных изменений в физической географии — бесплодно, а вот привлечь экономическую географию можно, что, впрочем, уже давно делают все историки. Политические образования — в частном случае государства — для устойчивости и развития нуждались не в единообразном, а разнообразном хозяйстве, где разные экономические провинции дополняли бы друг друга. Плантагенеты крепко держались тогда, когда у них была овечья шерсть из северной Англии, хлеб из Кента и Нормандии, вино из Оверни, ткани из Турции. Экономические связи вели к оживленному общению, обогащали правителя, но этнического слияния не возникло. Почему? Для ответа рассмотрим третий аспект — этнический.
Власть Рима пала. Племена, заселявшие Францию, в момент своего появления на территории между Рейном и Бискайским заливом были столь различны по языку, нравам, традициям, что Огюстен Тьерри предложил племенную концепцию сложения современной Франции, и был прав. «Действительно ли является история Франции с V до XVII в. историей одного и того же народа, имеющего одинаковое происхождение, одинаковые нравы, одинаковый язык и одинаковые гражданские и политические интересы? Ничего подобного! Когда задним числом название „французы“ применяют, я уже не говорю к зарейнским племенам, но даже к периоду первой династии, то получается настоящий анахронизм», — пишет он и поясняет свою мысль примерами: «Разве для бретонца будет национальной историей биография потомков Хлодвига или Карла Великого, когда его предки… вели переговоры с франками как самостоятельный народ? От VI до Х в. и даже позже герои Северной Франции были бичом для Юга». Лишь в XIV в. французы присоединили Дофине, Бургундию и Прованс, бывшие домены Священной Римской империи германцев, к королевству Франция. Однако Бордо, Байонна и полоса побережья Бискайского залива сохраняли независимость, имея сюзереном английского короля из династии Плантагенетов. Это было не господством Англии над Гасконью, а способом, которым гасконцы защищали себя от французских захватов.
Вспыхнувшая в 1339 г. Столетняя война между Францией и Англией, несмотря на разительное неравенство сил (в 1327-1418 гг. во Франции — 18 млн, а в Англии — 3 млн, и в тылу — Шотландия), протекала успешно для Англии только потому, что ее активно поддержали гасконцы, бретонцы и королевство Наварра. После смерти Иоанна Доброго его старший сын Карл стал королем, а другой — Филипп — бургундским герцогом. Казалось бы, братья должны были ладить, но ведь они больше зависели от своих баронов, чем те от них. Династия бургундских Валуа встала во главе восточных областей Франции, присоединила к Бургундии Артуа, Фландрию и Франшконте и, пользуясь симпатиями парижан, претендовала на господство над Францией. Против бургундцев выступили жители запада и юга страны под руководством графа Арманьяка. Война между ними открыла дорогу англичанам, которые вступили в союз с бургундцами и парижанами, считавшими, что «арманьяки», уроженцы юга и Бретани, «не принадлежали к французскому королевству», т.е. были не французами. Францию спасла Жанна д’Арк, говорившая по-французски с немецким акцентом. Изолированная Бургундия была разгромлена швейцарцами и снова досталась французам параду с Бретанью и другими окраинами. Причину ее долгого сопротивления объяснил последний герцог — Карл Смелый. «Мы — другие португальцы», — сказал он, приравняв различие между бургундцами и французами к различию португальцев с испанцами. Ему не мешало то, что он сам носил фамилию Валуа и по происхождению был французом.
И все же этническое разнообразие уступило место теории «естественных границ», сформулированной в «Великом замысле», который министр Сюлли приписал своему королю Генриху IV. «Естественными границами» Франции были объявлены Пиренеи, Альпы и Рейн, т.е. территория древней кельтской Галлии, которую король и министр ради этих целей объявили предшественницей Франции. На этом, весьма зыбком в научном отношении, основании Бурбоны стремились вернуть Франции ее былую славу, т.е. аннексировать земли, заселенные басками, итальянцами и немцами, несмотря на заявление Генриха IV: «Я ничего не имею против того, чтобы там, где говорят по-испански, правил испанский король, а там, где по-немецки — австрийский император. Но там, где говорят по-французски, править должен я». Несмотря на этот принцип, Франция оккупировала Наварру, Савойю и Эльзас, ибо география перевесила филологию.
Тот же процесс прошел в Англии, где французские феодалы частью погибли во время войны Алой и Белой розы, частью слились с англосаксонским дворянством, а затем королевство в XVIII в. раздвинулось до естественных границ-берегов своего острова. Англия включила в себя земледельческий Кент, населенный англосаксами, скотоводческую Шотландию, Уэльс и Нортумберленд, населенные кельтами и скандинавами — потомками викингов, как Франция присоединила Прованс, Бретань и Гасконь, где жили народы, говорившие на своих языках, имевшие свой быт и свою систему хозяйства.
Можно ли называть описанный процесс «этнической интеграцией»? Вряд ли, ибо в обоих случаях имело место прямое завоевание, проведенное со всей возможной жестокостью, и, кроме того, завоеванные этносы сохранились до нашего времени. Но являются ли современные Англия и Франция физико-географическими регионами? Безусловно, иначе они давно распались бы при существующей этнической пестроте. Значит, географические и этнологические категории не совпадают, а, следовательно, связь ландшафта и этноса опосредствована историей этносов, осваивавших ландшафты и перестраивавших геобиоценозы. Это явление называется сукцессией, в нашем случае — антропогенной. Адаптация в новых условиях — это географический аспект этногенеза, в результате которого не произошло взаимной ассимиляции и нивеляции. а возникли этнические системные целостности, где побежденные оказались на положении субэтносов. Однако века соседства с этносом-завоевателем не прошли даром: кельты Бретани сдружились с французами, а кельты Уэльса — с англичанами. Но этнологу следует помнить, что сегодняшняя дружба этих народов сменила недавнюю вражду, а что будет дальше — покажет этническая история, которой география в этом вопросе передает эстафету.
В отличие от концепции исторической дискретности О. Тьерри, Фюстель де Куланж усматривал в быте французских крестьян черты институтов римской эпохи. И он был тоже прав. Первый отметил характер миграции, второй — влияние ландшафта. Но как характер миграций в целом, так и степень адаптации могут и должны рассматриваться как явления, относящиеся к географической науке, тому ее разделу, который именуется этнологией, ибо именно здесь сосредоточены связи человечества с географической средой, посредством которых они и влияют друг на друга.
Итак, не только у отдельных людей, но и у этносов есть родина. Родиной этноса является сочетание ландшафтов, где он впервые сложился в новую систему. И с этой точки зрения березовые рощи, ополья, тихие реки Волго-Окского междуречья были такими же элементами складывавшегося в XIII-XIV вв. великорусского этноса, как и угро-славянская и татаро-славянская метисация, принесенная из Византии архитектура храмов, былинный эпос и сказки о волшебных волках и лисицах. И куда бы ни забрасывала судьба русского человека, он знал, что у него есть «свое место» — Родина.
И про англичан Р.Киплинг писал: «Но матери нас научили, что старая Англия — дом». И арабы, тибетцы, ирокезы — все имеют свою исходную территорию, определяемую неповторимым сочетанием элементов ландшафта. И как таковая «родина» является одним из компонентов системы, именуемой «этнос».
Подведем промежуточный итог:
- В общественном развитии есть своя логика, в последовательности событий — своя.
- Соотношение между социальными, политическими и этническими коллективами можно уподобить соотношению между мерами длины, веса и температуры.
- Следует помнить, что сегодняшняя дружба народов, сменившая недавнюю вражду, а что будет дальше — покажет этническая история.
- Не только у отдельных людей, но и у этносов есть родина.
Обратные связи между властью и обществом можно организовывать различными способами.
Тут сразу вспоминается картина В. Серова «Ходоки у Ленина».
«Ходоки у В. И. Ленина» — картина советского художника Владимира Серова. Образ первого главы Советского правительства В. И. Ленина в этой картине, который отличают простота, человечность, внимание к людям труда.
Советские искусствоведы воспринимали картину «Ходоки у В. И. Ленина» как реакцию на помпезные композиции конца 1940-х — начала 1950-х годов. Композиция полотна составлена из четырёх фигур, она отличается естественностью и простотой. Художник реконструировал мельчайшие детали эпохи, но точность деталей и глубокая психологическая характеристика персонажей лишь оттеняли, с точки зрения официального искусствоведения того времени, «создание атмосферы волнующей сердечности отношений между Лениным и простыми крестьянами, глубокого чувства уважения вождя к этим, быть может, даже неграмотным людям».
Проходит время, усложняется сложная открытая система «Общество». Теперь «Ходоки у В. В. Путина» представлены на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Иными словами, во время пресс-конференции вопросы В.В.Путину задавали представители СМИ, а на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека «ходоки» высказывали свою точку зрения. Результаты получились очень любопытными и в полном соответствии с п.1 наших промежуточных итогов.
Выделим одного такого «ходока», например, кинорежиссера А.Н. Сокурова.
Александр Николаевич Сокуров (род. 14 июня 1951, Иркутский район, Иркутская область) — советский, российский кинорежиссёр и сценарист, народный артист Российской Федерации (2004), заведующий кафедрой режиссуры кино и телевидения Института истории, филологии и СМИ Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х. М. Бербекова (с 2010). Член Попечительского совета эндаумента Государственного Эрмитажа, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
Социальный статус — социальное положение, занимаемое социальным индивидом или социальной группой в обществе или отдельной социальной подсистеме общества. Определяется по специфическим для конкретного общества признакам, в качестве которых могут выступать экономические, национальные, возрастные и другие признаки. Социальный статус характеризуется властными и/или материальными возможностями, реже специфическими умениями или навыками, харизмой, образованием.
Отсюда можно сделать вывод, что этот кинорежиссер имеет специфический социальный статус.
Исследователи проблемы социальных статусов во многом опираются на теорию, разработанную немецким социологом Максом Вебером. Он утверждал, что социальная стратификация основана на трёх факторах: экономических (богатство), политических (власть, право) и социальных (престиж). По мнению Вебера, статус (нем. Stand) — это социальная группа с определённым стилем жизни, то есть набором привычек, ценностей, верований, понятий о чести и т.п. Каждому стилю жизни соответствует определённый престиж с более или менее высокой оценкой. Добиваясь такой оценки, люди усваивают соответствующие ей нормы.
Богатство, власть и право это не про него, следовательно, никакого прямого влияния на общество он не имеет, т.к. является специалистом по предмету.
Кинорежиссёр — одна из основных профессий в искусстве кино, руководящий участник процесса создания фильма, отвечающий за художественную, игровую и сценическую составляющие картины.
Но, исходя из этих критериев, большинство обывателей будут подпадать под эти определения.
Отсюда напрашивается вывод, что его можно считать активной частью обывателей, которые являются носителями взглядов и чаяний части нашего общества. Иными словами, эти люди обеспечивают обратную связь власти с обществом, а не представители СМИ.
Очевидно, что эти люди ограничены в знаниях, особенно в естественных науках, и информации. В отсутствии стратегии развития страны, как и все обыватели, находятся в состоянии неопределенности. Они обеспокоены судьбой страны, ищут решения проблем, связанные с будущим страны и его граждан, но учитывая, что они ограничены в знаниях и информации, их решения по проблемам могут быть ошибочны, как у любого обывателя.
Л.Н. Гумилёв отметил, что отличительной чертой «цивилизации» является сокращение активного элемента и полное довольство эмоционально пассивного и трудолюбивого населения. Однако нельзя опускать третий вариант — наличие людей и нетворческих, и нетрудолюбивых, эмоционально и умственно неполноценных, но обладающих повышенными требованиями к жизни. В героические эпохи роста и самопроявлений эти особи имеют мало шансов выжить. Они плохие солдаты, никакие рабочие, а путь преступности в строгие времена быстро приводил на эшафот. Но в мягкое время цивилизации при общем материальном изобилии для всех есть лишний кусок хлеба и женщина. «Жизнелюбы» (да простится автору неологизм) начинают размножаться без ограничений и, поскольку они являются особями нового склада, создают свой императив: «Будь таким, как мы», т.е. не стремись ни к чему такому, чего нельзя было бы съесть или выпить. Всякий рост становится явлением одиозным, трудолюбие подвергается осмеянию, интеллектуальные радости вызывают ярость. В искусстве идет снижение стиля, в науке оригинальные работы вытесняются компиляциями, в общественной жизни узаконивается коррупция, в армии солдаты держат в покорности офицеров и полководцев, угрожая им мятежами. Все продажно, никому нельзя верить, ни на кого нельзя положиться, и для того чтобы властвовать, правитель должен применять тактику разбойничьего атамана: подозревать, выслеживать и убивать своих соратников.
Порядок, устанавливающийся в этой фазе, которую правильнее всего назвать «обскурацией», никак нельзя считать демократическим. Здесь господствуют, как и в предшествовавших стадиях, группы, только принцип отбора иной, негативный. Ценятся не способности, а их отсутствие, не образование, а невежество, не стойкость в мнениях, а беспринципность. Далеко не каждый обыватель способен удовлетворить этим требованиям, и поэтому большинство народа оказывается, с точки зрения нового императива, неполноценным и, следовательно, неравноправным. Но тут приходит возмездие: жизнелюбы умеют только паразитировать на жирном теле объевшегося за время «цивилизации» народа. Сами они не могут ни создать, ни сохранить. Они разъедают тело народа, как клетки раковой опухоли организм человека, но, победив, т.е. умертвив соперника, они гибнут сами.
В самом деле, даже для сохранения семьи и воспитания детей нужны совсем иные качества, нежели те, которые столь тщательно культивировались; в противном случае дети расправятся с родителями, как только это будет им удобно. Итак, после наступления торжества обскурации носители ее исчезают, как дым, и остаются уцелевшие от всех передряг потомки первоначальных носителей статического состояния, которые на руинах вновь начинают учить своих детей жить тихо, избегая конфликтов с соседями и друг с другом. Анатомически и физиологически они полноценные люди, приспособившиеся к ландшафту, но пассионарного напряжения у них столь мало, что процесс развития этносов не идет. Даже когда среди них случайно рождается пассионарная особь, она ищет себе применения не на родине, а у соседей (например, албанцы делали карьеру либо в Венеции, либо в Константинополе). Тут возникают две возможности: либо оставшиеся в живых влачат жалкое существование как реликтовый этнос, либо они попадают в горнило переплавки и при некоторых благоприятных условиях из нескольких обломков выплавляется новый этнос, лишь смутно помнящий о своем происхождении, ибо для него куда важнее дата его нового рождения. И снова процесс проходит те же стадии, если его случайно не прервет постороннее воздействие.
Л.Н.Гумилев, «Этногенез и биосфера Земли»
Итак, пятым пунктом нашего промежуточного итога будет следующее утверждение Л.Н.Гумилева:
- Большинство народа оказывается, с точки зрения нового императива, неполноценным и, следовательно, неравноправным, где ценятся не способности, а их отсутствие, не образование, а невежество, не стойкость в мнениях, а беспринципность.
Очень четко и предельно кратко сформулировал этот императив бизнесмен Полонский: «У кого нет миллиарда долларов — идет в задницу».
Противопоставил этому другой императив только академик Захаров: «Кто не знает, что энергия равна эм цэ квадрат — идет в задницу».
Если считать, что нашу внутреннюю политику можно охарактеризовать, как «у кого нет миллиарда долларов — идет в задницу», а мы точно знаем, что энергия равна эм цэ квадрат, тогда в первом случае это материальные активы нашего общества, а во втором нематериальные.
Удивительное дело, но материальные и нематериальные активы нашей страны были противопоставлены на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека.
http://kremlin.ru/events/president/news/67331
Я думаю, что это получилось спонтанно благодаря кинорежиссеру Александру Николаевичу Сокурову, при этом он озвучил только допустимые решения проблемы. Я думаю, что думающая часть России прекрасно поняла, что хотел сказать Александр Николаевич. Он человек творческий. Такие люди, как правило, ориентируются на свои ощущения, но на основании своих ощущений достаточно сложно сформулировать проблему и возможные пути ее решения. В таком состоянии находится большая часть наших рядовых обывателей. Такое состояние называется неопределенностью, поэтому в нашей стране разброд и шатания. Стратегия развития страны отсутствует, поэтому в состоянии неопределенности все разбредаются в разные стороны. Наши политики, в зависимости от конъектуры в политике, предпочитают шатания из стороны в сторону, не имея никаких идеалов. Это приводит к застою и деградации общества.
Владимир Корнилов в статье «Почему Россия должна развалиться: этого требуют лучшие люди» доложил Путину, что речь идет об эмоциональном и довольно бессвязном выступлении кинорежиссера Александра Сокурова на заседании Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека. Владимир Путин даже назвал это «манифестом».
https://ria.ru/20211212/rossiya-1763279022.html
Исходя из опыта личного общения, Сокуров заявил: «Мне кажется, что в Федерации русских все больше и больше начинают не любить. С нами хотят расстаться многие, не хотят быть в одной компании, как они говорят… Давайте отпустим всех, кто более не хочет жить с нами в одном государстве, пожелаем им удачи».
Сокуров ошибся, не русских все больше и больше начинают не любить, а государство российское, т.е. власть.
Пункты 2 и 3 наших промежуточных итогов гласят, что соотношение между социальными, политическими и этническими коллективами можно уподобить соотношению между мерами длины, веса и температуры. Следует помнить, что сегодняшняя дружба народов, сменившая недавнюю вражду, а что будет дальше — покажет этническая история.
А.Сокуров зачитал Путину письмо. Можно считать с последним для него предупреждением.
«Уважаемый Владимир Владимирович! Обращаются к Вам простые жители старинной водской деревни Лужицы Кингисеппского района Ленинградской области с просьбой сохранить нашу уникальную деревню, которой в этом году исполнился 521 год. Это единственное в мире место, где ещё компактно проживает водь (или вожане) ‒ коренной малочисленный народ северо-запада России, и осталось нас всего-то 40 человек, которые сохранили свою древнюю культуру и язык. Испокон веков вожане стояли на страже рубежей России и никогда не предавали Россию и с ней не воевали. Ни один вожанин не остался во время войны в Финляндии, куда они были насильно выселены во время Великой Отечественной войны.
В настоящий момент в деревне Лужицы запланирована транспортная развязка и объекты строительства газоперерабатывающего комплекса «РусХимАльянс» ‒ это заказчик строительства. И уже вырублен корабельный лес в метре от могил действующего кладбища, так же как и деревне, ‒ этому кладбищу 500 лет ‒ и где до сих пор живут последние свидетели, прошедшие ужас концентрационного лагеря в Эстонии, куда также жителей высылали.
Просьба от жителей. В целях сохранения древнего этноса России и обеспечения безопасности жителей деревни просим перенести транспортную развязку от действующего кладбища и за пределы деревни
Его предупредили, что испокон веков вожане стояли на страже рубежей России и никогда не предавали Россию и с ней не воевали, но могут.
Этнос — явление природы. В условиях экологического крисиса, который угрожает его существованию, будет включаться в эту борьбу. В целях сохранения древнего этноса России и обеспечения безопасности жителей деревни они пока просят.
А Владимир Корнилов пишет, что откуда Сокуров взял данные о том, что где-то кто-то хочет выхода из состава Российской Федерации, осталось неясным. Путин напомнил тому результаты выборов и недавнего референдума, свидетельствующие о единстве нашего народа. Одно дело результаты выборов и недавнего референдума и совершенно другое дело законы этногенеза.
Тут уместно напомнить о проблеме «Шиеса» Архангельской области. Шиес находится на границе с Республикой Коми и до Сыктывкара там километров 90. Чье дерьмо туда хотели свозить? Правильно, московское. А кто рядом с тем дерьмом должен был жить? С точки зрения нового императива, народ неполноценный и, следовательно, неравноправный.
А Москва, как и Вашингтон, где-то есть, но народа неполноценного и неравноправного не касается. Если бы в период эпидемии коронавируса пол Москвы вымерло, то скорей всего в регионах этого бы не заметили. Не наше Московское княжество. Не наше.
Путин же Сокурову сказал, что мы и живём так, как мы хотим. Правильно сказал о Московском княжестве, т.к в регионах просто выживают.
Путин и говорит, что касается того, что мы кормим кого-то или не кормим, распустить, не распустить… Разве русский народ, об интересах которого Вы сейчас сказали, разве он заинтересован в разложении и в распаде Российской Федерации? Разве это будет тогда Россия, которая создавалась как многонациональная и как многоконфессиональная страна? Вы хотите нас превратить в Московию?
Так она уже скукожилась до Московии. Об этом и пытается сказать Сокуров.
А.Сокуров: Я хочу предложить подумать о том, что происходит в стране и как она построена. Я предлагаю думать, Владимир Владимирович.
В.Путин: Александр Николаевич, а кто же против того, чтобы думать? Так перед тем, как это сказать, надо было хорошо подумать.
Думать надо было раньше, а теперь уже надо предпринимать меры, чтобы не допустить развала страны. Татарстан, Башкортостан, Якутия, Сибирь. Не важно, кто заявит об отделении, сразу все начнет разваливаться. Все века существования различных этносов в нашей стране объединяла единая система жизнеобеспечения, а не Московское княжество.
В. Путин: Да, повторяю ещё раз, две тысячи разных претензий на территории России. Не буди лиха, как у нас говорят. К этому очень серьёзно нужно относиться. И поверхностно вот так, на всю страну об этом говорить непозволительно даже Вам. Уверяю Вас, это опасные игрушки, мы это проходили. И как я говорил на прошлой нашей дискуссии, люди в нашем с Вами возрасте на войну не пойдут.
Отсюда вывод, что энергия равна эм цэ квадрат, а не «У кого нет миллиарда долларов — идет в задницу», но об этом на всю страну говорить непозволительно даже Сокурову.
Между тем говори не говори, но фундаментальный закон «разрушение ради созидания» исправно работает, а любой этнос будет бороться за свое выживание.
Что происходит в стране и как она построена, интересует далеко не только А.Сокурова.
Путин пригласил к дискуссии только А.Сокурова, а как быть с остальными миллионами граждан, которым не по барабану судьба страны?
Что после этого началось!
СОЛОВЬЁВ: Сокуров — это просто уникальный персонаж. То, что наговорил Сокуров, а теперь он включил заднюю — «может быть, не надо…». А вообще, с чего вы решили, что кинорежиссер (я не кинокритик, не собираюсь судить о его величии или нет) чего-то понимает в других вопросах, кроме кинематографических? Он наговорил кучу глупостей за свою жизнь. В принципе, задача Сокурова — уничтожение России. Сокуров — жалкий стукач, кстати, что его роднит с позицией журналиста Муратова. Вот эта бесконечная пошлость, это воспевание, это деление. Напомню, Сокуров призвал судить таких как я, Дмитрий Константинович Киселев, Евгений Попов, Ольга Скабеева, Маргарита Симоньян, судить в Гааге.
https://radiovesti.ru/brand/60948/episode/2629234/
Началось раскулачивание столетней давности. Понятно, что Сокуров обладает мелкобуржуазной психологией, как крестьяне того времени, с точки зрения большевиков.
Раскулачивание (известно также как раскрестьянивание) — политика постепенного вытеснения капиталистических элементов в сельском хозяйстве и ликвидации кулачества как эксплуататорского класса (в марксистской терминологии), определяемого по признакам имущественного положения и отношения к средствам производства и найму рабочей силы, проводившаяся большевиками в период с 1925 по 1932-й год в ходе коллективизации сельского хозяйства.
Проведение политики совпало с перегибами в заготовке хлеба и коллективизацией и привело к массовому недовольству крестьян, групповому выселению «кулаков» и их семей в спецпоселения, конфискациям их собственности (т. н. «обобществлению»), расстрелам, а также по причинам крайне плохой продуманности и отсутствия конкретных инструкций по реализации политики — к произволу местных органов власти и жертвам среди бедного и среднего сельского населения.
Тем самым из советского гражданина напрочь выбили ощущения хозяина, в том числе своей страны. В ЖКХ найти реального собственника жилья, который мог бы взять ответственность за свою квартиру, свой дом, за домовую территорию и т.д. очень большая проблема. Поэтому целая стая профессиональных политологов и журналистов набросилась на Сокурова-обывателя, только за то, что он посмел публично высказать свою точку зрения, что наше общество трясет уже на пределе. Это напоминает, как стая голодных волков, при виде зайца, начинают его загонять. Эта стая профессиональных политологов не понимает, что происходит. Они не могут ничего объяснить рядовому обывателю. Активных обывателей загоняют, как зайцев, а других запугивают всякого рода чертями, вместо того чтобы вытаскивать страну из дерьма. Развитые страны из этого дерьма вытаскивают профессиональные сообщества, беря на себя функции управления этого общества.
Статья «Технологии захвата и хранения углерода» об этом
http://www.ecolife.ru/infos/agentstvo-ekoinnovatsijj/53163/
Кроме этого, я предполагаю, что пошла тенденция отхода от концепции устойчивого развития к переходу к концепции «кризисного управления эволюцией биосферы». По всей видимости, наше общество достигло своего развития, только до уровня заниматься загоном «зайцев». Анализируя реакцию на выступление А.Сокурова, приходишь к выводу, что за написанные статьи типа «Технологии захвата и хранения углерода» могут и палками забить. Тут и задумаешься: стоит ли выступать в роли «зайца» для этой стаи голодных волков. Пусть они голодными и передохнут, а все остальные вместе с ними. Так будет справедливо. Очень похоже, что мы такими и войдем в историю.
Мы попадем в учебники истории.
Как люди на земле ответят на вопрос, кто вы и какое у вас будущее? С точки зрения Сергея Переслегина — это единственный вопрос, на который надо ответить.
Как и зачем фондовые структуры стравливают между собой банки, промышленность и государство. Как хозяева дискурса последовательно воплощают в жизнь ВСЕ написанные антиутопии. Какие четыре страны им нужнее всего лишить суверенитет. Каким именно образом золотой миллиард, по их расчетам, должен превратится в единственный и на что можно надеяться, противостоя настолько сильным противникам. Об этом и многом другом рассказывает аналитик Сергей Борисович Переслегин.
https://dentv.ru/programs/obschestvo/peredovoy-otryad-glavnoy-mirovoy-sily-chey-plan-realizuyut-shvab-i-rotshild.html
На мой взгляд, он достаточно логично описал выступление А.Н.Сокурова и реакцию общества на это выступление, хотя нигде не упомянул его. Мастерски все изложил, чтобы его палками не забили.
С. Переслегин говорит, что любые попытки выступать против этого страха воспринимаются как то, что это люди старого поколения готовые погубить миллионы людей во имя своих не нужных никому идеалов свободы. С.Переслегин утверждает, что страх действует быстрее танков и самолетов, а мы можем надеяться на национальные элиты. Если говорить о наших национальных элитах, то эти элиты региональные.
За что начался загон обывателя Сокурова?
Он публично высказал свой протест Путину, а наши элиты еще не успели опустить уровень жизни населения до такого уровня нищеты населения, что любой протест, в принципе, становился невозможным. Что только ему не приписали в части желания разрушить Россию. Непрофессионализм всех ветвей власти очевиден, да он и не нужен, если целеполаганием наших элит, как при развале СССР, так и желания развала России, является желание стать частью западных элит и кастой избранных. Кроме этого, им гарантированно надо попасть в «золотой миллиард», а такую привилегию надо заслужить. В данном случае речь идет об элитах, которые связывают свое выживание через низкопоклонство перед Западом.
Игорь Шишкин о том, почему корни сегодняшних проблем следует искать в разрушении СССР. Что сыграло главную роль в этом событии.
https://dentv.ru/programs/istoriya/mify-o-raspade-sssr-istinnye-prichiny-razrusheniya-strany-igor-shishkin.html
Игорь Шишкин считает, что для того чтобы съесть этот хапок, т.е. перераспределить государственную собственность в частные руки, надо было опустить уровень жизни населения, а до этого, во время СССР, надо было сбросить балласт национальных республик.
Это было сделано. Сейчас стоит та же самая задача.
Из нелинейной динамики известно, что общество является сложной открытой системой и реагирует на управляющие воздействия, а не на чьи-то хотелки, например, Сокурова. Такая сложная система не различает конкретных обывателей и ей абсолютно по барабану, что они говорят. К управляющим воздействиям на общество имеют прямое отношение три ветви власти, через которые и разрушается система «Общество».
Взаимодействие властей: 1) законодательная власть издает законы, на основании которых действуют исполнительная и судебная власти, осуществляет бюджетный контроль, назначает или утверждает должностных лиц исполнительной и судебной властей; 2) исполнительная (в лице Президента РФ) утверждает и публикует принятые законы, вносит в парламент проекты законов, назначает судей, осуществляет право помилования и т. д., влияя тем самым на законодательную и судебную власть; 3) судебная применяет законы и толкует Конституцию РФ, может признать законы, акты правительства или их отдельные предписания недействующими в силу их несоответствия Конституции или законам, осуществляя таким образом контроль за решениями, принимаемыми органами государственной власти.
Вот, Игорь Шишкин и описывает, как разрушался СССР, через эти три ветви власти. Не малую роль в разрушении страны играют журналисты, как считается, что журналистика является четвертой ветвью власти. К тем элитам, которые связывают свое выживание через низкопоклонство перед Западом, можно добавить национальные элиты регионов, о которых говорит С.Б. Переслегин. Они прекрасно понимают, что первые их обязательно сольют, когда будут избавляться от национальных республик России, т.к. управление первыми уже идет на уровне Московского княжества, а не России в целом. Цели у этих элит разные, но те и другие заинтересованы в развале России. Тем более для ряда регионов представляет интерес предложения Эрдогана. Он не заинтересован в распаде Турции. Он заинтересован в экспансии. Часть бывших наших республик уже кучкуются вокруг него, которого в западных странах не хотят считать элитарием.
Те методы, которые использовали наши проклятые партнеры при развале СССР, уже не годятся, поэтому они своими нелогичными действиями и противоречивыми высказываниями нагоняют страх на нашу власть. Четвертая ветвь власти при своей безграмотности, плодит все больше всякого рода чертей, запугивая население, которому десятком этих чертей больше или меньше уже по барабану. Иными словами, запугивание нашей власти привело к параличу системы управления страной, а пятая колонна в лице журналистики, добивает страну.
Андрей Школьников пишет:
После того как итоги выборов подведены, возможности закрываются, исчезают, при этом, не только для проигравших. Мандат депутата для многих — последнее место в госсистеме, и далеко не самое желанное. Такова уж роль абсолютного большинства людей в любой политической системе, и депутаты — еще одна разновидность чиновников, о которых вспоминают только в предвыборный цикл.
Современная публичная политика имеет крайне мало общего с заявленными целями и формами — как в России, так и везде. Перед нами шоу-бизнес, действующий по принципам уличных итальянских комедий. Можно сколь угодно долго взывать к разуму, однако удачная политическая карьера строится по иным принципам — выбрать себе яркий, внутренне противоречивый образ, отточить приемы, позы, речи, да и придерживаться его всю дорогу, не переживая за результат постановки. Зритель-избиратель запомнит, учреждение на Старой площади поймет и оценит предсказуемость и лояльность — карьера запущена. Далее нужно лишь не зарываться и не выпадать из образа, в идеале надетая маска должна стать реальностью. Далеко не всем играть Ромео и Гамлета, другие герои тоже нужны, при этом они хорошо оплачиваются.
Видимая внешнему наблюдателю парламентская процедура голосования имеет мало общего с реальным принятием решения, все самое интересное происходит за сценой, в аппаратных играх, совещаниях и встречах, где идет торговля и достигаются договоренности. По итогам сложившегося консенсуса вырабатывается решение — принимать или нет. Судить о позициях представителей парламентского большинства по их голосованию — бессмысленное занятие. В реальности лишь 10-15% депутатов являются самостоятельными игроками, остальные суть фигуры, которыми играют чиновники из АП, Правительства, бизнес-групп и т.д. Согласование и избрание — процесс непростой, требующий принятия обязательств и самоограничений, да и правила игры уже давно выработаны. Несогласные быстро исключаются из фракций, не обнаруживают себя в списках на следующий срок или летят работать на какой-нибудь остров по «комсомольской путёвке».
Не нужно испытывать иллюзий, существующая в России система не уникальна, плюс/минус она повторяется в большинстве стран, где зачем-то, изображая народовластие, решили содержать по одному депутату на каждый голос.
Традиционные политические партии мертвы, им на замену приходят сетевые сообщества, организованные вокруг общей деятельности и ярких личностей. В среднесрочной перспективе будем наблюдать усиление этого тренда, ну а далее… В условиях всемирной катастрофы будет не до публичной демократии в стиле дель’арте.
Подробнее на https://aurora.network/articles/136-chelovek-i-obshhestvo/97289-publichnaja-politika-i-parlamentarizm-v-rossii
Очень похоже, что наша власть больше боится собственных обывателей, чем проклятых партнеров. По определению Л.Н.Гумилева гармоничные особи (гармоничники) — особи, пассионарный импульс которых равен по величине импульсу инстинкта самосохранения. По всей видимости, большая часть обывателей является гармоничными особями.
Л.Н. Гумилёв утверждает, что в периоды первых двух фаз этногенеза этническая система преодолевает посторонние воздействия, растущее пассионарное напряжение делает ее резистентной. Но даже в эти начальные фазы в этносе всегда присутствуют и преобладают численно гармоничные особи, у которых пассионарность и инстинкт уравновешены. Это люди серьезные. Когда в их среде начинают безобразничать субпассионарии, они заводят губную избу (где губят людей), организуют высылку негодных им людей в колонии и т.п. Этим они консервируют этнический стереотип поведения и традицию, основу сигнальной наследственности людей.
Любопытно, что будут делать представители нашей власти, когда лет через 9 — 10 начнутся массовые заболевания ацидозом, а вся система здравоохранения будет бессильна что-то сделать, т.к. эта проблема инженерная, чтобы не попасть в губную избу? При миграции в другую страну можно оказаться в такой же губной избе, только в чужой.
Не являются ли эти процессы началом конца Росссии?
Для ныне живущего населения страны это конечно будет трагедией. Но с точки зрения более высоких, надличностных социально-исторических процессов развития — это шаг к обновлению России. Более подробно о принципе устройства окружающего нас Мира написано в статье: С надеждой на будущее. Разрушение ради созидания https://k100.space/s-nadezhdoj-na-budushhee-razrushenie-radi-sozidaniya/
Гошка Л.Л., инженер, г. Сыктывкар,
Ткаченко Ю.Л., к.т.н., г. Москва.