С надеждой на будущее. Разрушение ради созидания

На заставке: Карма Сансара. Индийский вечный круговорот жизни.

Не нужно бояться разрушения старого мира. Нужно опасаться отсутствия процессов формирования нового. Но такие процессы обязательно идут. Даже если мы их не видим или не осознаём, а тем более — не участвуем в них. Потому что фундаментальным законом окружающего нас Мира является одновременное протекание непрерывных процессов разрушения и созидания. Мы называем это законом Вернадского-Гумилёва-Ребиндера — именами учёных, описавших явления в «живом» (Вернадский), «социальном» (Гумилёв) и косном (Ребиндер) веществе. Но эту закономерность отметили ещё древние авторы. В книге Экклезиаста сказано, что «Время всякой вещи под небом: время разрушать, и время строить».

«Книга Екклезиаста или Проповедника». Глава 3. https://bibleonline.ru/bible/nrt/ecc-3/

1. Закон Природы

С сотворенья мира стократно,

Умирая, менялся прах,

Этот камень рычал когда-то,

Этот плющ парил в облаках.

Убивая и воскрешая,

Набухать вселенской душой,

В этом воля земли святая,

Непонятная ей самой.

Николай Гумилёв «Поэма начала»

Привычный для нас Мир рушится, над биологическим видом человека нависла угроза исчезновения из-за изменения параметров окружающей среды, в первую очередь — атмосферы. Подробнее о последствиях накопления углекислоты — в статье «Взгляд в будущее». https://k100.space/vzglyad-v-budushhee/

В таких обстоятельствах вспоминается отечественный академик, физико-химик П. А. Ребиндер, который на основе своих исследований выдвинул идею «созидание через разрушение». Суть идеи для «неживого» вещества заключается в повышении прочности твердого тела путем его разрушения по всем дефектам, снижающим реальную прочность, с последующим прочным сращиванием образовавшихся частиц.

Пётр Александрович Ребиндер https://warheroes.ru/hero/hero.asp? Hero_id=15634

Если сравнить идею Ребиндера с тем, как описывал социальные процессы Л. Н. Гумилёв, то можно увидеть большое сходство. Гумилёв писал, что когда процесс развития этносов не идёт, то они попадают в горнило переплавки и при некоторых благоприятных условиях из нескольких обломков выплавляется новый этнос, лишь смутно помнящий о своем происхождении.

Лев Николаевич Гумилёв «Этногенез и биосфера Земли». https://nsportal.ru/sites/default/files/2019/11/26/etnogenez_i_biosfera_zemli.pdf

Сходство между физическими и социальными процессами подметил так же поэт Максимилиан Волошин, который писал: «В едином горне за единый раз жгут пласт угля, чтоб выплавить алмаз. А из тебя, сожженный Мной народ, Я ныне новый выплавляю род!». («Благословение», 1923 г.)

Академик В. И. Вернадский так описывал процессы отмирания и образования живого вещества в биосфере: «Это вещество вечно разрушается и создаётся. Перед нами динамическое равновесие. Оно поддерживается трудно охватываемым мыслью количеством вещества. Очевидно, что даже в сутки создаются и разрушаются смертью, рождением, метаболизмом, ростом колоссальные массы живого вещества».

Владимир Иванович Вернадский «Биосфера в Космосе», § 45. http://www.spsl.nsc.ru/win/nelbib/vernadsky.pdf

Вопрос о сходстве процессов в неживом и в живом веществе был задан в частной переписке д.б.н. А. С. Керженцеву, и он ответил, что созидание через разрушение или разрушение ради созидания — это два противоположных процесса, которые в природе строго уравновешены как в живой, так и в косной материи. Синтез-распад живого вещества — основа биологических процессов. Их усложнение и совершенствование во времени повышает эффективность метаболизма живых систем и составляет основу биологической эволюции. А синтез минералов из продуктов разрушения биомассы после её отмирания составляет основу геологической истории Земли.

Керженцев вспоминал, что ещё в аспирантуре его поразило высказанное в 40-е годы другом В. И. Вернадского, профессором Б. Л. Личковым, предположение, что не подстилающая порода создавала почвы, а почвы творили новые горные породы, производя отложение осадков из своих почвенных растворов. Поэтому говорить надо не о почвообразующей роли пород, а о породообразующей роли почв.

Личков Б. Л. Современный литогенезис на материковых равнинах //Известия АН СССР. Серия географическая и геофизическая. 1945. № 5–6. С. 547–564. http://scirus.benran.ru/higeo/view-record.php?tbl=person&id=563

Биосфера как экосистема глобального масштаба обладает метаболизмом — главной функцией, присущей всем экосистемам, равно как и всем живым системам. Под метаболизмом (обменом веществ) экосистемы понимается циклический процесс фазовых превращений вещества с помощью трех функций: анаболизма, некроболизма и катаболизма. Анаболизм — это часть метаболизма экосистемы, обеспечивающая превращение минеральных веществ в живое вещество высших и низших зелёных растений (фитомассу) в процессах фотосинтеза и последующего превращения части фитомассы в массу животных (зоомассу). Некроболизм — часть метаболизма экосистемы, заключающаяся в превращении живого вещества (биомассы) в отработавшее свой ресурс, отмершее вещество (некромассу). Некромассу создают все живые организмы на Земле (растения, животные, микроорганизмы). Катаболизм — часть метаболизма экосистемы, обеспечивающая превращение отмершей биомассы в минеральные вещества, необходимые фитоценозу, в процессах минерализации, осуществляемых разнообразными микроорганизмами, преимущественно находящимися в почве.

Цикл метаболизма биосферы, достигший замкнутости 90–99% экомассы (суммы живой и отмершей биомассы), превратил ограниченный запас биофильных химических элементов в постоянно обновляемый, а потому бесконечный ресурс. Отходы метаболизма биосферы, не превышающие 1–10%, компенсировались притоком вещества за счет атмосферных, в том числе метеоритных, выпадений и продуктов выветривания горных пород литосферы Земли. Цикл метаболизма экосистемы не только обеспечивает многократное использование однажды полученных ресурсов вследствие обмена участниками отходами жизнедеятельности, но и гарантирует полную утилизацию отходов метаболизма путем их гумификации и кристаллизации.

Дело в том, что сообщество растений (фитоценоз) получает элементы минерального питания из почвы, где педоценоз (сообщество почвенных организмов) превращает отмершую биомассу в массу минеральных элементов. Но фитоценоз способен усвоить только часть этих элементов, а оставшиеся неиспользованными, в результате накопления, могут оказать токсическое воздействие на биоту. Но этого не происходит потому, что свободные химические элементы взаимодействуют с органическими радикалами разлагающейся некромассы и образуют нейтральные органо-минеральные соединения с общим названием «почвенный гумус».

Гумус — это накопитель, хранитель и дозатор химических элементов минерального питания для растений, который освобождает их по запросу фитоценоза. Растения, испытывающие дефицит определённых минеральных элементов, корневыми выделениями провоцируют вспышку численности микроорганизмов прикорневой зоны почвы, которые быстро «съедают приманку» и переключаются на питание гумусом, выделяя в качестве отходов нужные растениям биофильные элементы. Минерализация гумуса также высвобождает элементы питания и фитоценоз опять усваивает только их часть, а остальные, при их накоплении, могли бы оказать токсическое воздействие на различные живые организмы. Но этого так же не происходит потому, что свободные элементы в гелях раствора почвенной влаги подвергаются биокристаллизации, превращаются в глинистые кутаны, железо-марганцевые и карбонатные конкреции, вторичные и первичные минералы, которые по мере накопления образуют слои осадочных пород и необратимо переходят в геологический круговорот. Газообразные отходы пополняют состав атмосферы, а растворы — солевой состав гидросферы.

Поэтому в природе почти нет отходов, они либо используются многократно разными типами организмов, либо временно гумифицируются и хранятся до востребования фитоценозом в безопасном состоянии, либо необратимо и надежно упакованные кристаллической решеткой безопасно захораниваются в литосфере. Строго говоря, природные экосистемы всё же вырабатывают отходы, но они их упаковывают в безвредные для биоты композиции с помощью гумификации и кристаллизации.

Гумификация упаковывает временно и обратимо потенциально опасные отходы до их востребования фитоценозом, а кристаллизация упаковывает конечные абсолютные отходы «навечно» и переводит их в геологический круговорот в форме осадочных пород. Эти породы по мере накопления погружаются вглубь земной коры и превращаются в метаморфические горные породы, а при дальнейшем погружении в мантию Земли переплавляются в магматические породы, которые выносятся на земную поверхность тектоническими процессами и подвергаются выветриванию. Основная же масса вещества вращается по замкнутому циклу метаболизма биосферы.

О взаимоподдерживающих связях между живым и неживым веществом В. И. Вернадский писал следующее «Между косным и живым веществом есть, однако, непрерывная, никогда не прекращающаяся связь, которая может быть выражена как непрерывный биогенный ток атомов из живого вещества в косное вещество биосферы, и обратно. Этот биогенный ток атомов вызывается живым веществом. Он выражается в их не прекращающемся никогда дыхании, питании, размножении и т. п.».

Как и любой процесс, биогенная миграция вещества требует энергозатрат. Вернадский указывал главный источник энергии — «двигатель» биосферы и всей жизни на Земле: «В этом биогенном токе атомов и в связанной с ним энергии проявляется резко планетное, космическое значение живого вещества. Ибо биосфера является той единственной земной оболочкой, в которую проникают космическая энергия, космические излучения непрерывно, прежде всего, лучеиспускание Солнца, поддерживающее динамическое равновесие, организованность: «биосфера — живое вещество».

Владимир Иванович Вернадский «Научная мысль как планетное явление» https://tovievich.ru/book/korni/5816-vivernadskiy-iz-knigi-%C2%ABnauchnaya-misl-kak-planetnoe-yavlenie%C2%BB.html

Социальные процессы, по мнению Л. Н. Гумилёва так же требуют поступления энергии. «По моему мнению, этнос — это замкнутая система дискретного типа — корпускулярная система. Она получает единый заряд энергии и, растратив его, переходит либо к равновесному состоянию со средой, либо распадается на части. Какая же это форма энергии? Ясно, что это не механическая, хотя она проявляется в механических передвижениях — миграциях, походах, строительстве зданий. В. И. Вернадский назвал ее биогеохимической энергией живого вещества биосферы. Это та самая энергия, которая получена растениями путем фотосинтеза и затем усвоена животными через пищу».

Лев Николаевич Гумилёв «Конец и вновь начало». http://www.kulichki.com/~gumilev/EAB/index.html

Из ответа А. С. Керженцева, работ В. И. Вернадского и Л. Н. Гумилёва можно сделать вывод, что явление «разрушение ради созидания», протекающее на фоне непрерывного поступления энергии от внешнего источника, составляет основополагающий фундаментальный закон Природы. Причём закон, достаточно давно известный. Просто для его описания в древности использовали не только научные тексты, но и религиозные и художественные. Поэтому в данной статье так же используются источники различного рода. Разделение и главное — выделение в качестве приоритетного только научного познания, произошло в 17 веке, в виде «великого плана восстановления наук» описанного английским лордом Френсисом Бэконом в 1620 г. в предисловии к труду «Новый Органон, или Истинные указания для истолкования природы».

На заре человеческой истории все эти виды познания были равноправны и синкретичны — то есть неразделимы. Как писал Волошин: «Адам был миром, мир же был Адамом. Он мыслил небом, думал облаками, Он глиной плотствовал, растеньем рос, Камнями костенел, зверел страстями, Он видел солнцем, грезил сны луной, Гудел планетами, дышал ветрами. И было всё — вверху, как и внизу, — Исполнено высоких соответствий» («Космос», 1923). Необходимо уточнить, что понятие «религиозное» познание происходит от латинского слова religare — «связывать, соединять», то есть подразумевает не слепую веру в догматы, а поиск связи человека с разумными системами более высокого уровня.

Следующий пример из священной книги зороастризма «Авесты» показывает синкретизм религиозного, научного и художественного текста, в котором блестяще описаны все современные знания о гидрологическом цикле нашей планеты и её биосферы: «Я, Ахура Мазда, зачерпываю воды моря Ворукаша с ветром и облаками. Я, Ахура Мазда, несу их к нечистым останкам; я, Ахура Мазда, несу их к костям; я, Ахура Мазда, заставляю их течь обратно невидимыми; я, Ахура Мазда, заставляю их течь обратно в море Пуитика. Бурлят воды посреди моря Пуитика и, очистившись, текут обратно из моря Пуитика в море Ворукаша, к обильно политому Древу всех семян моих растений. Те растения я, Ахура Мазда, рассыпаю на землю, чтобы дать пищу верующим и корм для благой коровы».

Таким образом, представления о том, «как действует Природа» существовали ещё в древние времена.

2. Как действует Природа

Лодейников прислушался. Над садом

Шел смутный шорох тысячи смертей.

Природа, обернувшаяся адом,

Свои дела вершила без затей.

Природы вековечная давильня

Соединяла смерть и бытие

В один клубок, но мысль была бессильна

Соединить два таинства её.

Николай Заболоцкий «Лодейников»

О «круговороте жизни» писал ещё Гомер: «Листьям в дубравах древесных подобны сыны человеков: Ветер одни по земле развевает, другие дубрава, Вновь расцветая, рождает, и с новой весной возрастают; Так человеки: сии нарождаются, те погибают» («Илиада», Песнь 6. IX—VIII вв. до н. э.). В середине ХХ века нобелевский лауреат Илья Пригожин ввел понятие диссипативных структур — это и есть то, что мы сегодня называем открытыми активными системами, т. е. системами, находящимися вдали от термодинамического равновесия. Они обладают способностью к самоорганизации, т. е. могут переходить от простых состояний к сложным, а от них — к еще более сложным.

Открытые системы — это такие системы, которые обмениваются веществом и энергией с окружающей средой. Например, все живые системы являются открытыми. Однако большая распространенность в природе отнюдь не делает их простыми для изучения: с точки зрения термодинамики они представляют собой очень сложные объекты для исследования — системы, далекие от равновесия. И в этой области сегодня возникают очень интересные задачи.

Основа открытых систем и главный предмет исследований в этой области — так называемые активные броуновские частицы, т. е. частицы, у которых есть механизм преобразования энергии внешнего источника в энергию кинетического движения. Интерес к активным броуновским частицам связан с тем, что эта модель выглядит универсальной, например, она хорошо описывает поведение частиц в коллоидах, но также пригодна для описания живых организмов — колоний бактерий, косяков рыб, стай птиц и т. п.

Активные броуновские частицы демонстрируют так называемые коллективные явления, явления самоорганизации: они движутся не хаотично, образуют разнообразные структуры. Примеры из живого мира — образование всевозможных вихрей, подобно уже упомянутым косякам рыб, которые закручиваются в определенном направлении и создают очень впечатляющую картину. Есть примеры соответствующего поведения и у бактериальных культур, ну, а в физике такая самоорганизация рассматривается как неравновесный фазовый переход.

Олег Фёдорович Петров «От активных броуновских частиц — к бионефти и нанороботам»
https://trv-science.ru/2019/02/ot-aktivnyx-brounovskix-chastic-k-bionefti-i-nanorobotam/

Научный ландшафт здесь чрезвычайно обширный и многообещающий, а в последнее время на эту область стали заглядываться и из области физики плазменно-пылевых систем. Казалось бы, что общего у физики плазмы и колонии бактерий? Однако пылевая система в газоразрядной плазме низкого давления — это та же открытая система. Исследуя явления самоорганизации, т. е. перехода системы к всё более сложным состояниям, мы получаем возможность описать эти явления с помощью более или менее точной модели — а значит, в перспективе и управлять ими, например звуком.

Сергеев К.С., Вадивасова Т. Е., Четвериков А.П. «Динамика ансамбля активных броуновских частиц, управляемых шумом» https://www.matbio.org/2015/Sergeev_10_72.pdf

Рассмотрим, например, почему по тем или иным причинам, китообразные выбрасываются на берег, и что в подобных случаях будет делать общество Homo sapiens? Можно ли описать общество с позиций теории активных броуновских частиц?

Ежегодно на берег, как правило — на пляжи, выбрасывается более 2000 китов. Выбросившиеся киты впоследствии погибают от обезвоживания или разрушения тела под тяжестью собственного веса.

Причины? Существует несколько теорий, пытающихся объяснить это явление. К их числу относятся:

1. Шумовое загрязнение океана (в том числе сонарами), которое травмирует органы слуха и эхолокации, что доказано в части случаев;
2. Паника вследствие нападения хищников (например, касаток);
3. Слишком близкая к побережью охота на кальмаров и рыбу;
4. Слабость в связи с преклонным возрастом, плохое распознавание органами эхолокации неявной береговой линии,

и некоторые другие, однако ни одна из них не признана в качестве универсальной.

• В отношении зубатых китов была выдвинута теория сильной социальной сплочённости: если один кит попадает в обстоятельства, вынуждающие его выброситься на берег, то остальные якобы следуют за ним и тоже выбрасываются.

Воспользуемся следующим примером Сергея Савельева.

Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг — начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность - занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией.

Сергей Савельев «Общество изгоняет умных». http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/a11262/

Если следовать примеру Сергея Савельева, тогда выбрасывание китообразных на берег — смещенная активность. Условно первые четыре теории можно отнести к биологической («хочу») мотивации китообразных, а вот пятую надо отнести социальной («надо») мотивации. Иными словами, пятая теория предусматривает, что китообразные провели общее собрание в своем «колхозе» и, проголосовав «ЗА», взяли одновременно и в одном месте выбросились на берег. А жертвовали своими жизнями они ради чего?

По всей видимости, закону «разрушение ради созидания» должно подчиняться и человеческое общество. Если наше предположение имеет место, тогда очень хочется увидеть хотя бы слабенький лучик созидания, проходящий в будущее, через все разрушения, которые происходят в мире в настоящем. Индивидуальное существование человека конечно. Но, например, государство, общество, экосистема, биосфера — по сложности организации стоят выше отдельно взятого организма и потому если и не вечные, то, по крайней мере, гораздо дольше живущие, чем он. Это свойство появляется благодаря замкнутости, цикличности протекающих в них процессов. Как писал Шараф Рашидов в «Кашмирской песне»: «Люди смерть называют концом. Разве есть конец у кольца?».

Принципы общественного устройства был известен ещё в древности. Шумерские авторы более 7000 лет назад в трактате «Энки и мировой порядок» писали: «Он прошествовал в землю Мелухха, Энки, повелитель Абзу, оглашает её судьбу: «Чёрная земля, да будут деревья твои велики, Да встанут их троны в царском дворце, Да будет тростник твой велик, Да владеют герои оружьем на месте сраженья, Да будут быки твои большими быками, Да совершенствуют боги великие „ме“ (послания) для тебя, Да множатся люди твои, О земля, да преумножится все, что ты имеешь».

«Энки и мировой порядок» http://skazanie.info/enki-i-mirovoj-porjadok

В этом коротком отрывке уже перечислены все сферы общественной деятельности людей, которыми они занимаются и поныне:

• государственное управление (троны в царском дворце)
• обеспечение безопасности (владеют герои оружьем)
• материальное производство (будут деревья, тростник и быки велики)
• духовное производство (совершенствуют великие послания)
• социальное воспроизводство (множатся люди твои)

Шумерские жрецы смогли кратко и детально отразить не только принципы полноценного общественного устройства, но и главный смысл существования общества — устойчивое во времени расширенное самовоспроизводство (О земля, да преумножится всё, что ты имеешь).

Однако, научное знание не устраивает гипотеза, что общество — это дар богов. Масимилиан Волошин так описал смену парадигмы познания в Новое время: «В два-три столетья был преображен Весь старый мир: разрушен и отстроен. На миллионы световых годов Раздвинута темница мирозданья, Хрустальный свод расколот на куски И небеса проветрены от Бога» Поэтому учёным пришлось выдвигать социальные научные теории самоорганизации людей. Если вы подумали, что сейчас речь пойдёт о Льве Гумилёве — то нет, всё начинается гораздо раньше. Вот, как описывал зарождение и упадок общества арабский государственный деятель XIV века Ибн Хальдун в трактате «Пролегомены» («Мукаддима»).

Первое поколение, живущее на «открытом пространстве», без городской культуры и государственной власти, ещё имеет нравы примитивного общества. Чаще всего это кочевники-скотоводы, но могут быть и примитивные земледельческие общества.

Второе поколение начинает жить «в огороженных пространствах» (в городах), появляется единоличная власть. Люди начинают жить в роскоши, намечается раскол в структуре общества.

Третье поколение становится «нахлебником» государства, упиваясь роскошью и мнимой безопасностью, и становится неспособным защищать государство. Тогда правитель вынужден прибегать к помощи других защитников: «Он во множестве привлекает перешедших под покровительство и вербует тех, кто приносит хоть какую-то пользу государству, пока Бог не решит его участь. Тогда государство со всем, что имело, погибает».

Главный вывод и идея «Пролегомен» в том, что основная причина упадка общества заключается в деградации государства. Ибн Хальдун чётко разграничивал понятия «государство» и «общество», чего до сих пор не понимают многие наши современники, считающие себя просвещёнными людьми. Главный фактор, связывающий людей в обществе, Ибн Хальдун назвал «асабийей». Этот термин обозначает социальную солидарность, обеспечивающую чувство общей цели, общее групповое сознание, сплоченность и единство, соединяющие людей в единый организм.

Ибн Хальдун полагал, что асабийя — это обязательная основа формирования общества и государства, необходимая для сопротивления попыткам его завоевания и внешнему влиянию чужих культур. Уничтожить асабийю означает уничтожить само государство и общество, а «порча асабийи» — это сигнал назревшего в государстве кризиса и «симптом хронической болезни».

Формулируя теорию эволюции власти, Ибн Хальдун выделил пять основных фаз развития государства:

1. Победа — лидер движения вместе с народом и своими кровниками подавляет сопротивление врага и захватывает власть у предшествующей правящей династии;
2. Новая власть — лидер становится владыкой над народом, он подавляет любые намерения своих единомышленников о разделе власти; в этой фазе родственные племена отделяются группировки, помогавшей привести правителя к власти;
3. Досуг и спокойствие — этап расцвета государства, установление порядка, спокойствия и уверенности;
4. Моральная деградация и неудовлетворенность властью, которая ведет роскошный образ жизни — правитель начинает применять насилие и иные деспотические методы подавления оппозиции;
5. Расстройство и посягательства — этап упадка и гибели государства.

Эти ступени эволюции аналогичны для любого человеческого объединения.

Деятельность Ибн Хальдуна https://zaochnik.com/spravochnik/istorija/istorija-politicheskih-uchenij/ibn-haldun/

Но как возникает «асабийя» и почему в мире существует такое культурное разнообразие человеческих обществ? В первой половине ХХ века профессор Питирим Сорокин, выдвинул гипотезу, что характер возникновения социокультурной связки людей в обществе обусловлен тем, каким образом группа людей, объявляющая себя обособленной общностью, отвечает на вопрос: «Что есть бытиё, человек и окружающий его мир?»

Далее, на основе ответа на главный вопрос, происходит формирование идеологии общества, отражающей три принципиально важных составляющих жизни каждого гражданина: «смысл жизни — духовные ценности — нормы поведения». Различие идеологических конструкций и составляет разнообразие обществ, наблюдаемое у разных народов. В мире не было и не будет двух абсолютно одинаковых общественных организмов, так как каждый народ обязательно даст свой, нетривиальный ответ хотя бы на один из вопросов, требующихся для формирования идеологии.

Каким же образом идеология обособленной и малочисленной группы людей приобретает широкие масштабы, становится достоянием сотен миллионов, а то и миллиарда людей и «кристаллизуется» в виде государственных и общественных институтов? Вот тут на сцену выступает Гумилёв. Потому что процесс становления этноса с его общественным и государственным устройством в деталях описал только он. У большинства прочих авторов, новая социально-экономическая модель и новая конституция до сих пор если не даруются свыше, то достаются фокусником из шляпы или просто сами выскакивают, как чёртик из табакерки.

Только из трудов Льва Гумилёва, в первую очередь из книги «Этногенез и биосфера Земли» нам стал понятен процесс рождения и смерти народов. Как и всё живое вещество биосферы, народ обладает своей внутренней энергией и вектором её приложения -целеполаганием своего существования. Гумилёв назвал эту энергию пассионарностью, источником которой служит преобразованная энергия живого вещества биосферы. Таким образом, вся энергия человеческого общества возникает из биосферы и принадлежит ей. Отдельные кланы и племена людей могут тысячелетиями жить в гармонии с природой, получая от неё ровно столько энергии, сколько необходимо для поддержания своей жизнедеятельности на минимальном уровне и довольствоваться этим, живя в целом тихо и мирно.

Но, внезапно может начаться и по сей день необъяснимое с обыденной точки зрения явление. Пассионарность группы людей начинает резко возрастать, невообразимо усиливаясь в течение жизни 2–3 поколений. В фазе подъёма, начальная пассионарность этноса может увеличиться во много раз, что и объясняет, почему новый народ может совершить поистине титаническую работу — завоевать соседние страны, построить свою материальную цивилизацию, создать самобытную культуру, преобразовать природный ландшафт. При этом сам народ переносит лишения и страдания, жертвуя жизнями наиболее активных своих членов, которые в своей жертвенности часто не успевают оставить потомство. Поэтому пассионарность постепенно снижается. Гумилёв сравнивал этот процесс с затуханием колебаний вначале быстро оттянутой, а затем резко отпущенной упругой струны.

Мы не можем управлять процессом рождения новых народов, но мы можем описать процесс их рождения. Теперь мы знаем, что все философские учения и пророческие речения — есть отражение индивидуальным сознанием людей импульсов энергии биосферы планеты. Рождению любого социального явления предшествует зародыш — объединение некоторого числа людей, связанных интересом к каким-либо новым идеям, концепциям, философским системам, религиозным доктринам, художественным школам. Начав действовать, они вступают в исторический процесс, связанные присущей им исторической судьбой.

Такая группа может стать научным семинаром, рыцарским орденом, религиозной сектой, общиной монахов, школой импрессионистов или даже разбойничьей бандой. Не каждая из этих групп выживает, но при достаточно высоком пассионарном напряжении, такая группа может сформировать оригинальную этническую традицию, показывающую, чем данная группа людей отличается от всех остальных. На основе созданной традиции возникают социальные институты, и новый народ формирует свой общественный организм.

Разумеется, теория этногенеза Л. Н. Гумилёва не догма, а научная концепция, которая нуждается в дальнейшем развитии и корректировке. Так, в настоящее время уже понятно, что пассионарность — это не прямая биохимическая энергия организмов людей, а некая энергия связи, подобная той, которая наличествует в слаботочной цепи централизованного управления большим количеством энергонасыщенных установок, благодаря которой они согласованно работают на единую цель.

Э. Лекявичус в 80-х годах XX века выдвинул гипотезу, что на уровне биоценоза экосистем постоянно функционируют два канала информации. Один из них необходим для сохранения устойчивости и воспроизводства популяций различных биологических видов. Второй канал связывает компоненты биоценоза, побуждая популяции отдельных видов к выполнению специфических функций в составе целостной экосистемы. Первый канал получил название селфинг — система самоподдержания и развития вида. Второй канал — это координация, определяющая реализацию глобальных функций биоценоза, в первую очередь — осуществление биогенного круговорота вещества. Эти каналы информации находятся в постоянном конфликте, жизнедеятельность каждого организма определяется выработанными его предками регуляторными механизмами, обеспечивающими компромисс между этими каналами информации.

Э. Лекявичус «Элементы общей теории адаптации» https://booksee.org/book/683468

Следуя описанной выше аналогии между физическими, социальными и биологическими процессами можно предположить, что в социуме так же существует канал координации, по которому передаются энергетические сигналы, которые являются «инструкциями» для совместных действий «активных броуновских части» общества — людей. Человеческое общество тоже является системой, требующей для поддержания скоординированности своего развития затрат энергии.

Ответ на вопрос о том, что движет процесс общественного развития, освещён в работе В. Н. Ильина «Термодинамика и социология», находящейся на стыке точных и гуманитарных наук. Автор вводит в социальные науки ряд аналогий, соответствующих термодинамическим законам и физическим понятиям энергии, движения, теплоты и температуры. Согласно предложенной автором теории, процесс общественного развития невозможен без непрерывной подпитки различных поколений граждан новыми порциями социальной энергии, координирующей предпринимаемые ими в повседневной жизни усилия.

Источниками этой энергии являются разнообразные абстрактные проявления разума — социальные идеи, образующие идеологию общества, религиозная вера, моральные и организационные принципы существования. Таким образом, социум представляет собой «термодинамическую мельницу», вращение колеса которой определяется непрерывным потоком смены старых идей новыми. Следовательно — общественная идеология, это не только жесткие «скрепы» общества, но и заряд творческой энергии, толкающий вперёд процесс социального развития.

Валерий Николаевич Ильин «Термодинамика и социология: Физические основы социальных процессов и явлений». https://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=108824#FF1

Поэтому, для формирования нового облика Мира нужна новая идеологическая концепция. Нет сомнения, что это должна быть экологическая идеология, опирающаяся на энергию биосферы. Попробуем наметить возможные принципы такой «инструкции» для «активных броуновских частиц» нашего общества.

3. Действовать в согласии с Природой

И мы вглядываемся в звёзды,

Точно видим их в первый раз,

Точно мир лишь сегодня создан

И никем не открыт до нас.

И таким он кажется новым

И прекрасным не по летам,

Что опять, как в детстве, готовы

Мы дарить имена цветам.

Вадим Шефнер «Детство»

Главной задачей для человека является конечно же создание системы безопасности и жизнеобеспечения. В первую очередь — индивидуальной, опирающейся на коллективную — национальную и общемировую. Академик В. А. Легасов в своей концепции безопасности «Дамоклов меч» отмечал, что на современном этапе происходит трансформация научно-технической революции в революцию научно-технологическую, когда на первые позиции выходят вопросы «как, зачем, с каким материальным и социальным риском», а не «что, сколько» мы производим.

Он свою концепцию безопасности обосновывал тем, что человечество в своем промышленном развитии достигло такого уровня использования энергии всех видов, построило такую инфраструктуру с высоким уровнем концентрации энергетических мощностей, что беды от их аварийного разрушения стали соизмеримы с бедами от военных действий и стихийных бедствий. А вот автоматизм правильного бдительного поведения в столь усложнившейся технологической сфере еще не выработался.

Кроме этого им был сделан основополагающий вывод, что завершающийся в прошлом столетии этап промышленной революции, начатый изобретением паровой машины, с его развитой и динамичной инфраструктурой всех социальных институтов, привел мир на грань мощнейших кризисных явлений, представляющих угрозу дальнейшему развитию и выживанию цивилизации. Крупнейшие катастрофы, исход которых огромные человеческие жертвы, — трагический симптом нашего времени.

Легасова М. М. Академик АН СССР Валерий Алексеевич Легасов /Сборник «Чернобыль: долг и мужество» Том 2. ФГУП Институт стратегической стабильности, 2001. http://www.iss.niiit.ru/book-4/glav-3-21.htm

Ещё В. И. Вернадский в первой половине ХХ века отметил, что мы, учёные, всё больше специализируемся не по науками, а по проблемам. Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубляться в изучаемое явление, а с другой — расширять охват его со всех точек зрения.

Вернадский В.И. «Философские мысли натуралиста». https://www.runivers.ru/upload/iblock/3e7/naturalist.pdf

Во второй половине ХХ столетия академик В. А. Легасов подчеркивал: «…в прикладной науке теперь нужен не столько специалист по предмету, сколько специалист по проблеме, т. е. „технологический“ специалист… Образование должно стать настолько фундаментальным, чтобы выпускник мог спокойно ориентироваться в любой специальной области знания, которой коснулся по работе… Выход вижу в предпочтении вузами базовых, общих дисциплин — физики, химии, математики, обязательно экономики. И во введении связывающих курсов по общечеловеческим проблемам».

Валерий Алексеевич Легасов http://www.chem.msu.ru/rus/history/acad/legasov.html

Но, как оказалось, специалисты по проблеме стали востребованы не только в прикладной науке. Современные реалии диктуют инженерам и учёным необходимость выхода за пределы своих узкоспециализированных знаний и приобретение междисциплинарного мышления. Вместо вопроса «как сделать/рассчитать данный объект», необходимо задавать вопрос «как сотворить данный объект» с последующим обоснованием как чисто технических решений, так и решений по рациональному включению своего творения в существующий «культурный ландшафт», а также проработкой решений по его адаптации при трансформации последнего в будущем.

В жизнь входит и считается естественным иное определение инженера, ученого и профессионала вообще. До сих пор технократом был человек, разбирающийся в технике. Сегодня превалирует иная точка зрения: технократом должен быть общественный деятель, который до 50% своего времени посвящает техническим проблемам. А если, например, технические проблемы занимают у него 90–100% времени это уже не инженер, а тот, к кому можно применить немецкое определение «Fachidiot».

И. Гломб, Р. Б. Орлович «Некоторые замечания о современной роли ученых и инженеров в строительстве» https://unistroy.spbstu.ru/userfiles/files/2015/3(30)/4_orlovich_30.pdf

«Будущее Европы — это наука», — таким был главный тезис выступления президента Еврокомиссии Жозе Мануэля Баррозу. Очевидно, что наука — это будущее всего Мира. В своей программной речи Баррозу отметил, что ему и его коллегам удалось увеличить семилетний бюджет научных исследований объединенной Европы на 30%, несмотря на некоторое сокращение бюджета Евросоюза в целом.

«Несмотря на финансовый и экономический кризис, мы смогли наполовину сократить разрыв с США и Японией по инновациям. Но научно-технический прогресс беспрецедентно ускоряется, и мы не можем спокойно стоять и смотреть, как Южная Корея движется вперед и нас быстро догоняет Китай», — заявил президент Еврокомиссии, объясняя необходимость решительных шагов в пользу расширения науки и образования.

В своей речи Баррозу выделил пять «мостов», которые предстоит построить Европейскому сообществу в научно-образовательной сфере.

• Во-первых, нужно продолжать строить мосты между научными дисциплинами.
• Во-вторых, способствовать созданию новых мостов между наукой и обществом.
• В-третьих, нужно увеличивать число мостов между наукой и её приложениями, между лабораториями и рынком.
• В-четвертых, нужно строить научные мосты между членами Евросоюза.
• Пятым мостом Баррозу назвал развитие научно-технического сотрудничества между странами Европы и всем миром.

President Barroso’s speech at the Euroscience Open Forum https://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-14-487_en.htm

При построении индивидуальной системы безопасности и жизнеобеспечения нас будут интересовать идеи, которые могут войти в науку из общественной жизни. Например, возьмем проблему «синдрома больного здания».

Открываем две статьи:

1. Аллард Ф. Приоритетные направления для повышения энергоэффективности зданий в Европе. //Журнал «Энергосбережение», № 5. 2008. https://www.abok.ru/avok_press/content.php?1+5+2008

2. США — Европа разногласия остаются. //Журнал «АВОК», № 5. 2009. https://www.abok.ru/avok_press/content.php?0+5+2009

Отметим только самые важные пункты.

Ф. Аллард, президент «Федерации европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха» (REHVA) в приоритетных направлениях для повышения энергоэффективности зданий в Европе отметил, в частности:

1. Разработчики инженерных систем должны взять на себя ведущую роль в подготовке стратегических действий и возглавить битву против глобальных климатических изменений. Уже созданы некоторые инструменты, необходимые для начала решения проблемы, но совершенно очевидно, что в течение следующих десятилетий еще многое надо изучить и разработать. Исследования необходимо направлять, прежде всего, на создание качественной и здоровой среды обитания людей, а также на получение определенных конкурентных преимуществ для европейской индустрии климатического оборудования.
2. Воздух является переносчиком многих видов загрязняющих веществ (газообразные, биологические загрязнения и т. д.). При все более плотной застройке и большей герметичности зданий качество внутреннего воздуха требует особого внимания. Для правильной интерпретации поведения внутреннего воздуха и определения его характеристик требуется дальнейшее изучение, начатое в скандинавских странах, взаимодействия между частицами газообразных или биологических загрязняющих веществ с другими веществами и с твердыми пористыми материалами при воздействии влаги или других факторов.

Вслед за публикацией приоритетных направлений для повышения энергоэффективности зданий в Европе состоялся Форум REHVA.

Форум был посвящен необходимости разработки руководящих принципов и стандартов по вентиляции в Европе, т. к. существующих стандартов недостаточно для работы проектировщика.

В ходе обсуждения были сделаны следующие выводы:

1. Существует доказательство того, что вентиляция влияет на проявление синдрома больного здания.
2. Достигнуто общее согласие: на данный момент нет достаточной информации для расчета стандартов вентиляции исходя из ее влияния на здоровье людей, но можно подготовить руководства и стандарты, которые помогут повысить эффективность вентиляции.

Мы считаем, что на этом форуме REHVA был сделан принципиальный выбор развития человечества:

«Многие исследования указывают на более высокую частоту проявления симптомов больного здания в зданиях с механической вентиляцией, но причина все еще не ясна. Нет понимания, как учесть это различие. Окончательный вывод: необходимо работать над улучшением руководящих принципов и стандартов в области вентиляции, и REHVA должна проявить инициативу в этой области».

По объективным причинам, т. е. из-за отсутствия новых знаний, выбор был сделан ошибочный, но он хорошо вписался в существующую концепцию устойчивого развития человечества. Иными словами, в отсутствии научной базы, мировая индустрия климата, от попыток решить проблему «синдрома больного здания», через создание энергосберегающих, энергоэффективных технологий дошла до создания и реализации технологий «зеленого строительства» и формирования «зеленой экономики», что в полной мере соответствовало концепции устойчивого развития. На удивление этот процесс не привел к потрясениям социально-экономической системы. Между тем, проблема «синдрома больного здания» так и осталась нерешенной.

В преддверии неизбежных качественных изменений функционирования биосферы и её отдельных компонентов перед человеком вырисовываются два пути:

− либо жить по принципу «живём один раз» и «пусть будет, что будет» (психологической основой такой философии является нежелание платить за нанесённый биосфере ущерб и вкладывать средства в профилактику дальнейших негативных воздействий на нее; наукообразные вариации такой философии — модные в последние годы разговоры с общим брендом «устойчивое развитие», под которым разные авторы обсуждают порой совершенно различные проблемы, чаще всего локального характера);

− либо, заботясь о природе и потомках, что-то целенаправленно предпринимать, чтобы смягчить последствия недостаточно контролируемого развития цивилизации и не допустить дальнейшего ухудшения биосферной ситуации.

Специалисты по проблеме не занимаются разработкой тех или иных концепций. Они их используют для решения тех или иных проблем, через создание тех или иных технологий при их реализации в жизнь. Да и решать проблемы они могут строго в рамках нормативно-правовой базы. Не случайно в приоритетных направлениях сказано, что профессиональное сообщество может подготовить руководства и стандарты, которые помогут повысить эффективность вентиляции. Здесь следует отметить, что на форуме REHVA был сделан выбор как раз между этими двумя путями. Кроме этого следует отметить, что при реализации первого пути проблема «синдрома больного здания» решения не имеет. Связано это с физиологией человека.

Мы считаем, что причина глобального экологического кризиса заключается в сжатии поля жизни по химизму среды из-за деятельности человечества. Следовательно, выходом из экологического кризиса могут быть действия, расширяющие это поле жизни. В. И. Вернадский писал, что поле устойчивости жизни, связанное с изменчивостью организмов, является к тому же гетерогенным, т. е. неоднородным. Оно делится на два поля: гравитационное поле, поле более крупных организмов, и поле молекулярных сил, к которым относятся мельчайшие организмы микробы, ультрамикробы и т. д.

Протяженность каждого из этих полей определяется изменчивостью организмов, их приспособляемостью. К важнейшим признакам, характеризующим оба поля устойчивости жизни, он относит:

1. Температуру;
2. Давление;
3. Фазу среды;
4. Химизм среды;
5. Лучистую энергию.

Владимир Иванович Вернадский «Биосфера и ноосфера», § 103. http://www.spsl.nsc.ru/win/nelbib/vernadsky.pdf

Он считал, что мы при этом должны различать условия, которые выдерживает жизнь, не прекращая всех своих функций, т. е. те, при которых организм хотя и страдает, но выживает, и, во-вторых условия, при которых организм может давать потомство, т. е. увеличивать живую массу — увеличивать действенную энергию планеты.

Предел её определяется физико — химическими свойствами соединений, строящих организм, их неразрушимостью в определенных условиях среды. Но есть ряд случаев, которые указывают, что раньше разрушения соединений разрушаются те механизмы, которые они составляют и которые определяют функции жизни.

Проблемы сжатия поля жизни по химизму среды связаны с физиологией человека, что мы и показали на двух графиках и картинке в статье «Взгляд в будущее». https://k100.space/vzglyad-v-budushhee/

В общем виде эту проблему можно рассмотреть через 12 физиологических систем организма и их функции.

Каждая система выполняет в организме человека определенную функцию. От качества её исполнения зависит здоровье организма в целом. Если какая-нибудь из систем по каким-то причинам ослаблена, другие системы способны частично взять на себя функцию ослабленной системы, помочь ей, дать возможность восстановиться.

Например, при снижении функции системы мочевыделения (почек), функцию очистки организма берёт на себя дыхательная система. Если она не справляется, подключается выделительная система — кожа. Но в этом случае организм переходит в другой режим функционирования. Он становится более ранимым, и человек должен снизить обычные нагрузки, дав ему возможность оптимизировать режим жизнедеятельности. Природа дала организму уникальный механизм саморегуляции и самовосстановления. Пользуясь этим механизмом экономично и бережно, человек способен выдерживать колоссальные нагрузки.

Как же мы можем воздействовать на организм человека, на функции его систем? Во многом условия оптимального функционирования систем совпадают, но по некоторым позициям они индивидуальны и присущи определённой системе. От работы каждой системы зависит работа остальных систем и организма в целом. В жизни не бывает важных и второстепенных функций. Все виды деятельности важны одинаково.

Но в определённых условиях важность отдельной функции может резко повышаться. Например, в условиях эпидемии на первое место выходит функция иммунной защиты и, если человек вовремя укрепит свой иммунитет, это позволит ему избежать болезни. А для хорошей адаптации человек должен чётко представлять себе функции систем и владеть методами самоуправления ими. Это значит, в нужный момент повысить необходимую функцию.

Человек в идеальных условиях, при оптимальном режиме работы всех двенадцати систем, а также при наличии оптимального сенсорного, интеллектуального и духовного пространства, был бы здоровым и долго жил.

Нам необходимо выделить приоритетные направления воздействия на организм, которые зависят от условий проживания, характера труда, уровня психо-эмоциональных нагрузок, наследственности, характера питания и т. д. Качество работы системы напрямую зависит от условий, в которых она находится. Индивидуальные условия формируют и особенности оптимального функционирования.

Каждый человек должен иметь программу оптимальной жизнедеятельности с учётом индивидуальных особенностей существования. Только в этом случае он может создать себе условия для долгой и счастливой жизни.

По материалам книги «Системный каталог натуральных продуктов Coral Club International и Royal Body Care», автор О. А. Бутакова https://cci-coral-club.okis.ru/sistemi_organizma.htm

Мы считаем, что из этих 12 систем вытекает необходимость создания системы индивидуальной безопасности, поэтому можно перейти к рассмотрению концепции «Кризисного управления эволюцией биосферы», учитывая, что наши учёные работают на уровне концептуальной науки, которой за рубежом вообще практически нет. Между тем, специалисты по проблеме обязаны рассматривать любые адекватные и обоснованные концепции, не отдавая предпочтений ни одной.

Одной из таких концепций является концепция «кризисного управления эволюцией биосферы», т. к. в основе этой концепции заложена одна правильная мысль: человечество должно взять на себя часть функций биосферы, т. к. она уже не в состоянии вернуться в исходное состояние, не избавившись от такого биологического вида, как Homo sapiens. Эта концепция предусматривает отказ от старой техносферы с переходом на создание новой. Концепция устойчивого развития предусматривает совершенствование старой техносферы.

Яблоков А.В., Левченко В.Ф., Керженцев А.С. «Очерки биосферологии. Часть 1. Выход есть: переход к управляемой эволюции биосферы». http://ispcjournal.org/journals/2015/yablokov.pdf

Авторы концепции «кризисного управления эволюцией биосферы» считают, что обычно прогнозы антропогенных изменений здоровья человека и биосферы исходят из молчаливо принимаемого положения, что эти изменения будут плавными. Однако это далеко не очевидное предположение, особенно учитывая работы по теории систем, в которых обсуждаются скачкообразные изменения свойств сложных систем с обратными связями в случае воздействий, интенсивность которых превышает некоторый критический порог. Предпринимались попытки приложить эти идеи и к биологическим объектам, что вызвало множество споров. Не вдаваясь в детали, отметим, что сложная самосохраняющаяся саморегулирующаяся система может функционировать лишь в ограниченном диапазоне условий, выход за пределы которого ведет либо к её гибели, либо к перестройке, обычно сопровождаемой упрощением.

С этой точки зрения скачкообразное, сравнительно быстрое, качественное изменение условий на планете (в сочетании с иными, в т. ч. демографическими изменениями) вследствие глобального экологического кризиса выглядит вполне вероятным событием. Попытаемся теперь, основываясь на изложенном, эскизно описать основные положения предлагаемого нами подхода. Для сохранения сложившихся и привычных для людей природных условий на большей части планеты требуются принципиально новые подходы, новая философия и этика взаимоотношений человека и «дикой» природы.

Антропоцентрическое представление о биосфере только как о «вместилище жизни» и неисчерпаемом ресурсе — упрощённое и недостаточное. Биосфера — суверенная единица жизни, объединяющая всё живое, включая человека, в единую сеть — «паутину жизни». Эта паутина, физически существующая на планете в виде косного (неживого), биокосного (океан, почва, атмосфера) и живого вещества, порождает «биосоциальное вещество», которое могло бы стать «сферой разума» — ноосферой (В. И. Вернадский, 1926). Для восстановления планетарного баланса в системе «продуцент- консумент-редуцент», как отдельных частей, так и всей биосферы, человеку в настоящее время необходимо научиться выполнять в первую очередь функцию редуцента с целью очистки планеты от огромного количества отходов своей деятельности. Для этого он должен научиться преобразовывать отходы в простейшие соединения, доступные для использования другими живыми организмами. Необходим рециклинг антропогенной продукции для возвращения в биосферный круговорот изъятого из него вещества. Человеку следует также расширить производство первичного органического вещества — усилить свою роль продуцента. В настоящее время человечество использует избыточное количество биоресурсов, минеральных ресурсов и энергии только потому, что человек не ушел от парадигм неолитического времени и относится к биосфере исключительно как к неисчерпаемому источнику благ для собственного развития, но не как к жизнеобеспечивающей и суверенной единице жизни.

Если человек будет более широко выполнять в биосфере не только функции консумента (что он в основном сейчас и делает), но и две другие базовые экологические функции — редуцента и продуцента, он из стихийного потребителя превратится в разумного участника, а со временем — в «мозг» биосферы. Если ему это удастся, он сможет ослабить ресурсно-потребительское давление на неё, ослабить им же созданное в ней напряжение и облегчить переход к ноосфере (сфере разума или новой техносфере). Схематически обозначенный выше подход может быть положен в основу концепции «кризисного управления эволюцией биосферы». Эта концепция, по-видимому, сможет преодолеть методологическую несостоятельность ряда версий концепции «устойчивого развития», в рамках которых биосфера, как единица жизни, вообще не рассматривается.

Для реализации этого подхода необходима работа (принципиально осуществимая уже при современном уровне знаний) по формулировке системы постулатов, конкретизирующих пути ремонта и воссоздания нарушенных человеком природных экосистем на локальном, региональном и глобальном уровнях, а также расширенное обоснование практических действий по восстановлению динамического равновесия биосферы и её экологического гомеостазиса. Концепция «кризисного управления эволюцией биосферы» базируется на совокупности научных представлений и понятий, обосновывающих возможность осуществления человеком всех трёх базовых экологических функций живого — продуцент, консумент, редуцент, — соотношение между которыми было нарушено вследствие стихийного развития цивилизации на основе парадигм, характерных для неолитической культуры.

Наш подход к дальнейшему развитию человечества, как нетрудно видеть, принципиально отличается от неолитической парадигмы, поскольку подразумевает осознанное участие человека в судьбе всей земной жизни. Мы назвали это парадигмой управляемой эволюции биосферы. Эта парадигма представляется развитием идей В. И. Вернадского о переходе от биосферы к ноосфере. Понятие «управляемая эволюция» было введено в 1926 г. Н. И. Вавиловым по отношению к созданию человеком культурных растений и логично может быть расширено до управления эволюцией всей биосферы. Не исключено, что парадигма управляемой эволюции может стать ведущей парадигмой развития человечества на обозримое будущее. С другой стороны, эту парадигму можно рассматривать как альтернативное продолжение концепции, названной «человек и биосфера», которая была сформулирована в конце 50-х — начале 60-х гг. и послужила идеологической основой для создания концепции «устойчивого развития». Дальнейшая разработка с детализацией отдельных положений концепции и парадигмы управляемой эволюции биосферы потребует участия специалистов практически всех научных дисциплин.

Здесь следует отметить, что для реализации концепции устойчивого развития достаточно логической цепочки «бизнес — прикладная наука», что уже достаточно давно реализовано в развитых странах. Для реализации концепции «кризисного управления эволюцией биосферы» необходима логическая цепочка «бизнес — прикладная наука — фундаментальная наука». Иными словами, фундаментальная наука должна стать производительной силой и должна начать свою работу в этой роли с формулирования альтернативной концепции, которая бы позволяла совершить переход через эволюционный барьер. Тогда концепция устойчивого развития будет соответствовать переходному периоду к созданию новой техносферы.

Яблоков А.В., Левченко В.Ф., Керженцев А.С. очень точно сформулировали нынешнюю ситуацию «либо жить по принципу „живём один раз“ и „пусть будет, что будет“, либо, заботясь о природе и потомках, что-то целенаправленно предпринимать». Они же подчеркнули недостатки концепции устойчивого развития: «это модные в последние годы разговоры с общим брендом „устойчивое развитие“, под которым разные авторы обсуждают порой совершенно различные проблемы, чаще всего локального характера».

При создании индивидуальной системы безопасности и жизнеобеспечения в русле концепции «управляемой эволюции» не нужно бояться покинуть городскую среду. Гумилёв в «Этногенезе и биосфере Земли», описывая стадии разрушения этноса показывает связь формирования негативного элемента с городами. Члены этноса неспособные, по закону необратимости эволюции, вернуться к контакту с биосферой и производительному труду, переходят к хищничеству, но оно их не спасает. Безнравственность и беззаконие в городах — прелюдия расправы над лесами и полями. Уровень нравственности этноса — такое же явление природного процесса этногенеза, как и хищническое истребление живой природы.

Отличительной чертой современной «цивилизации» является сокращение активного элемента и полное довольство эмоционально пассивного и трудолюбивого населения. Однако нельзя опускать третий вариант — наличие людей и нетворческих, и нетрудолюбивых, эмоционально и умственно неполноценных, но обладающих повышенными требованиями к жизни. В героические эпохи роста и самопроявлений эти особи имеют мало шансов выжить. Они плохие солдаты, никакие рабочие, а путь преступности в строгие времена быстро приводил на эшафот. Но в мягкое время цивилизации при общем материальном изобилии для всех есть лишний кусок хлеба и женщина. «Жизнелюбы» (да простится автору неологизм) начинают размножаться без ограничений и, поскольку они являются особями нового склада, создают свой императив: «Будь таким, как мы», т. е. не стремись ни к чему такому, чего нельзя было бы съесть или выпить. Всякий рост становится явлением одиозным, трудолюбие подвергается осмеянию, интеллектуальные радости вызывают ярость. В искусстве идет снижение стиля, в науке оригинальные работы вытесняются компиляциями, в общественной жизни узаконивается коррупция, в армии солдаты держат в покорности офицеров и полководцев, угрожая им мятежами. Все продажно, никому нельзя верить, ни на кого нельзя положиться, и для того чтобы властвовать, правитель должен применять тактику разбойничьего атамана: подозревать, выслеживать и убивать своих соратников.

Порядок, устанавливающийся в этой фазе, которую правильнее всего назвать «обскурацией» (т. е. постепенным «затемнением» общественного сознания), никак нельзя считать демократическим. Здесь господствуют, как и в предшествовавших стадиях (этногенеза), группы, только принцип отбора иной, негативный. Ценятся не способности, а их отсутствие, не образование, а невежество, не стойкость во мнениях, а беспринципность. Далеко не каждый обыватель способен удовлетворить этим требованиям, и поэтому большинство народа оказывается, с точки зрения нового императива, неполноценным и, следовательно, неравноправным. Но тут приходит возмездие: жизнелюбы умеют только паразитировать на жирном теле объевшегося за время «цивилизации» народа. Сами они не могут ни создать, ни сохранить. Они разъедают тело народа, как клетки раковой опухоли организм человека, но, победив, т. е. умертвив соперника, они гибнут сами.

В самом деле, даже для сохранения семьи и воспитания детей нужны совсем иные качества, нежели те, которые столь тщательно культивировались; в противном случае дети расправятся с родителями, как только это будет им удобно. Итак, после наступления торжества обскурации носители её исчезают, как дым, и остаются уцелевшие от всех передряг потомки первоначальных носителей статического состояния, которые на руинах вновь начинают учить своих детей жить тихо, избегая конфликтов с соседями и друг с другом. Анатомически и физиологически они полноценные люди, приспособившиеся к ландшафту, но пассионарного напряжения у них столь мало, что процесс развития этносов не идет. Даже когда среди них случайно рождается пассионарная особь, она ищет себе применения не на родине, а у соседей (например, албанцы делали карьеру либо в Венеции, либо в Константинополе). Тут возникают две возможности: либо оставшиеся в живых влачат жалкое существование как реликтовый этнос, либо они попадают в горнило переплавки и при некоторых благоприятных условиях из нескольких обломков выплавляется новый этнос, лишь смутно помнящий о своем происхождении, ибо для него куда важнее дата его нового рождения. И снова процесс проходит те же стадии, если его случайно не прервет постороннее воздействие.

Лев Николаевич Гумилёв «Этногенез и биосфера Земли». https://nsportal.ru/sites/default/files/2019/11/26/etnogenez_i_biosfera_zemli.pdf

Достаточно посмотреть вокруг себя, чтобы убедиться в точности описания Гумилёвым нынешней стадии развития нашего этноса. Так же известно, что в настоящее время полным ходом идёт процесс формирования автономной среды жизнеобеспечения реликта русского этноса. Это движение можно назвать «рассредоточением России», которое проявляется в увеличении количества «на земле» новых общин, в том числе — экопоселений. В России сейчас существует более 300 экопоселений, список и карта размещения которых приведены на сайте: http://poselenia.ru Наиболее известное экопоселение в России — «Ковчег» в Калужской области, http://www.eco-kovcheg.ru/o_nas.html в интересах местных экосистем выполняет следующие функции:

1. Улучшение биоразнообразия окрестных лесов — высаживаются дубы, липы, кедры и т. д.
2. Очистка окрестных территорий от последствий варварски проведенных рубок леса.

В экопоселении накоплен опыт остановки рубок, жителям удалось добиться замены сплошной рубки леса точечными вырубками сухостоя. Таким образом, жизнь в экопоселениях — это не тяжкий сельский труд, а инновационная деятельность, вполне укладывающая в связку «безопасность — жизнеобеспечение — прикладная наука — фундаментальная наука». Таким образом, наше будущее — это исход трудолюбивого и нравственного населения из городов в поселения, в которых возможно организовать индивидуальную систему безопасности и жизнеобеспечения на основе современных строительных технологий, климатической техники и прочих принципов создания благоприятной для человека и здоровой среды обитания.

Удивительно, что до работ Гумилёва, примерно то же самое было описано А. Н. Толстым в фантастическом романе «Аэлита». Принцип выживания реликта этноса, описанный Гумилёвым как факт того, что «уцелевшие от всех передряг потомки первоначальных носителей статического состояния, которые на руинах вновь начинают учить своих детей жить тихо, избегая конфликтов с соседями и друг с другом» у А. Н. Толстого выражен в принципе выживания части марсианского племени аолов: «Стань тенью для зла, бедный сын Тумы, и кровавый глаз сына неба напрасно пронзит твою тень». Казалось бы — слабость. Но ведь что получилось! Магацитлы сами пришли к ним и попросились смешаться с местными. В итоге — «понаехавшие» с Земли пришельцы полностью исчезли, как культурный феномен, породив «голубое племя Гор», то есть — заложив новый виток этногенеза. Новый народ построил шестнадцать гигантских цирков Ро, куда собиралась вода во время таянья снегов на полюсах. Бесплодные равнины были прорезаны каналами и орошены. Из пепла возникли новые селения Аолов. Поля давали пышный урожай. Это описание говорит о том, что начался подъём пассионарности и переход к акматической фазе — этапу наивысшего развития.

Но к моменту прибытия на Марс современников автора романа, этот народ уже вошел в стадию обскурации. В связи с тем, что руководство понимало этот процесс, верховный диктатор Марса Тускуб произнёс перед Советом Инженеров речь, предложив план по деурбанизации населения: «Сила, разрушающая мировой порядок, идет из города. Лаборатория для приготовления пьяниц, воров, убийц, свирепых сладострастников, опустошенных душ, — вот город. Спокойствие души, природная воля к жизни, силы чувств — растрачиваются здесь на сомнительные развлечения и болезненные удовольствия. Дым хавры, — вот душа города: дым и бред. Уличная пестрота, шум, роскошь золотых лодок и зависть тех, кто снизу глядит на эти лодки. Женщины, обнажающие спину и живот, женщины, сделанные из кружев, духов и грима, — полуживые существа, оглушающие сладострастников. Афиши и огненные рекламы, вселяющие несбыточные надежды. Вот город. Покой души сгорает в пепел. Ее желание одно, — жажда. Она жаждет насытить пепел души влагой. Эта влага — всегда кровь. Скука, скука, — вы видите — пыльные коридоры, с пыльным светом, где бредут сожженные души, зевая от скуки. Скуку утоляет только кровь.

Город приготовляет анархическую личность. Ее воля, ее жажда, ее пафос — разрушение. Долг государства бороться с этими разрушителями, — таков закон жизни. Мы должны вызвать в стране здоровые силы и с наименьшими потерями бросить их на борьбу с анархией. Мы должны первые перейти в наступление. Мы должны разрушить и уничтожить город. Город неизбежно, так или иначе, будет разрушен, мы сами должны организовать это разрушение. В дальнейшем я предложу план расселения здоровой части городских жителей по сельским поселкам. Мы должны использовать для этого богатейшую страну, — по ту сторону гор Лизиазира, — покинутую населением после междоусобной войны. Предстоит огромная работа. Но цель ее — велика. Разумеется, мерой разрушения города мы не спасем цивилизации, мы даже не отсрочим ее гибели, но мы дадим возможность миру — умереть спокойно и торжественно. Первое, основное: — мы должны уничтожить город. Цивилизация взяла от него все, теперь он разлагает цивилизацию, он должен погибнуть».

Алексей Николаевич Толстой «Аэлита (Закат Марса)» https://ruslit.traumlibrary.net/book/tolstoyan-aelita-zakat/tolstoyan-aelita-zakat.html

То, что и Толстой и Гумилёв писали о городской среде практически одними и теми же словами указывает на существование неких древних источников знаний, которыми пользовались многие поколения людей. У Толстого, сам правитель предлагает способствовать формированию реликта марсианского этноса. Это объясняется фантастической спецификой романа. Тускуба в Совете обвинили в желании удержать власть, путём переселения людей в сельскую местность. Но, современные реалии показывают, что управлять «человеческим стадом» проще всего именно в городах. Человек, вернувшийся «к земле» как правило, представляет собой целостную личность с самобытным мировоззрением, обширными знаниями о Природе и сильной нравственной мотивацией своих поступков, что практически делает невозможным манипуляцию им. Поэтому «рассредоточение России» — это объективный процесс, осуществляемый наиболее разумными гражданами, а наше государство предлагает как раз диаметрально противоположный проект, который можно назвать «антитускуб» — переселение всех жителей России в 20 — 30 крупных городских агломераций с населением не менее 1 млн. чел. каждая.

«Смертельный удар по России»: Юрий Пронько раскрыл планы Кудрина и Хуснуллина https://tsargrad.tv/articles/smertelnyj-udar-po-rossii-jurij-pronko-raskryl-plany-kudrina-i-husnullina_344689

Итак, как будет действовать государство — более или менее понятно. А что делать простым людям? Создавать индивидуальную систему безопасности и жизнеобеспечения! Как? Единого универсального ответа на этот вопрос не существует — поэтому система и называется «индивидуальной». Нужно «творить, выдумывать, пробовать». При создании индивидуальной системы безопасности и жизнеобеспечения не нужно бояться творческих неудач. Нужно опасаться отрицания объективной реальности — когда люди, под воздействием невежественных «инженеров человеческих душ», заполонивших своими бреднями средства массовой информации и Интернет, начинают игнорировать опасности, грозящие каждому лично и всему человечеству в целом.

Как писали братья Стругацкие: «А мы ошибаться не должны. Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флюктуациях — мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была всего лишь флюктуация, и над нами будет хохотать весь Всемирный совет и все школяры в придачу…»

Аркадий и Борис Стругацкие «Жук в муравейнике» https://strugacki.ru/book_18.html

Даже если над вами будут смеяться — нужно продолжать заниматься познанием, материальным и духовным творчеством. Кто знает, может быть именно Ваши идеи и концепции будут избраны Мировым Логосом (биосферой, ноосферой, информационным полем Земли и т. д.) для начала очередного витка этногенеза. И именно ваша система станет образцом для подражания и основой для формирования новой коллективной, национальной и даже наднациональной системы безопасности и социально-экономической модели. Каждый большой путь начинается с малого шага, который нужно сделать за порог. За порог своей городской квартиры!

P.S. Таким образом, наше будущее — это исход трудолюбивого и нравственного населения из городов в поселения, в которых возможно организовать индивидуальную систему безопасности и жизнеобеспечения на основе современных строительных технологий, климатической техники и прочих принципов создания благоприятной для человека и здоровой среды обитания.

Академик Легасов считал, что необходимо сформулировать новые критерии безопасности и иметь современную методологию ее обеспечения, отказаться от монополии секретности, от сиюминутных решений. Это было изложено им в концепции «Дамоклов меч».

Ничего из того не было сделано, поэтому все три Стратегии безопасности РФ: 2009, 2015 и 2021 года страдают сиюминутными решениями, а последняя является только перечислением угроз и в ней отсутствует описание механизма реализации этой стратегии. По своей сути мы имеем не реальную стратегию, а её имитацию, т. е. «Стратегию национальной беззащитности».

Константин Валентинович Сивков «Стратегия национальной беззащитности». https://dentv.ru/programs/geopolitika/bolshe-ne-partnery-rossiya-sdelala-vybor-mezhdu-zapadom-i-vostokom-k-sivkov-i-shishkin.html

Ощущение собственной незащищенности переходит в осознание безысходности. Но безысходность возникает только из-за понимания конечности индивидуального существования. Если на этом не зацикливаться, а подняться выше и ориентировать своё мышление на живые системы надорганизменного уровня, то сразу становится более-менее понятно, как будут развиваться события дальше. Живые системы, более сложные, чем отдельные организмы — это не государство, а общество, народ, этнос. Говоря страна, мы обычно имеем в виду не государство, а как раз эти понятия. Каково же будущее России? В качестве ответа приведём полностью стихотворение Максимилиана Волошина — поэта, глубоко понимающего и наиболее полно отразившего в своём творчестве исторические судьбы нашего Отечества.

Максимилиан Волошин

Благословение

Благословенье мое, как гром!
Любовь безжалостна и жжет огнем.
Я в милосердии неумолим:
Молитвы человеческие — дым.

Из избранных тебя избрал я, Русь!
И не помилую, не отступлюсь.
Бичами пламени, клещами мук
Не оскудеет щедрость этих рук.

Леса, увалы, степи и вдали
Пустыни тундр — шестую часть земли
От Индии до Ледовитых вод
Я дал тебе и твой умножил род.

Чтоб на распутьях сказочных дорог
Ты сторожила запад и восток.
И вот, вся низменность земного дна
Тобой, как чаша, до края полна.

Ты благословлена на подвиг твой
Татарским игом, скаредной Москвой,
Петровской дыбой, бредами калек,
Хлыстов, скопцов — одиннадцатый век.

Распластанною голой на земле,
То вздернутой на виску, то в петле, —
Тебя живьем свежуют палачи —
Радетели, целители, врачи.

И каждый твой порыв, твой каждый стон
Отмечен Мной и понят и зачтен.
Твои молитвы в сердце я храню:
Попросишь мира — дам тебе резню.

Спокойствия? — Девятый взмою вал.
Разрушишь тюрьмы? — Вырою подвал.
Раздашь богатства? — Станешь всех бедней,
Ожидовеешь в жадности своей!

На подвиг встанешь жертвенной любви?
Очнешься пьяной по плечи в крови.
Замыслишь единенье всех людей?
Заставлю есть зарезанных детей!

Ты взыскана судьбою до конца:
Безумием заквасил я сердца
И сделал осязаемым твой бред.
Ты — лучшая! Пощады лучшим нет.

В едином горне за единый раз
Жгут пласт угля, чтоб выплавить алмаз,
А из тебя, сожженный Мной народ,
Я ныне новый выплавляю род!

23 февраля 1923 г., Коктебель

Ткаченко Ю.Л., к.т.н., Москва.

Гошка Л.Л., инженер, Сыктывкар.