«Старая сантехническая труба» общества прохудилась и, что только из нее не полилось. Выплыло всё то, что было в головах Катасонова, Фурсова, Вассермана, Проханова и Ко. Одним словом: как и предсказывал К.Маркс - капитализм умер, а дальше спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Потому что гражданам нужно надёжное спасательное средство, а не та плавучая субстанция, которую кидают утопающим эти господа.
В статье «Не дай бог жить в эпоху перемен» было отмечено, что систему индивидуальной безопасности может создать только сам человек для себя, своей семьи и своим близким.
Откуда данное утверждение следует?
Деннис Медоуз, который, в рамках Римского клуба не одно десятилетие занимался проблемой устойчивого развития, в апреле 2012 года по приезду в Москву дал свои рекомендации.
«А вот если мы будем говорить о необходимости повышать индивидуальную устойчивость к тем потрясениям, которые нас ждут, — такая трактовка термина всем понятна. То есть вы можете создать некое сообщество, вы можете сделать десять человек более защищенными и специально их подготовить, чтобы они заранее создали запасы еды, питья, электричества. Именно на этой теме я сейчас полностью сфокусирован. И я обращаюсь ко всем своим коллегам с призывом: забудьте о том, что нужно спасать весь мир, вместо этого вы можете давать конкретным людям и группам людей полезные практические рекомендации, как они могут наилучшим образом подготовиться к предстоящему периоду больших потрясений. То есть, попросту говоря, нужно, наконец, попытаться приучить людей к тому, чтобы они не ждали очередных мудрых решений от своих правительств, а сами принимали необходимые превентивные меры».
http://www.ecolife.ru/video/9656/
13 марта 1972 года, в Вашингтоне в Смитсоновском институте широкой публике был впервые представлен коллективный труд группы разработчиков модели «Мир-3», получивший название «Пределы роста. Доклад Римскому клубу». В книге «Пределы роста» Медоуз и его коллеги выражали надежду на то, что человечество примет упреждающие меры по ограничению и регулированию роста и переориентации его целей, которые позволят избежать чрезмерной нагрузки на окружающую среду и выхода за пределы самоподдержания Земли. Однако, по их мнению, «чем дальше, тем болезненнее будут эти изменения, и тем меньше шансов будет оставаться на конечный успех».
Формально авторы отнюдь не претендовали на роль новых пророков, то есть не ставили перед собой цель что-либо предсказывать или жестко предписывать. Иными словами, как отмечает Печчеи, «задача была скорее воспитательной и предостерегающей», а оценки и прогнозы группы Медоуза — лишь «полезной информацией к размышлению» для мировой элиты. Однако радикальные идеи, предложенные в книге «Пределы роста», вызвали крайне неоднозначную реакцию: одни ее восторженно приветствовали, другие подвергли «немилосердным проклятьям».
Через двадцать лет, в 1992 году, опубликовали ее сиквел, получивший более эффектное название, — «За пределами роста: глобальная катастрофа или стабильное будущее».
Главный вывод второй книги был тревожным: выход за пределы самоподдержания Земли больше игнорировать нельзя, поскольку это уже свершившийся факт: в середине 1980-х «общая нагрузка на окружающую среду со стороны человечества превысила поддерживающую способность планеты».
Наконец, в 2006-м вышла третья книга Медоуза и его соавторов — «Пределы роста. 30 лет спустя», в которой пессимистично констатировалось, что современная цивилизация по-прежнему полным ходом движется навстречу всеобщей катастрофе. «В 1972 году мы отводили на смену курса 50 лет, — пишет в предисловии Медоуз, — но теперь время сжалось, а политики все еще пытаются идти проторенной дорогой. Глобальные проблемы изменения климата, истощение ресурсов нефти, деградация сельскохозяйственных земель, дефицит пресной воды и их последствия уже проявились или проявятся в течение нескольких ближайших десятилетий. Еще не поздно перейти на путь устойчивого развития. Однако многие важные возможности были утрачены из-за 35-летнего отрицания очевидных фактов».
Сам Медоуз больше не хочет рассуждать о возможных вариантах демпфирования цивилизационного кризиса и о перспективах перехода к пресловутому устойчивому развитию. Время для реализации мягких сценариев, по его мнению, уже ушло: «В течение ближайших двадцати лет мир ожидает больше драматических перемен, чем за все прошедшее столетие».
Деннис Медоуз утверждает, что государства и регионы мира стали намного более уязвимыми к различным внешним потрясениям. И вот вам пример нынешней Японии, которая еще совсем недавно была ведущей страной с точки зрения экономической эффективности. В области промышленного производства, роботизации, энергоэффективности и так далее — все высочайшего уровня. Но вот случилась Фукусима, и неожиданно выяснилось, что сверхэффективная производственная система в экономическом отношении крайне уязвима по отношению к подобным внезапным потрясениям и многие ее ключевые элементы вообще полностью прекращают работать в таких экстремальных условиях.
И здесь отчетливо проявляется внутреннее противоречие между стремлением к максимальной экономической эффективности и степенью выносливости в случае внешних потрясений.
По сути, главная проблема заключается в том, что высокая эффективность дает вам прибыль в краткосрочной перспективе. А устойчивость к внешним потрясениям — это затратная часть. Все стремятся к эффективности, чтобы заработать денег в краткосрочной перспективе. Но стабильность в более долгосрочной перспективе требует затрат. А большинство людей не хочет тратить деньги на те направления, которые не дают быстрого возврата инвестиций. То есть, если вы поставите людям задачу разработать более эффективные технологии, они автоматически будут менее устойчивыми к потрясениям. Вот поэтому он очень скептически относится к возможности того, что пресловутая устойчивая (самоподдерживающаяся) система будет когда-либо и кем-либо построена.
И здесь он хотел бы еще раз уточнить, что его интересуют, прежде всего, вопросы устойчивости различных систем перед внешними воздействиями. Именно такая устойчивость обладает свойством масштабируемости. Устойчивым перед внешними воздействиями может быть человек, сообщество, его ближайшее окружение. Устойчивой может быть вся страна, и устойчивым может быть весь мир. А идея самоподдержания, устойчивого развития в ее изначальном понимании, принципиально не масштабируема. У нее на индивидуальном уровне просто нет смысла, она работает только в крупных масштабах — планеты, региона, страны.
Из утверждения Денниса Медоуза можно сделать вывод, что реализация концепции устойчивого развития не работает на индивидуальном уровне, поэтому спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Вот эта особенность и проявилась при пандемии коронавируса. Все усилия государства по борьбе с коронавирусом, из-за отсутствия системы индивидуальной безопасности человека, сводятся на нет. Иными словами, человек хочет, чтобы государство о нем заботилось, а прикладывать усилия, для повышения безопасности своей и своих близких, не желает. Иными словами, надевать самостоятельно защитную маску, которая снижает риски заболеваемости, он не желает, т.к. считает, что борьба с коронавирусом является проблемой государства, а не его лично.
Кому-либо нравится эта особенность или нет, но подсистема управления такой сложной открытой системы, как общество не различает отдельные элементы этой системы в виде отдельного человека и его семьи.
Ровным счетом, как устойчивость биосферы к изменению факторов среды достигается за счет неизменности массы протоплазматических образований в течение геологических периодов (закон В.И. Вернадского). А какие биологические виды будут обеспечивать это постоянство ей совершенно без разницы. Можно считать, что перманентная адаптация экосистем к постоянным изменениям факторов среды построена на этой особенности.
Перманентная адаптация экосистем к постоянным изменениям факторов среды.
Факторы среды (свет, тепло, влага) регулярно меняются в суточном, годовом и многолетнем циклах. Биота стремится к динамическому равновесию с факторами среды, но никогда его не достигает, поскольку факторы изменяются гораздо быстрее, чем биота успевает к ним адаптироваться. Этот догоняющий режим характерен для всей биоты, но с разным временем запаздывания. Экосистема функционирует в режиме перманентной адаптации к непрерывным колебаниям климатических условий, изменяя структуру вслед за изменениями факторов среды. Виды, лишенные при изменении условий оптимального режима, оказываются в состоянии стресса пессимального или экстремального режима, выпадают из экосистемы или снижают численность популяции. Экосистема при этом меняет свой облик (видовой состав) и приобретает диагностические признаки экосистемы другого типа. В зависимости от интенсивности изменения факторов среды в экосистемах могут произойти изменения разного масштаба: флуктуации, метаморфозы, эволюции. Флуктуации – обратимые количественные изменения в рамках прежнего таксона. Метаморфозы – обратимые качественные изменения, связанные с переходом в другой таксон классификации. Эволюции – необратимые качественные изменения, связанные с образованием нового таксона классификации.
https://functecology.ucoz.ru/blog/izobretenija_ehvoljucii_na_urovne_ehkosistem/2016-02-19-9
Отсюда напрашивается вывод, что общая безопасность страны распадается на две составляющие: национальную, за которую отвечает государство и индивидуальную, за которую отвечает сам человек. Отсутствие индивидуальной системы безопасности делает нереализуемой концепцию устойчивого развития.
Деннис Медоуз дает рекомендацию, что нужно попытаться приучить людей к тому, чтобы они не ждали очередных мудрых решений от своих правительств, а сами принимали необходимые превентивные меры.
Можно этого не делать и пустить все на самотек учитывая, что виды, лишенные при изменении условий оптимального режима, оказываются в состоянии стресса пессимального или экстремального режима, выпадают из экосистемы или снижают численность популяции. В данной ситуации под популяцией надо понимать человечество.
Обобщаем два видеоролика:
- «Синергетика, Нелинейные структуры»
Мини-курс лекций по Нелинейной динамике. Лекция 1. «Динамические системы: общие понятия. Виды и критерии устойчивости. Функции Ляпунова».
https://yandex.ru/video/preview/?text=видео%20михаил%20закс%20нелинейная%20динамика&path=wizard&parent-reqid=1635306176426967-7466315904367440284-vla1-5779-vla-l7-balancer-8080-BAL-2870&wiz_type=vital&filmId=14648731480385996382
Такое обобщение уже сделано.
«В начале XIX в. К. Гаусс установил, что сумма независимых, одинаково распределенных случайных величин подчиняется вполне определенному закону (нормальное распределение), но есть и другой класс законов, которые называют степенными.
В соответствии с нормальным, гауссовым, распределением большие отклонения настолько редки, что ими можно пренебречь. Однако многие бедствия, аварии, катастрофы порождают статистику со степенным распределением, которое убывает медленнее, чем нормальное распределение, поэтому катастрофическими событиями пренебречь нельзя.
Степенные зависимости характерны для многих сложных систем - разломов земной коры (знаменитый закон Рихтера-Гутенберга), фондовых рынков, биосферы на временах, на которых происходит эволюция. Они типичны для движения по автобанам, трафика через компьютерные сети, многих других систем. Для всех них общим является возникновение длинных причинно-следственных связей. Одно событие может повлечь другое, третье, лавину изменений, затрагивающих всю систему. Например, мутация, с течением времени меняющая облик биологического вида, влияет на его экологическую нишу. Изменение экологической ниши этого вида, естественно, сказывается на экологических нишах других видов. Им приходится приспосабливаться. Окончание “лавины изменений” - переход к новому состоянию равновесия - может произойти нескоро.
Простейшая физическая модель, демонстрирующая такое поведение, - это куча песка. Представим следующую картину. Мы бросаем песчинку на самый верх кучи песка. Она либо останется на ней, либо скатится вниз, вызывая лавину. В лавине может быть одна или две песчинки, а может быть очень много. Статистика для кучи песка оказывается степенной, как для ряда бедствий и катастроф. Она очень похожа на ту статистику, которую мы имеем, скажем, для землетрясений, то есть опасность находится на грани между детерминированным и вероятностным поведением или, как сейчас говорят, на кромке хаоса.
Исследование сложных систем, демонстрирующих самоорганизованную критичность, показало, что такие системы сами по себе стремятся к критическому состоянию, в котором возможны лавины любых масштабов. Поскольку к системам такого сорта относится биосфера, общество, инфраструктуры различного типа, военно-промышленный комплекс, множество других иерархических систем, результаты теории самоорганизованной критичности очень важны для анализа управляющих воздействий, разработки методов защиты и разрушения».
Г.Г. Малинецкий, С.П. Курдюмов. Нелинейная динамика и проблемы прогноза. Вестник российской академии наук. Том 71, № 3, с. 210-232, 2001 г.
Для наглядности посмотрим наступление катастрофических событий на графике, например землетрясения.
Если многие бедствия, аварии, катастрофы порождают статистику со степенным распределением, которое убывает медленнее, чем нормальное распределение и катастрофическими событиями пренебрегать нельзя, тогда по следующему графику спрогнозируем, делая вывод что мы находимся на пороге шестого массового вымирания на Планете.
Статья «СИЗИФ И АВГИЕВЫ КОНЮШНИ».
Готовы ли мы к предстоящим потрясениям?
Homo sapiens является биологическим видом и частью биосферы. У него хоть и притуплены инстинкты, но он не лишен их, поэтому его биологической «хочу» мотивацией пренебрегать нельзя. Как себя поведет Homo sapiens со своей биологической «хочу» мотивацией в экстремальной ситуации, при отсутствии его же социальной «надо» мотивации, которая могла бы компенсировать его животные инстинкты?
Импульс поведения инстинктивный (инстинкт) - врожденный поведенческий импульс, направленный на личное и видовое самосохранение (Л.Н.Гумилев).
Говорят, что люди — братья меж собой, но, ничего не мешает этим братьям уничтожать друг друга, особенно при этнических конфликтах.
Радость, пламя неземное,
Райский дух, слетевший к нам,
Опьянённые тобою,
Мы вошли в твой светлый храм.
Ты сближаешь без усилья
Всех разрозненных враждой,
Там, где ты раскинешь крылья,
Люди — братья меж собой.
Отрывок из оды «К радости» написанная в 1785 году Фридрихом Шиллером. В 1972 году она была принята в качестве официального гимна Совета Европы, а с 1985 года — Европейских сообществ (Европейского союза с 1993 года).
/
И.С.Шишкин, «Общеевропейский дом»: вот бог, а вот порог.
Проблема межнациональных отношений (этнических контактов) во все времена была одной из наиболее острых и болезненных. Для России же сегодня неправильный подход к ее решению как внутри страны, так и на международной арене может и вовсе обернуться катастрофой.
В последние годы нам предлагалось немало способов решения межнациональных вопросов: вхождение в общеевропейский дом; Европа от Дублина до Владивостока; особая Русская республика и т. п. Планов много, но у всех есть общая черта: они основаны не на реальности, ” на представлениях автора или партии о том, какой эта реальность должна быть.
Созданная Л. И. Гумилевым теория этнических контактов позволяет решать проблему межнациональных отношений на подлинно научной основе. В чем же ее принципиальная новизна, и что главное в подходе Л. Н. Гумилева к данной проблеме?
Л. Н. Гумилев доказал, что, во-первых, этнос - явление природы, во-вторых, наблюдаемое нами состояние этноса - не раз и навсегда данное, а одна из стадий длительного процесса этногенеза. Отсюда вытекает центральное положение теории этнических контактов: характер взаимодействия двух и более этнопроцессов определяется природными закономерностями, а не нашими представлениями о политической целесообразности, о том, что такое хорошо, что такое плохо.
http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article16.htm
Если учесть, что структура стереотипа поведения этноса (по Л.Н.Гумилеву) - строго определенная норма взаимоотношений между:
а) этническим коллективом и индивидом;
б) индивидов между собой: в) субэтносов между собой;
г) этноса и субэтносов между собой,
тогда проявление этнической принадлежности у индивида происходит через биологическую «хочу» или социальную «надо» мотивации? Может ли разумный человек уничтожать своих братьев через социальную «надо» мотивацию?
Любопытно, когда, исходя из экономической целесообразности, к нам еще больше завезут из постсоветских республик мигрантов, которые уже 30 лет не связаны с нами единой системой жизнеобеспечения, а при углублении экологического кризиса, мы будем уничтожать наших братьев мигрантов или они нас, исходя из биологической «хочу» или социальной «надо» мотиваций?
А где проходит та грань между биологией и разумом человека, влияющих на его поведение?
Если знать эту границу, тогда можно было бы выйти на явления, т.е. на результаты влияния биосферы на поведение человека и этнического коллектива по Л.Н.Гумилеву.
Деннис Медоуз утверждает, что реализация концепции устойчивого развития не работает на индивидуальном уровне. Любопытно, а концепция устойчивого развития работает ли на уровне этноса, если считать, что этнос - естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая система (структура), противопоставляющая себя всем другим таким коллективам, исходя из ощущения комплиментарности по Л.Н.Гумилеву?
Вопросов много, а вот с квалифицированными ответами большая проблема.
Например, если опасность находится на грани между детерминированным и вероятностным поведением или, как сейчас говорят, на кромке хаоса, то система управления обществом, иными словами, власть, обязана провести это общество по кромке хаоса через точку бифуркации из одного состояния в другое. Как это может сделать наша власть, если по выражению Ж.Алфёрова произошло отделение государства от науки — в результате оказалось, что «власть без мозгов»?
http://spkurdyumov.ru/future/alferov/
Он подчеркивал:
«Если гражданина заставляют платить за образование и медицинское обслуживание, пенсию накапливать из собственных средств, жилье и коммунальные услуги оплачивать полностью, по рыночной цене, то зачем мне такое государство?! С какой стати я должен еще платить налоги и содержать безумную армию чиновников? Я всегда на всех уровнях говорил, что здравоохранение, образование и наука должны обеспечиваться из бюджета. Если государство сваливает эту заботу на нас самих, пусть исчезнет, нам будет гораздо легче!».
Вот тут-то и возникает вопрос: У нас человек для государства, а любое государство не различает людей, или государство для человека? После гражданской войны, чтобы вытащить страну из резервной системы жизнеобеспечения «Базар», использовалась мобилизационная модель экономики, в которой не было ни потребителя, ни человека, а был трудовой ресурс. Такая модель экономики позволяет сосредоточить все ресурсы в одних руках, на то время в руках государства, и решать приоритетные проблемы. В таких условиях развитие социальной сферы можно существенно затормозить. В это время была проведена индустриализация, а после Великой отечественной войны проведено послевоенное восстановление народного хозяйства. После этого смены экономической модели не произошло. Власть не смогла грамотно распорядиться сосредоточенными в ее руках огромными ресурсами, а население не устраивало очень медленное развитие социальной сферы. Иными словами, после снятия основных и серьезных внешних угроз для существования страны, население уже хотело быть людьми, а не трудовым ресурсом. Но, и в 1991 году смены экономической модели не произошло. Произошло перераспределение ресурсов, включая трудовые ресурсы и промышленность от государства в частные руки ограниченному количеству лиц. Страна, находящаяся на резервной системе жизнеобеспечения вместо людей с трудовым ресурсом, под управлением ограниченного количества частных лиц, стала привлекательной для мировой экономики, как поставщик различных ресурсов. По этой причине свои претензии Ж.Алферов предъявлял не по адресу, а трудовому ресурсу обеспечивать уровень жизни достаточно только для уровня его воспроизводства. При достаточно высоком уровне безработных, уровень жизни, который необходимо поддерживать, совсем невелик, что мы и имеем в наличии.
В таких условиях, как таковое государство, нужно только, как репрессивный аппарат по отношению к населению и для обеспечения баланса интересов между ограниченным количеством частных лиц, которые являются реальными хозяевами страны.
По этому поводу интерес представляет точка зрения социолога Андрея Игнатьева.
«Умер не только капитализм: что НА САМОМ ДЕЛЕ сказал Путин на Валдае»
Скрытые шифры Валдая и тонкости будущего транзита: что сказал и что НЕ сказал Путин на Валдайском форуме. Почему “администратор кипящего котла” выглядел разочарованным и в какой роли он выступал в тот момент. Каковы были узловые точки речи президента, в какой обстановке они произносились и кому были адресованы. Каков, вероятно, важнейший вывод из всего выступления. Об этом и многом другом рассказывает социолог Андрей Игнатьев. Ведущий Фёдор Лисицын.
https://yandex.ru/video/preview/?text=Умер%20не%20только%20капитализм%3A%20что%20НА%20САМОМ%20ДЕЛЕ%20сказал%20Путин%20на%20Валдае&path=wizard&parent-reqid=1635422652726134-17825414891591560791-sas2-0119-sas-l7-balancer-8080-BAL-7879&wiz_type=vital&filmId=6024003645902870145
Самое интересное, что резервная система жизнеобеспечения «Базар» не поддается государственному управлению, т.к. это взаимоотношения между людьми, а в лихие времена, когда у государства огромный дефицит ресурсов, эта резервная система жизнеобеспечения становится частью системы индивидуальной безопасности для человека. У нас огромное количество населения не имеют официальных доходов, но нищими не являются, а государство с этим ничего сделать не может. Государство «Базар» может закрыть в одном месте, он тут же появиться в другом. В 70-80 годы прошлого столетия в СССР при пустых прилавках магазинов по блату на условном «Базаре» можно было приобрести все что угодно. При отсутствии магазинов со стройматериалами бойко шло строительство дачных домиков, бань и других построек.
Так традиционно и получается, что у нас чего ни хватишься — ничего нет. В используемой модели экономики нет ни потребителя, ни человека. Местный трудовой ресурс заменяется на трудовой ресурс мигрантов, закладывая этническую бомбу замедленного действия под страну. Давать квалифицированные ответы на вопросы некому. Для решения проблемы «синдрома больного здания» своей индустрии климата нет. Из-за сложности проблем, создать свою систему индивидуальной безопасности рядовой обыватель не в состоянии. Могли бы ему помочь профессиональные сообщества, но их тоже нет. В развитых странах есть, а у нас их нет. Указами президента они не создаются. Они формируются только за счет самоорганизации, но у нас в структурах исполнительной и законодательной власти даже людей, знающих и умеющих управлять сложными открытыми системами, нет.
Вот на выходе и получаем одни обещания:
Цитата:
Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку — вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание — вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги — у вас будет больше еды. Это все биологические предложения, связанные с энергией и продолжительностью жизни. А где социальные предложения? Почти никто из политиков не говорит об изменении социальной структуры общества, о ценностях. Вместо этого они говорят: мы дадим вам денег — а вы размножайтесь. Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности — умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин — он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит — и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. Все нововведения направлены на одно и то же.
Сергей Савельев «Общество изгоняет умных»
http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/a11262/
Для того чтобы обывателя не водили за нос, как безмозглого барана, он вполне в состоянии самостоятельно повысить свой образовательный уровень до такого, при котором мог бы ориентироваться в междисциплинарной области знаний, имея некую фундаментальную научную базу.
Такой подход к решению проблем может быть достаточно эффективным. Например, после небольшой консультации д.б.н. А.С.Керженцева было от него получено письмо следующего содержания:
«Для меня кристаллизация в гелях настоящее открытие, мне очень хочется доказать правоту Б.Л.Личкова о породообразующей роли почв, которую поддержал В.И.Вернадский, академик Л.С.Берг, профессор-почвовед С.С.Неуструев. Я заразился этой идеей еще в аспирантуре, когда прочитал статью Личкова. Но мне все коллеги стали доказывать, что это невозможно, потому что не может быть никогда. Спасибо Вам, что снабдили меня ценной информацией о кристаллизации в гелях!!! Теперь я уверен, что в процессе разложения отмершей биомассы в почве образуются не только газы и растворы, но и минералы, не только вторичные, но и первичные! Хорошо бы проверить это в эксперименте, но нужна экспериментальная база. Мы с ребятами в 1997 г. провели эксперимент “ЭКОТРОН”, где в течение 1 года получили все атрибуты почвенного профиля: гумус, кутаны, железистые горизонты и карбонатные конкреции, последнее особенно удивило почвоведов, которые считают выделения карбонатов в почвенном профиле как реликт древнего почвообразования. А мы их получили за 1 год. Вторичные минералы, которых не было в исходном суглинке, появились после годовой экспозиции. Я хотел повторить эксперимент, чтобы доказать синтез первичных минералов, особенно кварца, но РФФИ больше не дал грантов, а бесплатно сейчас никто не работает. Но теперь я уверен в правоте Б.Л.Личкова гораздо больше, чем раньше, и это благодаря Вашей подсказке о кристаллизации в гелях».
На сегодняшний день тема декарбонизации более чем актуальна, а тут основа новой технологии: в течение 1 года получили все атрибуты почвенного профиля: гумус, кутаны, железистые горизонты и карбонатные конкреции, последнее особенно удивило почвоведов, которые считают выделения карбонатов в почвенном профиле как реликт древнего почвообразования. Но повторить эксперимент, чтобы доказать синтез первичных минералов, особенно кварца не удалось. Нет у нас специалистов по проблемам, поэтому РФФИ больше не дал грантов, а бесплатно сейчас никто не работает.
К большому сожалению А.С.Керженцев ушел из жизни, а за несколько месяцев до смерти хотел уйти в «подполье», чтобы не мешали работать.
6 февраля, на 82-м году, ушел из жизни Анатолий Семенович Керженцев — главный научный сотрудник Института фундаментальных проблем биологии РАН, доктор биологических наук, профессор, лауреат Премии Правительства РФ.
Более сорока пяти лет Анатолий Семенович проработал в Пущинском научном центре, создав лабораторию Функциональной экологии и став одним из основателей нового научного направления «Функциональная экология».
Комплексные исследования экосистем Западной Сибири и Забайкалья, создание Убсу-Нурского научного центра, Всероссийская школа «Экология и почвы», кафедра ЮНЕСКО в ПущГЕНИ, создание станции фонового мониторинга в Приокско-Террасном заповеднике, инициатива о вхождения Приокско-Террасного заповедника в систему резерватов ЮНЕСКО — немногие этапы деятельности Анатолия Семеновича. Он автор более 300 научных публикаций, среди которых несколько монографий, посвященных экологии и эволюции экосистем.
До конца своей жизни вел активную научную, педагогическую и просветительскую деятельность, встречался с учителями и школьниками Пущинского научного центра, обсуждая проблемы экологии и природопользования, выступал на научных конференциях, городских мероприятиях.
В рамках функциональной экологии было сформулировано новое представление об экосистеме как о симбиотическом единстве биоценозов, специализированных по типам питания (фитоценоз, зооценоз и педоценоз), объединенных общим замкнутым циклом метаболизма. Так, растения (фитоценоз) синтезируют первичную продукцию фитомассу из минеральных элементов, находящихся в почве, животные (зооценоз) используют фитомассу для синтеза вторичной продукции зоомассы. А почвенные микроорганизмы (педоценоз) разлагают отмершую биомассу растений и животных на минеральные элементы. Почва впервые рассматривается как функциональный компонент экосистемы, сапротрофное биологическое сообщество (педоценоз) — биологический реактор, который функционирует синхронно с фитоценозом, в реальном, а не в геологическом масштабе времени, и вместе с ним постоянно реагирует на изменение факторов внешней среды.
Продвигая идеи рационального природопользования, Анатолий Семенович доказывал необходимость встраивания антропогенного фактора не только в структуру экосистемы, как это происходит сейчас, что приводит к дисбалансу и нарушению функционирования экосистем, но и необходимость принятия человеком на себя всех ее функций. Грубо врываясь в складывающиеся веками экосистемы, человек обязан позаботиться о сохранении их устойчивого функционирования. Такой подход, с учетом сохранения «неснижаемого запаса» естественных экосистем в биосфере, поддерживающих состав атмосферы, качества воды и много другого, позволит сохранить условия для выживания человечества.
Действительно, замкнутость круговорота органического вещества в живых системах может достигать 99%. Изымая из этого круговорота до 40% органического вещества и внося обратно очень скудный перечень органических и минеральных компонентов в виде удобрений, современные аграрные технологии ведут к деградации почвенных покровов. Кроме того, зачастую многие земли используются не по назначению. Анатолий Семенович предлагал ввести жесткий учет плодородных почв и учитывать утраченную выгоду государства при постройке промышленных и инфраструктурных объектов на плодородных почвах, пригодных для сельскохозяйственного использования.
Анатолий Семенович Керженцев — из той плеяды советских ученых, чье научное мировоззрение формировалось в период бурного развития страны, в условиях сложных экспедиций по Сибири, Забайкалью, Монголии. Он — один из тех, для кого наука оставалась образом жизни, непрерывным изучением окружающего Мира, кто так и не смог перейти в научной деятельности на коммерческие рельсы. Ученик великого В.А.Ковды, Анатолий Семенович относился к почве не как к объекту труда и средству производства, а как к живому, неизменному компоненту биосферы и каждой ее экосистемы. Такой подход шел вразрез с необходимостью постоянного наращивания урожайности сельскохозяйственных продуктов традиционными способами земледелия как во времена Советского Союза, так и новой России. В связи с этим многие проекты Анатолия Семеновича либо совсем не поддерживались, либо поддерживались недостаточно. Так, на издание последней книги «Метаболизм биосферы — вечный двигатель жизни. Универсальный механизм функционирования живых систем» пришлось самостоятельно искать средства.
Несмотря на описанные трудности, сила духа, неиссякаемый оптимизм, истинно научный интерес к решаемым задачам позволили Анатолию Семеновичу стать одним из основателей нового научного направления «Функциональная экология» и оставить неоценимое научное наследие.
К числу нереализованных идей, можно отнести его мечту сформулировать основные фундаментальные, базовые принципы функционирования экосистем по аналогии с тремя законами Ньютона или началами термодинамики. К великому сожалению, Анатолий Семенович не успел закончить эту работу. Остается надеяться, что в научной среде найдутся последователи его идей, которые смогут продолжить изучение фундаментальных основ жизни биосферы нашей планеты и будут способствовать возвращению гармонии в отношениях человека и природы.
ИА Красная Весна
https://rossaprimavera.ru/article/7777d9b2
Деннис Медоуз пишет, что случилась Фукусима, и неожиданно выяснилось, что сверхэффективная производственная система в экономическом отношении крайне уязвима по отношению к подобным внезапным потрясениям и многие ее ключевые элементы вообще полностью прекращают работать в таких экстремальных условиях.
Но, это не идет ни в какое сравнение с концепцией безопасности «Дамоклов меч» академика В.А.Легасова.
http://www.iss.niiit.ru/book-4/glav-3-21.htm
Примерно до начала 80-х годов XX века во всех странах мира политика защиты человека и окружающей среды от техногенных факторов была ориентирована на обеспечение «абсолютной» безопасности.
Любой техногенный риск, опасность рассматривались как чрезмерные, их требовалось исключить, свести риск к «нулевому» значению. Предполагалось, что воздействие на организм человека, обусловленное химическим и радиационным загрязнением окружающей среды, имеет пороговый характер - биологический эффект проявляется только в случае превышения ПДК, поведение технических систем предсказуемо, аварии на промышленных объектах можно предотвратить, исключить.
Если «защищен человек, как наиболее чувствительный к опасностям объект в биосфере, то защищена и природная среда». Требование «абсолютной» безопасности предполагало создание абсолютно безопасных технологий, существование соответствующего законодательства в промышленности, обеспечение её различными фильтрами, скрубберами, инженерными противоаварийными средствами, принятие организационных мер, исключающих аварии, ситуации, приводящие к превышению ПДК, ПДВ, «максимальным I проектным авариям» (МПА). Система повышения безопасности имела инженерный характер, решения принимались на основе здравого смысла. Стандарты и нормы безопасности часто устанавливались под влиянием обстоятельств, накопленного опыта, из соображений какого-либо ведомства и обретали силу закона. Все это было известно как техника безопасности.
Не было научной методологии оценки риска, данных мониторинга состояния окружающей среды и полученных методом математического моделирования оценок её изменения в будущем.
Для локальных опасностей временного характера был вполне приемлем принцип «реагировать и выправлять».
Изменение масштаба хозяйственной деятельности, разрастание промышленной инфраструктуры, увеличение энергонасыщенности техносферы, повышение единичной мощности промышленных объектов, исчерпание возможностей к самоочистке некоторых экосистем доказало неадекватность существующей политики безопасности угрожающим свойствам техносферы. Опровергнута правильность постулата о «пороговом» характере воздействия факторов опасности на человека и среду его обитания.
В изменившихся условиях возможны глобальные последствия техногенных катастроф и главным стал принцип «предвидеть и предупреждать», важнейшими стали задачи прогнозирования техногенной деятельности, количественное определение риска от развития определенной технологии или экономики в целом с помощью математического моделирования. Утверждены очевидные выводы:
- абсолютная безопасность - недостижимый идеал;
- нулевой риск присущ лишь системам, лишённым запасённой энергии, химически и биологически активных веществ;
- следует стремиться к достижению такого риска, который можно считать «приемлемым». Величина его (вероятность реализации или возможный при этом ущерб) настолько незначительна, что ради получения выгоды в виде материальных и социальных благ человек или общество готовы пойти на этот риск. Именно такие позиции поддерживал В.А. Легасов и представители его научной школы. Одним из первых в нашей стране он ввёл понятие экологической безопасности на публичных лекциях для экологов в МГУ им. М.В. Ломоносова на Воробьевых горах.
Нельзя обойти вниманием работы академика Н.Н.Моисеева.
Он писал:
Доведенная до своих предельных границ, идея планомерности превращает идею социализма в такую концепцию развития, которую я назвал «системой одного завода». И пример нашего государства, где идея планомерности была доведена до ее логического завершения и показала полную неконкурентоспособность «системы одного завода», убеждает меня в том, что концепция планомерности является опасной иллюзией. Попытка ее реализации стоила нашему народу крушения великого государства.
В концепции ноосферы раннего Вернадского тоже легко прослеживается идея управляемого развития. Но в отличие от представителей советского марксизма, он говорит о возможности и перспективах управляемого развития более осторожно. Он ведет речь лишь об ответственности человека и его Разума за дальнейшее развитие биосферы и общества и не высказывает никаких категорических утверждений о содержании соответствующих механизмов, предназначенных для реализации этой ответственности. Общество должно лишь научиться (быть для этого способным) согласовывать свои потребности с возможностями биосферы. А это уже по своей сути концепция скорее не управляемого, а направляемого развития. Именно о таком управлении и идет здесь речь. Каким же путем удастся осуществить подобное согласование и, следовательно, направляемое развитие, какие потребуется приложить усилия и какие следует принимать организационные решения — обо всем этом Вернадский никогда не говорил.
Эта осторожность качественно отличает учение Вернадского как от теорий советского марксизма, так и от концепции Тейяра де Шардена, представляющих крайние позиции. Крайние, но, как это часто бывает, во многом совпадающие.
Маркс полагал, что эра реального гуманизма, когда свобода каждого будет определять свободу всех, наступит неизбежно! В эту эпоху, которая настанет при коммунизме (после коммунизма — по исходному представлению Маркса), противоречия между людьми исчезнут и останется только противоречие между человеком и Природой, которую он должен подчинить своим потребностям. Тейяр де Шарден шел еще дальше: он считал, что неизбежно настанет эпоха, когда не только люди, различные нации сольются в одно целое, но они соединятся в одно целое с Природой и Богом, и это целое вообще будет свободно от каких-либо противоречий. Именно таким он и видел конец не только истории, но и всего эволюционного процесса.
Если идеальное общество будущего Маркс называл реальным гуманизмом, то Тейяр де Шарден называл его ноосферой. Как мы видим, Вернадский вкладывал в понятие ноосферы смысл, в гораздо большей степени соответствующий представлениям современного естествознания о процессах самоорганизации материального мира.
Из книги “Универсум. Информация. Общество.”, Глава 15,Механизмы рационального общества.
Информационное общество.
http://www.ecolife.ru/moiseev/uio-15gl.shtml
Академик Н.Н.Моисеев об интеллигенции:
«В нынешнее время интеллигенция, точнее слой людей, занимающихся интеллектуальной деятельностью, имеет всё возрастающее значение в жизни общества. И если бы у этого слоя людей возникло некое общее понимание ситуации, сформировалось бы общее представление о желаемом будущем, о системе приоритетов, это могло бы оказать самое серьёзное влияние на судьбу страны и помогло бы сформировать ту систему взглядов, которую иногда называют национальными целями. Для народа трагично, когда идеология пронизывает все формы общественной жизни. Однако и без представления о национальных целях, без определённого видения перспектив любому народу выжить очень трудно, а сохранить культуру – невозможно… Общество, народ становятся беззащитными. Это мировозрение, – нельзя не согласиться с Руссо, – не может быть навязано, оно вызревает в народе. Но ускорить его созревание, уберечь от диких крайностей можно и необходимо. А за это в ответе интеллект нации!
Для выполнения такой роли необходимо не только просветительство, но и собственный пример. Когда же люди, претендующие на то, чтобы иметь право называться интеллигенцией, совестью народа, добившись определённого уровня власти, рвутся к куску общественного пирога и неспособны внятно объяснить, во имя чего происходит полная реорганизация всего общества, когда они хотят достичь лишь собственного благополучия, такая ситуация поистине трагична! Тем более, в условиях, когда основная масса людей интеллектуального труда делает в это время судорожные усилия, чтобы уберечься от элементарного голода, чтобы уцелеть в этом хаосе безвластия и прогрессирующей нищеты.
И, тем не менее, именно интеллигенция только и может сформировать представление о «желаемом будущем».
Но надо, чтобы такое представление не оказалось утопией, а отражало реальность, ибо утопические иллюзии опаснее любого безыдейного хаоса. Утопия в любой её форме, как только превращается в догму порождает тот или иной вариант тоталитаризма – утопическое мышление отвергает либерализм в принципе – ибо не допускает альтернатив. Для того, чтобы снова не впасть в утопию, необходимо видение возможных сценариев развития и тех усилий, которые могут быть предприняты. И, прежде всего теми, кто стоит в стороне от общего дележа (или разграбления, что более точно!). А их все-таки огромное большинство. И только их давление на людей, которые участвуют в дележе общего пирога, может оказать какое-то влияние на судьбы страны и её народов.
Н.Н.Моисеев «Как далеко до завтрашнего дня»
Академик Н.Н.Моисеев утверждал, что изменение общественного уклада произойдет не в силу социальной инженерии небольшой группы избранных мудрецов или членов “ордена меченосцев”, но и в силу тех же рыночных механизмов, той же проклятой конкуренции и всего того, что естественно назвать творчеством миллионов.
http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/8849/
Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку — вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание — вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги — у вас будет больше еды.
А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем.
Тем не менее, разных мастей «инженеры человеческих душ» усиленно сочиняют «Русскую Мечту», Идеологию Победы, победную идеологию Государства Российского и даже религию Русской Победы и т.д. Поэтому продолжаем спасать себя сами, т.к., какой бы замечательной идеология, как религия не была, она законов Природы не заменяет.
Все эти идеологическо-религиозные построения служат совсем для других целей. Как сказал о русском Православии в своей проповеди Патриарх Кирилл: «Это духовная скрепа, это линия самоидентификации нашей нации». Найдите десять отличий от этого высказывания в цитате из очерка М.Е. Салтыкова-Щедрина «Литературное положение»:
— А ведь это единственная узда! — вещает общественный мудрец, в арсенале которого, по-видимому, накоплено столько узд, что ими легко можно взнуздать целую вселенную.
________________________________________________
Гошка Л.Л., инженер, г. Сыктывкар.
Ткаченко Ю.Л., к.т.н., г. Москва.
